Решение от 09 марта 2010 года №А42-10574/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, д. 20,  г. Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    город  Мурманск                                                                               Дело №  А42-10574/2009
 
    «09» марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена18 февраля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд   Мурманской  области  в составе судьи    Драчёвой Н.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Драчёвой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Огни Кайрал»
 
    к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №17 по  Мурманской области
 
    третье лицо – государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше Мурманской области
 
    о признании частично недействительными  решения от 05.08.2009 №49
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя – Романовой И.Р. – по доверенности от 22.01.2009;
 
    от ответчика – Сулима Н.Н. – по доверенности от 30.12.2009 №14-30; Смирновой С.Е. – по доверенности от 30.12.2009 №14-5;
 
    от третьего лица – не явился, извещен;
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Огни Кайрал» (далее - Общество, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по  Мурманской области (далее – Инспекция, ответчик) о признании частично недействительным  решения 05.08.2009 №49.
 
    В обоснование заявленных требований, Общество указало, что не согласно с оспариваемым решением  в части: вывода о занижении  сумм единого социального налога (далее – ЕСН)  в размере 73 741 руб. в результате необоснованного завышения сумм налоговых вычетов, поскольку  неправомерно  исчислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование  с сумм доходов, выплаченных иностранным гражданам, имеющим статус времен прибывающих на территории Российской Федерации;  вывода о  занижении сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 15 864 руб., поскольку необходимые документы представлены в налоговый орган; вывода о занижении  сумм НДС, подлежащей перечислению налоговым агентом за 2006-2007 годы в размере 13 184 руб.; вывода о неполной уплате единого налога на вмененный доход за I-IVкварталы 2007 года в сумме 6444 руб.  и непредставления налоговой декларации, поскольку в проверяемом периоде Общество не осуществляло деятельность, подпадающую под обложение указанным налогом; вывода о грубом нарушении правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения и соответственно необоснованном привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ, поскольку Инспекцией указанный факт не доказан.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал только в части выводов налогового органа о занижении  сумм  ЕСН  в размере 73 741 руб., вывода о занижении  сумм НДС, подлежащей перечислению налоговым агентом за 2006-2007 годы в размере 13 184 руб.; вывода о неполной уплате единого налога на вмененный доход за I-IVкварталы 2007 года в сумме 6 444 руб. по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление, а также в дополнениях к нему сослался на материалы выездной налоговой проверки.
 
    Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением от 22.01.2010 извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направило, в отзыве, представленном ранее в материалы дела  указало, что страхование граждан осуществляется страхователем, который проверяет правильность сведений, указанных в анкете застрахованного лица.
 
    Материалами дела установлено следующее.
 
    Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2000 №1145, о чем в Единый государственный реестр внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1025100539232 (том 1 л.д.9,71).
 
    В период с 27.02.2009 по 27.04.2009 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, результаты  которой оформлены актом от 26.06.2009 №26 (том 1 л.д.11).
 
    Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, а также представленные возражения, инспекция приняла решение от 05.08.2009 №49 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 3 172 руб., ЕСН  (Федеральный бюджет) в виде взыскания штрафа в сумме14 748 руб., ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 1 288 руб.; пунктом 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 руб.; пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации  по ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 10 633 руб.; статьей 123 НК РФ за неуплату НДС, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в сумме 2 637 руб.
 
    Одновременно указанным решением Обществу начислены пени в общей сумме 28 612 руб. и налоги в общей сумме 109 233 руб., в том числе: ЕСН в сумме 73 741 руб., ЕНВД в сумме 6 444 руб., НДС в сумме 15 864 руб., НДС (агент) в суме  13 184 руб., а также отказать в возмещении НДС за февраль 2006 года в сумме 12 814 руб. (том 1 л.д.33-56).
 
    Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области  от 24.09.2009 №593 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а жалоба без удовлетворения (том 2 л.д.96).
 
    Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его  частично недействительным.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    1.         В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом  в 2006 и 2007 годах занижена сумма ЕСН, подлежащего уплате в бюджет  в размере 73 741 руб. в результате необоснованного завышения сумм налоговых вычетов.
 
    Общество с указанным выводом не согласилось и считает, что ему неправомерно  исчислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование  с сумм доходов, выплаченных иностранным гражданам, имеющим статус времен прибывающих на территории Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что согласно представленным к проверке личным делам, справкам о доходах Обществом в 2007 году были выплачены  доходы следующим лицам:  Генику П.П. в сумме 33 591 руб. 97 коп., Колисниченко В.И.  в сумме 76 850 руб. 74 коп., Колисниченко Н.В. в сумме 44 217 руб. 98 коп., Комлеву А.Е.  в сумме 71 023 руб. 93 коп., Лассила К.Ю. в сумме 177 574 руб. 05 коп., Олексюку Ю.В. в сумме 64 979 руб., Разуменкову А.И. в сумме 58 480 руб. (за январь-апрель 2007 года).
 
    С указанных сумм выплаченных доходов Обществом исчислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 73 741 руб., в том числе Генику П.П. в сумме 4 702 руб., Колисниченко В.И.  в сумме 10 760 руб., Колисниченко Н.В. в сумме 6 191 руб., Комлеву А.Е.  в сумме 9 944 руб. 93 коп., Лассила К.Ю. в сумме 177 24 860 руб., Олексюку Ю.В. в сумме 9 097 руб., Разуменкову А.И. в сумме 8 187 руб. (за январь-апрель 2007 года), при этом сумма взносов была включена в состав налоговых вычетов, уменьшающих сумму ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет.
 
    Согласно пункту 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федеральным законом от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, в том числе работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору.
 
    Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
 
    Исходя из норм указанного Федерального закона  иностранные граждане в Российской Федерации подразделяются на категории временно пребывающих, временно либо постоянно проживающих на данной территории.
 
    В соответствии  со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание; временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание.
 
    Судом установлено, что лица, которым выплачен доход  и исчислены страховые взносы по данным Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы  по Мурманской области в г. Кандалакше, а также согласно представленным документам в 2007 году имели статус временно пребывающих на территории Российской Федерации. Разуменков А.И. получил статус временно проживающего на территории Российской Федерации иностранного гражданина в мае 2007 года (том 2 л.д.57-85).
 
    При таких обстоятельствах, суд считает правомерным довод Инспекции о  необоснованном исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с доходов вышеуказанных лиц, не подлежащих согласно законодательству Российской Федерации  страхованию,  в сумме 73 741 руб. и включении указанной суммы в состав налоговых вычетов, в результате чего Обществу обоснованно доначислен налог, а также пени за несвоевременную уплату соответствующей суммы ЕСН.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
 
    Судом установлено, что выявленная недоимка по ЕСН возникла в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм взносов на обязательное пенсионное страхование, которые были исчислены Обществом самостоятельно с сумм доходов иностранных граждан, не являющихся застрахованными лицами согласно Федеральному закону от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при этом исчисление страховых взносов было вызвано, в том числе неправомерной регистрацией иностранных граждан в качестве застрахованных лиц органами Пенсионного фонда  Российской Федерации.
 
    В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
 
    Между тем, оценив имеющиеся в деле доказательства и учитывая, что согласно статье 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании» (в редакции, действовавшей в проверяемый период) контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов, а в соответствии с пунктами 63 и 64 Инструкции о порядке ведения индивидуального  (персонифицированного)  учета сведений о застрахованных лицах для целей  обязательного пенсионного страхования, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2006 № 126 «О мерах по организации индивидуального (персонифицированного) учета для целей государственного пенсионного страхования» территориальные органы вправе  и обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, в том числе по их учетным данным, в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представленных страхователями, в том числе застрахованными лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, корректировку этих сведений и вносить уточнения в лицевой счет, письменно уведомив об этом страхователя и застрахованное лицо, суд признает факт исчисления страховых взносов, включения их в состав налогового вычета  и соответственно занижения ЕСН, подлежащего уплате в бюджет Российской Федерации  в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим снижению общую сумму налоговых санкций до 5 000 руб., в остальной части оспариваемое решение   соответствует законодательству о налогах и сборах, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    2.         В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом  в I-IVкварталах 2007 году осуществлялась деятельность, подлежащая обложению ЕНВД, однако налог не исчислялся и не уплачивался, налоговые декларации по указанному виду налога не представлялись, в связи с чем исчислило организации налог в сумме 6 444 руб.,а также пени в соответствующей сумме и привлекла к налоговой ответственности по пункту1 статьи 122  и пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафов в соответствующей сумме.
 
    Общество с указанным выводом не согласилось и считает, что в проверяемом периоде Общество не осуществляло деятельность, подпадающую под обложение указанным налогом.
 
    В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять по ним в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    Из пункта 1 статьи 346.28 НК РФ следует, что налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
 
    В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
 
    На территории муниципального образования город Кандалакша с подведомственной территорией система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в 2007  году введена решением Совета депутатов г. Кандалакши от 22.11.2006 № 426 «Об установлении значений корректирующего коэффициента К2 базовой доходности системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на 2007 году» и установлена в отношении, в том числе в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания.
 
    В соответствии со статьей 346.27 НК РФ  под услугами общественного питания понимаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.
 
    Согласно Уставу, в состав видов предпринимательской деятельности, осуществляемых Обществом,  включена деятельность ресторанов и кафе 55.30 (том 2 л.д.121).
 
    Факт осуществления деятельности  по оказанию услуг общественного питания через объект питания-кафе, подтверждается протоколом  допроса  №41 от 23.04.2009 главного механика Общества Разуменкова А.И., который пояснил, что в 2007 году работало кафе, в котором питались в основном работники Общества и иногда туристы, следующие в Финляндию, продукты доставлялись из п. Алакуртти и г. Кандалакши (том 2 л.д.43-45).
 
    В штатном расписании Общества №1-ШР от 29.12.2006, утвержденного  управляющим Общества на 01.01.2007 в структурном подразделении Общества «Кафе» предусмотрена должность бармена в количестве 2 человек с установленным окладом (том 2 л.д.49-50).
 
    Из приказов №11-П от 23.05.2007, №17-П от 16.07.2007 следует, что в штате Общества состоял бармен Пивнева Е.А., а после увольнения, обязанности бармена  кафе исполняла заведующая хозяйством Общества Грязнова Н.В., при этом из содержания данных приказов, а также приказов от 01.10.2007 №24-П, от 15.12.2007 №27-П, следует, что структурное подразделение  «Кафе» работало в установленном режиме (том 2 л.д.51-54).
 
    Выплата заработной платы указанным лицам подтверждается имеющимися в деле оборотно-сальдовыми ведомостями, карточками балансового счета  70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», лицевыми счетами Пивневой и Грязновой.
 
    Информация о закупке товара для деятельности кафе отражена в карточке балансового счета  41 «Товары» субсчета 41.4 «Покупные изделия» (том 2 л.д.114-116).
 
    В период с 31.05.2005 по 25.07.2008 Обществом зарегистрирована в налогом органе контролько-кассовая техника АМС-100К, заводской номер 20420114 (регистрационный номер по книге учета ККТ 3617), которая  проходила периодическое обслуживание в ПК «Мурманторгтехника», о чем свидетельствуют счета-фактуры (том 1 л.д.153-156, том 2 л.д. 146).
 
    Согласно акту проверки от 22.05.2009 №24 полноты выручки за 2006-2007 годы, полученной с использованием ККТ при осуществлении наличных   денежных расчетов  и (или)  расчетов с применением платежных карт, Обществом в 2007 году получена выручка в сумме 206 784 руб., в том числе от оказания услуг общественного питания в сумме 43 382 руб. (том 3 л.д.1-4)
 
    Факт получения выручки подтверждается карточками балансового счета 90 «Продажи» Субсчета 90.1 «Выручка» за I, II, IIIи IVкварталы 2007 года (том 1 л.д.107113).
 
    Таким образом, изложенные факты свидетельствуют о том, что у Общества действительно имелись условия для потребления посетителями и (или) реализации покупных товаров и оно фактически осуществляло  предпринимательскую  деятельность  по оказанию услуг общественного питания.
 
    Довод заявителя о том, что в указанном кафе обслуживались только работники Общества судом не принимается, поскольку данный довод опровергается материалами дела. Из представленных документов следует, работники Общества расплачивались наличными денежными средствами или под запись в счет заработной платы, тем самым заявитель  фактически вел деятельность, направленную на извлечение дохода, а не осуществлял мероприятия по созданию нормальных условий работы в соответствии с трудовым законодательством в рамках коллективного договора.
 
    В силу пунктов 1 - 2 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
 
    При оказании услуг общественного питания  через объекты организации общественного питания, имеющих залы обслуживания посетителей используется физический показатель «площадь зала обслуживания посетителей».
 
    Площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (статья 346.27 НК РФ).
 
    В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы) (статья 346.27 НК РФ).
 
    В ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно протоколу обследования помещения №12 от 23.04.2009 площадь кафе, расположенного по адресу: Мурманская область п. Кайралы, дом 1 составила 40,82 кв.м. (том 2 л.д.40-41). Несмотря на тот факт, что представленный протокол осмотра имеет отношение только к периоду проведения обследования помещения (23.04.2009), в то время как проверяемый период определен как 2007 год, суд, принимая во внимание отсутствие возражений заявителя относительно определения  размера площади зала обслуживания посетителей, составленного на основании правоустанавливающих документов, а также нахождения помещения в таком же виде в проверяемый период, считает обоснованным вывод инспекции о величине физического показателя.
 
    Учитывая, что заявитель возражений, кроме фактического ведения предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания и доводов относительно порядка  исчисления суммы ЕНВД  в ходе судебного разбирательства не заявлял, суд считает правомерным доначисления данного налога за 2007 год в общей сумме 6 444 руб., а также пени в соответствующей сумме и привлечение к налоговой ответственности в виде взыскания соответствующей суммы штрафа.
 
    Статьей 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    Как указано в пункте 1 статьи 80 НК РФ, налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Из приведенных нормативных положений следует, что обязанность представить налоговую декларацию возлагается на налогоплательщика в зависимости от наличия либо отсутствия у него обязанности по уплате данного конкретного налога.
 
    Поскольку судом установлено наличие обязанности по уплате ЕНВД за I, II, III, IVкварталы 2007 года, следовательно Общество обязано было представить соответствующие налоговые декларации по указанному налогу за указанные налоговые периоды.
 
    Вместе с тем, в нарушение статей 346.28 НК РФ Общество налоговые декларации  по ЕНВД за I, II, III, IVкварталы 2007 года по срокам представления 20.04.2007, 20.07.2007, 20.10.2007, 20.01.2008 в налоговый орган по месту учета не представило, в связи с чем совершило правонарушение, предусмотренное статьей 119 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой налоговой декларации (расчёта) предусмотрена налоговая ответственность в виде наложения штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
 
    Сумма доначисленного ЕНВД за  I, II, III, IVкварталы 2007 года по результатам проверки составила 6 444 руб., в том числе по 1 611 руб. за каждый квартал.
 
    Таким образом, размер санкции на основании представленной налоговой декларации по указанному виду налога по пункту 2 статьи 119 НК РФ соответствовал  10 633 руб.
 
    Возражений по порядку расчета налоговой санкции на основании вышеуказанной статьи заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем,  суд, принимая во внимание, считает оспариваемое решение в указанной части обоснованным и соответствующим законодательству о налогах и сборах, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
 
    3.         В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом  в проверяемом периоде неверно исчислена сумма НДС, подлежащая удержанию у налогового агента.  По данным Общества сумма НДС в сумм, выплаченных иностранному лицу за приобретение  товаров в 2006 году составила  41 153 руб., в 2007 году – 32 085 руб., а по данным налогового органа в 2006 году - 45 715 руб.,в 2007 году – 37 861 руб. расхождение произошло в результате  того, что  налоговая база при расчете суммы  подлежащей исчислению и удержанию, определена без учета НДС.
 
    Судом установлено, что в проверяемых периодах действовал контракт, заключенный между Обществом и фирмой «BarentslinkOY» 29/10/2004 №29102004/JL, согласно которому арендодатель («BarentslinkOY») предоставляет арендатору (Общество) в  аренду сварочный аппарат – генератор. Стоимость аренды согласно пункту 3 указанного контракта определена  в сумме 30 EURв месяц (том 2 л.д.21-22).
 
    Общество с указанным выводом налогового органа не согласилось и считает, что им не допущено занижение указанного налога, поскольку НДС был исчислен  расчетным методом по отношению  к сумме дохода , выплаченной иностранному лицу за арендованное имущество , так как это сделано  в решении налогового органа от 16.01.2007 №27.
 
    Как следует из представленных счетов-фактур НДС в сумму платежа не включен, о чем свидетельствует запись о том, что «Данная сумма включает НДС 0%, установленный в соответствии с законами Финляндии».
 
    Согласно пункту 4 статьи 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.
 
    Налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации с учетом настоящей главы.
 
    Налоговая база, указанная в пункте 1 настоящей статьи, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 настоящей статьи иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой.
 
    В указанном случае применяются расчетные налоговые ставки по НДС -10/110 и 18/118 в соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ. Налогообложение по ставке 18 % производится в случаях, не указанных в пунктах 1,2,4 статьи 164 НК РФ.
 
    В случае, если иностранное лицо в стоимости товаров (работ, услуг) сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации не учитывает, российская организация  самостоятельно определяет налоговую базу  для целей НДС, то есть увеличивает стоимость товаров (работ, услуг) на сумму налога и уплачивает налог в бюджет  за счет собственных средств. При этом сумма НДС, исчисленная и уплаченная в бюджет  в указанном случае по существу, является суммой налога, удержанной из доходов иностранной юридического лица.
 
    Суд установил, что в нарушение положений статьи 161 НК РФ  налоговая база при расчете  суммы НДС, подлежащего исчислению и перечислению налоговым агентом с сумм, выплаченных доходов иностранному юридическому лицу в 2006 и 2007 годах за приобретенные услуги, определена без учета НДС, в результате чего сумма не полностью НДС за апрель, декабрь 2006 года и январь, октябрь 2007 года верно определена Инспекцией в размере 13 184 руб.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает правомерным доначисление указанного налога, а также пени в связи с неполной уплатой данного налога в установленные законом сроки и привлечение  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде взыскания соответствующей суммы штрафа.
 
    Довод заявителя о наличии в качестве исключающего вину ответственность  факт выполнения письменных разъяснений согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ  и исчисления НДС тем же методом, что указанным в решении  инспекции от 16.01.2007 №27, судом не принимается, поскольку в указанном решении проверка проводилась по вопросу обоснованности применения ставки 0% и вопрос об определении налоговой базы  при расчете НДС с доходов, выплаченных иностранному лицу не рассматривался.
 
    При таких обстоятельствах суд считает оспариваемое решение в указанной части обоснованным и соответствующим законодательству о налогах и сборах, в связи с чем требования в данной части не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 197, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным  как несоответствующее  требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Мурманской области от 05.08.2009 №49 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, превышающего 5 000 руб. и обязать указанный налоговый орган восстановить нарушенные права налогоплательщика.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия или Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                          Н.И. Драчёва