Дата принятия: 11 февраля 2010г.
Номер документа: А42-10553/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-10553/2009
«11» февраля 2010 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2010 г.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Кучина Мария Владимировна
при ведении протокола судебного заседания судьёй,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества страховой акционерной компании «Энергогарант» в лице Кольского регионального филиала «Колэнергогарант»
к открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице филиала Мурманского филиала
о взыскании 20 482 руб. 35 коп.
при участии представителей
истца: Саковской К.Б. – по доверенности;
ответчика: не участвует (ув. №№ 23254, 23255);
установил:
ОАО САК «Энергогарант» в лице Кольского регионального филиала «Колэнергогарант» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОСАО «Россия» в лице Мурманского филиалао взыскании страхового возмещения в порядке суброгации выплаченного истцом своему страхователю в результате наступления страхового случая и причинения ущерба автомобилю страхователя (Тойота, гос. рег. номер Е 942 КВ 51) в дорожно-транспортном происшествии имевшем место 01 апреля 2009 г.
Определением суда от 22.12.2009 г. судебное разбирательство по делу назначено на 10.02.2010 г., о чем лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом.
Ответчик в судебном заседании не участвовал, отзыв на иск не представил, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие его представителя.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
01.04.2009 года в результате дорожно – транспортного происшествия имевшего место на ул. Связи, д.4 в г. Мурманске, автомобилю марки Тойота, государственный регистрационный знак Е 942 КВ 51, принадлежащего Остапенко Ирине Николаевне, под ее управлением, застрахованного в ОАО САК «Энергогарант» по договору страхования средств наземного транспорта (полис серии АТГ № 014630 от 21.07.2008 года) были причинены технические повреждения транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак Т 551 КВ 51, под управлением Ефименко Виктора Николаевича, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия» по полису ОСАГО серии ВВВ № 0462967777.
Согласно административному материалу, представленному ОБ ГИБДД УВД по Мурманской области дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Ефименко В.Н., управлявшим транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак Т 551 КВ 51.
Расчет страхового возмещения был произведен страховщиком на основании Акта осмотра транспортного средства № б/н от 17.04.2009 года, составленного Автомобильной независимой экспертизой ИП Миролюбов О.В., которым были установлены повреждения, причиненные автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак Е 942 КВ 51 в размере 25 502,12 руб. без учета износа и 20 482,35 руб. с учетом износа.
Данный случай истцом был признан страховым, в связи с чем, он оплатил Остапенко И.Н. размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании расходного кассового ордера № 251 от 28.07.09 в размере 20 482 руб. 35 коп. (л.д. 19).
04.08.2009 года истец обратился к ответчику с претензией (исх. № 01/04-526) о возмещении ущерба в сумме 20 482,35 руб. которая оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, истец, в целях защиты нарушенного права, был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация, которая является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 ГК РФ).
Из содержания пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») устанавливает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из содержания статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В данном случае, факт дорожно – транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно справкой ГИБДД, подтверждающей вину страхователя ответчика с указанием нарушений пунктов ПДД РФ, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД действующим законодательством не предусмотрена.
Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Размер ущерба подтвержден отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Исследовав представленные истцом документы, суд установил, что механические повреждения, отраженные в Акте осмотра автомобиля Тойота № б/н от 17.04.2009 г., не противоречат повреждениям, указанным в Справке о ДТП от 01.04.2009 г., и явились результатом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
16.04.09 ответчик приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства и в случае наличия возражений относительно выявленных экспертом повреждений транспортного средства имел возможность отразить свои возражения (замечания) как в Акте осмотра автомототранспортного средства № б/н от 17.04.2009 г., так и в отдельном заявлении. Вместе с тем, ОСАО «Россия» своим правом присутствия на осмотре поврежденного в результате ДТП транспортного средства не воспользовалось. Выводы эксперта, изложенные в Отчете об оценке №5.09.197 стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля от 05.05.2009 г. не оспорило. Альтернативный отчет о специальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представило.
Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в т.ч. статьями 962 - 964 ГК РФ.
Правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае нет.
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.
Учитывая данные требования ГК РФ и обстоятельства дела, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имеется.
Кроме того, в данном случае необходимо учитывать то обстоятельство, что право требования в порядке суброгации возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после осмотра и оценки поврежденного автомобиля.
Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона.
С учётом изложенного, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 20 482,35 руб.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет платежным поручением № 942 от 09.11.2009 г. в размере 819 руб. 30 коп.
Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала в городе Мурманске в пользу открытого акционерного общества страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Кольского регионального филиала «Колэнергогарант» сумму страхового возмещения в размере 20 482 руб. 35 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 819 руб. 30 коп.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья М.В. Кучина
