Решение от 21 апреля 2010 года №А42-10537/2009

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
    183049, г. Мурманск, ул. Книповича, 20
 
                    E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
    http://murmansk.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
                                               РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                   Дело № А42-10537/2009
 
    21 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и объявлена  14.04.2010, решение в полном объеме изготовлено 21.04.2010.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Беляева Лариса Евгеньевна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Беляевой Л.Е.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело  по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет»
 
    кМежрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области
 
    заинтересованные лица:АО «Норд Глобал Холдинг АС»; ООО «Оценка недвижимости и бизнеса»; Отдел организации розыска должников и их имущества, реализации арестованного имущества; Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску; Комитет по лесному хозяйству Мурманской области
 
    опризнании  незаконным постановления № 52/21/7868/5/2008Св от 10.11.2009 об оценке вещи или имущественного права
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя  -  Фролова В.Н., доверенность от 15.03.2010
 
    МСОСП по особым исполнительным производствам - Лялюшко В.М., начальник отдела, удостоверение; Ярощука В.Г., доверенность от 18.05.2009 № 26
 
    ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» - Кузнецовой Т.Ю., доверенность от 22.06.2009
 
    АО «Норд Глобал Холдинг АС»; Отдела организации розыска должников и их имущества, реализации арестованного имущества; Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску; Комитета по лесному хозяйству Мурманской области - не участвовали
 
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной   службы судебных приставов по Мурманской области (далее – судебный пристав-исполнитель)                                            № 52/21/7868/5/2008Св от 10.11.2009 об оценке вещи или имущественного права.
 
    В обоснование требований Общество в заявлении указало на недостоверность оценки, указанной в отчете специалиста № НБ-417/10/09 от 28.10.2009, поскольку отчет содержит сведения, влекущие занижение стоимости недвижимого имущества должника. Ссылается на нарушение оценщиком при проведении оценки Федерального закона 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), главы 3 ФСО № 3, пункта 19 ФСО № 1.
 
    Считает, что оценщик допустил нарушения при применении соответствующих методов (подходов):
 
    - при использовании затратного подхода: в отчете отсутствует расчет стоимости земельного участка или обоснование отказа от такого расчета; величина сметной стоимости СМР в 4 квартале 2009 года, величина физического износа объектов оценки в размере 50% и величина внешнего износа объектов оценки в размере 95% являются необоснованными.
 
    - при использовании доходного подхода: в отчете не приведены ссылки на сравнимые объекты, источник их возникновения и последовательность расчета и величины данной корректировки; в сравнительном анализе нет сравнения по функциональному назначению; корректировка на транспортную доступность встречается 2 раза; отказ от расчета величины арендных платежей за землю в виду отсутствия приложения к договору аренды земли, является необоснованным.
 
    Указывает на ряд неточностей и нарушение формальных требований законодательства об оценочной деятельности: приведено описание конструктивных элементов объектов оценки без описания их фактического технического состояния на момент проведения оценки; отсутствует обоснование применения метода расчета стоимости объектов оценки в рамках доходного подхода; обзор рынка купли-продажи/аренды коммерческой недвижимости Мурманской области приведен односложно, без анализа сегментов рынка; отсутствует указание на балансовую стоимость объектов оценки (первоначальную и остаточную), инвентарные карточки; отсутствует ретроспективная бухгалтерская информация о величине операционных расходов, необходимых для нормальной эксплуатации объекта недвижимости.
 
    Полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права нарушает права и законные интересы Общества по причине возможной реализации имущества по заниженной цене.
 
    Судебный пристав-исполнитель представил письменный отзыв, в котором с требованием не согласился, указав следующее:
 
    Оценка объекта определялась оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества. Доказательств, свидетельствующих о принятии судебным приставом-исполнителем заниженной оценки арестованного недвижимого имущества, заявителем не представлено.
 
    Оценка арестованного имущества осуществляется в целях определения рыночной цены данного имущества, то есть наиболее вероятной цены продажи арестованного имущества, которое будет продаваться на торгах, победителем которого является тот, кто предлагает наибольшую сумму за продаваемое арестованное имущество. Обжалуемое постановление соответствует требованиям  Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). судебного пристава-исполнителя
 
    В дополнениях к возражениям также указал, что согласно отчету о выполнении поручения на оказание услуг по реализации арестованного имущества от 12.03.2010 № 152 торги, проведенные 05.03.2010,также не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Полагает, что реализация арестованного имущества по ценам 3 338 378руб., 4 579 996руб., 3 892 996,60руб. напротив, является завышенной, а не заниженной, как считает заявитель.
 
    ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» с требованием не согласилось, в отзыве указав, что доводы заявителя о том, что стоимость объектов недвижимости, рассчитанная по результатам оценки, является явно заниженной, несостоятельны; отчет об оценке рыночной стоимости этих объектов выполнен в соответствии с указаниями и информацией, представленными Обществом судебному приставу-исполнителю, произведен в соответствии с  Законом № 135-ФЗ, по существующим методикам, с учетом всех характеристик.
 
    Считает, что отчет рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего ООО «Строймаркет», № НБ-417/10/09 от 28.10.2009 содержит все необходимые сведения, предусмотренные Законом № 135-ФЗ (дату, номер отчета, последовательность определения стоимости объекта оценки, подробное описание объекта оценки, включающее описание его месторасположения, транспортную доступность и т.д., а также описание самого объекта, произведенного на основании документов БТИ, сведений, полученных при проведении визуального осмотра). В данном случае оценщиком дано описание трех основных подходов, используемых при определении стоимости недвижимости, а также мотивирован и обоснован выбор затратного и доходного подходов, позволяющих наиболее объективно оценить стоимость объектов оценки.
 
    Полагает, что основания считать цену недвижимости, определенную в указанном отчете оценщика, недостоверной и заниженной, отсутствуют.
 
    АО «Норд Глобал Холдинг АС» представило письменный отзыв, в котором с требованием не согласилось, указав, что оспариваемое постановление об оценке вещи вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Данных о том, что указанная в отчете величина рыночной стоимости имущества должника является заниженной, представлено не было, не имеется таких данных и в настоящее время.
 
    Считает, что оспариваемое постановление не нарушает права заявителя, так как указанная в отчете об оценке сумма не ниже действительной рыночной стоимости объекта оценки. 15.06.2009 объект – База «Управление механизации строительства» была выставлена на торги по гораздо более низкой цене (3 338 378руб.), чем та, которая оспаривается заявителем; желающих приобрести реализуемое имущество по данной цене не нашлось, в связи с чем, торги были признаны несостоявшимися. 24.12.2009 спорный объект был повторно выставлен на торги по цене 4 579 996руб.; торги также были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц АО «Норд Глобал Холдинг АС», Отдела организации розыска должников и их имущества, реализации арестованного имущества, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, Комитета по лесному хозяйству Мурманской области, надлежащим образом извещенных арбитражным судом.
 
    В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные соответственно в заявлении и отзывах на заявление
 
    Из материалов дела установлено.
 
    В производстве Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам находится сводное исполнительное производство № 52/21/7868/5/2008Св  о взыскании с                             ООО «Строймаркет» задолженности в пользу разных взыскателей (в размере 3 389 848,10руб.).
 
    В рамках данного сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.02.2009 был наложен арест на недвижимое имущество должника – базу «Управление механизации строительства», расположенное по адресу: г. Ковдор, Промзона, ул. Привокзальная, д. 5, кадастровый номер 51-51-02/004/2005-898, включая здание АБК, этажность 3, общей площадью 1150,2 кв.м, здание производственное, этажность 2, общей площадью 3 876,7кв.м, диспетчерскую, этажность 1, общей площадью 84,7кв.м.
 
    Для определения рыночной стоимости имущества, судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 85 Закона № 229-ФЗ привлечен специалист-оценщик ООО «Оценка недвижимости и бизнеса», о чем 16.03.2009 вынесено соответствующее постановление.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2009                                            № 52/21/7868/5/2008 принят отчет  № НБ-107/03/09 от 27.03.2009 специалиста                           ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» Чувашова Д.А., в соответствии с которым рыночная стоимость арестованного имущества составила 3 939 286руб. (с учетом НДС).
 
    05.05.2009 судебным приставом-исполнителем были внесены изменения в вышеуказанное постановление об оценке вещи или имущественного права; рыночная стоимость объекта оценки (без учета НДС) составила 3 338 378руб. По указанной цене имущество было передано на реализацию в специализированную организацию ООО «Лекс»; имущество не было реализовано, в связи с отсутствием заявок на участие в  торгах (протокол от 15.06.2009).
 
    В связи с превышением срока рекомендуемой итоговой величины оценки арестованного имущества, 26.10.2009 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 52/21/7868/5/2008Св  об участии специалиста в исполнительном производстве; для определения рыночной стоимости имущества назначен специалист-оценщик ООО «Оценка недвижимости и бизнеса»                 Савченко Ю.В.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2009                                            № 52/21/7868/5/2008Св принят отчет  № НБ-417/10/09 от 28.10.2009 специалиста                           ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» Савченко Ю.В., согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составила 4 579 996руб. (без НДС). Постановлением от 23.11.2009 внесены изменения в постановление от 08.04.2009 о передаче указанного имущества на торги, в части стоимости арестованного имущества.
 
    Считая вышеуказанное постановление от 10.11.2009 № 52/21/7868/5/2008Св  об оценке вещи или имущественного права незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно статье 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
 
    Согласно части 4 статьи 85 указанного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
 
    1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
 
    2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
 
    3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех  дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    Судом установлено, что постановлением от 26.10.2009                                                 № 52/21/7868/5/2008Св судебным приставом-исполнителем назначен специалист-оценщик ООО «Оценка недвижимости и бизнеса». В связи с отсутствием сведений об оспаривании в суде сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете № НБ-417/10/09 от 28.10.2009, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.11.2009                      № 52/21/7868/5/2008Св об оценке вещи или имущественного права.
 
    При указанных обстоятельствах нарушений судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления статьи 85 Закона                  № 229-ФЗ судом не установлено.
 
    Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме этого требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки:
 
    - Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержден приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256;
 
    - Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО                     № 2)», утвержден приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255;
 
    - Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО                  № 3)», утвержден приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 № 254.
 
    Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
 
    Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ).
 
    В статье 3 Закона № 135-ФЗ указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
 
    Исходя из диспозиции данной нормы, оценщик ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» определил рыночную стоимость объекта в 4 579 996руб.
 
    В данном случае оценка объекта (недвижимого имущества) определялась оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.
 
    Специалистом-оценщиком ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» при оценке объекта недвижимости Общества были применены затратный и доходный методы (подходы).
 
    Основным условием применения метода сравнительного подхода является наличие информации о ценах сделок (цены предложения, спроса) с объектами-аналогами. При расчетах оценочной стоимости в рамках данного подхода используются данные о ценах предложения аналогичных объектов.
 
    Как следует из отчета специалиста-оценщика, сравнительный подход при проведении оценки не применялся, в связи с отсутствием достоверной информации о ценах предложения и продажи и аналогичных объектов недвижимости.
 
    Приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о занижении стоимости объекта оценки от его фактической рыночной стоимости. При этом суд учитывает, что указанное недвижимое имущество неоднократно выставлялось на торги в целях реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства по различным (более низким) ценам:
 
    - 3 338 378руб. (согласно отчету № НБ-107/03/09 от 27.03.2009), 
 
    - 4 579 996руб. (согласно оспариваемой стоимости объекта оценки),
 
    - 3 892 996,60руб. (с учетом снижении цены на 15%), однако торги признавались несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость, указанная в спорном отчете, является недостоверной (не соответствует рыночной стоимости объекта), в материалах дела не имеется.
 
    Отчет № НБ-417/10/09 от 28.10.2009, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, не содержит существенных нарушений требований законодательства  об оценочной деятельности, способных отрицательно повлиять непосредственно на сумму оценки стоимости имущества должника.
 
    Давая оценку законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд принимает во внимание то, что обращение взыскания на имущество должника путем его ареста и реализации в ходе исполнительного производства носит не добровольный, а принудительный характер, то есть осуществляется вне зависимости от воли должника. Более того, нормами Закона              № 229-ФЗ предусмотрены ограниченные сроки исполнения требований исполнительных документов и реализации арестованного имущества.
 
    С учетом положений статьи 85 Закона № 229-ФЗ, согласно которой оценка имущества должника производится специалистом-оценщиком, повода сомневаться в достоверности произведенной оценщиком оценки объекта у судебного пристава-исполнителя не имелось, а равно не имелось оснований для указания в оспариваемом постановлении иной стоимости имущества по сравнению с установленной в данном отчете.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов вправе обратиться организации, если полагают, что оспариваемый ими акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Следовательно, для признания оспариваемого в рамках сводного исполнительного производства № 52/21/7868/5/2008Св постановления судебного пристава-исполнителя от 10.11.2009 незаконным, должны быть доказаны его незаконность и нарушение им прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Вместе с тем, судом не установлено наличие нарушений судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления норм действующего законодательства в части определения стоимости объекта оценки, а также нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  
 
    Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
    ­­
 
    решил:
 
    В удовлетворении  требования Общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области № 52/21/7868/5/2008Св от 10.11.2009 об оценке вещи или имущественного права,  отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                     Беляева Л.Е.