Дата принятия: 18 февраля 2010г.
Номер документа: А42-10519/2009
Арбитражный суд Мурманской области
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
тел. 8(815-2) 45-36-18 / Факс 44-26-51
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск
«18» февраля 2010 года
Дело № А42-
10519/2009
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании
12 февраля 2010г., полный текст решения изготовлен 18 февраля 2010г.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Макарова Лариса Александровна, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АртФлот»
к обществу с ограниченной ответственностью «Скинеф-1»
о взыскании 407 304 руб. 43 коп.,
при участии в заседании представителей:
истца:
не участвует, уведомлен,
ответчика:
не участвует, уведомлен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «АртФлот» (далее ООО «АртФлот») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Скинеф-1» (далее ООО «Скинеф-1») задолженности в сумме 350 106 руб., пени в сумме 57 198 руб. 43 коп., всего 407 304 руб. 43 коп.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв не представили.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.
Суд, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд установил следующее:
Между ООО «АртФлот» и ООО «Скинеф-1» заключен договор от 13 апреля 2009г., согласно которому Поставщик (истец) обязался поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить рыбопродукцию, согласно выставленных счетов-фактур и товарных накладных.
Цена товара указывается в товарной накладной и счет-фактуре.
Истец в адрес ответчика поставил рыбопродукцию по товарным накладным от 14 апреля 2009 г. №54, от 26 апреля 2009 г. № 68, от 26 апреля 2009 г. № 67, от 01 мая 2009 г. № 70, от 08 мая 2009 г. № 81, от 11 июня 2009 г. № 105 на общую сумму 4 042 123 руб.
Пунктом 5.1 договора предусмотрена 100% предоплата товара ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 30 банковских дней после подписания сторонами договора.
Ответчик в свою очередь произвел частичную оплату полученного товара на сумму 3 692 017 руб., оставшаяся сумма 350 106 руб. не оплачена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Принимая решение, суд исходит из следующего.
Сложившиеся правоотношения между сторонами соответствуют договору поставки, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как подтверждается материалами дела, истец исполнил свои обязательства по передаче товара ответчику, факт получения товара ответчиком подтвержден надлежащими отметками (подписью, печатью) на товарных накладных от 14 апреля 2009 г. №54, от 26 апреля 2009 г. № 68, от 26 апреля 2009 г. № 67, от 01 мая 2009 г. № 70, от 08 мая 2009 г. № 81, от 11 июня 2009 г. № 105 и не оспаривается сторонами.
Однако, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств оплаты оставшейся суммы долга в размере 350 106 руб. в суд не представил.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленные требования правомерны, обоснованы, документально подтверждены, следовательно, подлежат удовлетворению.
Пунктом 7.2 договора покупатель (ответчик) обязан уплатить поставщику (истцу) пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету пени, представленному истцом, общая сумма пени составляет 57 198 руб. 43 коп.
Суд, исследовав расчет пени, считает его произведенным верно, следовательно, требование о взыскании 57 198 руб. 43 коп. подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются со стороны.
Таким образом, расходы истца по оплате госпошлины в сумме14 217 руб. 65 коп. подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скинеф-1»(ИНН 5190121200, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, 114а) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртФлот» (ИНН5190163810, г. Мурманск, Рыбный порт, Южные причалы) задолженности в сумме 350 106 руб., пени в сумме 57 198 руб. 43 коп., всего 407 304 руб. 43 коп., а также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 646 руб. 09 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья Л.А. Макарова
