Решение от 28 января 2010 года №А42-10513/2009

    4
 
     Дело № А42-10513/2009
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    город Мурманск  Дело №  А42-10513/2009
 
    28 января 2010 года                                                  
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской областиДоценко Наталья Николаевна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Арарат»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ГИМЕЯ-ПРОДУКТ»
 
    о взыскании 74 711 руб. 88 коп.
 
    при участии представителей:
 
    истца:Иванова А.Г. по доверенности
 
    ответчика:  не участвовал (уведомлен),
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Арарат» (далее по тесту – ООО «Арарат», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГИМЕЯ-ПРОДУКТ» (далее по тесту ООО «ГИМЕЯ-ПРОДУКТ», ответчик, покупатель) задолженности по оплате поставленной по договору от 20.05.2009 года рыбопродукции в сумме 74 771 руб. 88 коп., в том числе сумма основного долга –66 711 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 783 руб. 27 коп., пеня за просрочку оплаты – 277 руб. 27 коп.
 
    Определением суда от 23.12.2009г. судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного иска было назначено на 28.01.2010 года, о чем стороны извещены надлежащим образом
 
    Ответчик в судебном заседании не участвовал, направил в суд отзыв, из которого следует, что сумма основного долга 66 711 руб. 02 коп. им признан, также ответчик признал и правомерность расчета пени, однако заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ответчик заявил о рассмотрении иска без участия его представителя.
 
    Учитывая изложенное, суд в силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие представителя  указанного лица.
 
    Представитель истца представил в материалы дела в порядке ст. 49 АПК РФ заявление об изменении размера исковых требований, просит: взыскать с ответчика 81 261 руб. 60 коп., в том числе сумма основного долга –711 руб. 02 коп., пеня за просрочку оплаты –14 550 руб. 58 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 2 500 руб. 00 коп.
 
    Изменение размера исковых требований принято арбитражным судом.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил отказ от заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 783 руб. 27 коп. Отказ судом принят, поскольку не нарушает прав и законных интересов истца. третьих лиц, соответствует закону. Указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    20.05.2009г. между ООО «Арарат» и ООО «ГИМЕЯ-ПРОДУКТ» был заключен Договор поставки рыбопродукции №10/09 (л.д. 9-10), в соответствии с которым, истец обязался передать в собственность, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной.
 
    Согласно п. 3.2.4 Договора покупатель обязан оплатить стоимость поставленной продукции не позднее 14 календарных дней с даты подписания накладной.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате продукции образовалась задолженность в сумме 66 711 руб. 02 коп., что и послужило основанием для начисления пени и подачи иска.
 
    Суд находит требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской федерации).
 
    Факт поставки продукции на сумму 104 541 руб. 66 коп. подтвержден материалами дела, не оспаривается. Требования истца подтверждены товарными накладными №103 от 03.06.2009г., №136 от 10.06.2009г., №153 от 11.06.2009г., №161 от 16.06.2009г. (л.д. 11-14), подписанными со стороны ответчика и скрепленными печатями ООО «ГИМЕЯ-ПРОДУКТ» (с указанием ИНН).
 
    Поставленная продукция оплачена ответчиком частично: накладная №103 от 03.06.2009г. оплачена на сумму 7 830 руб. 64 коп, №136 от 10.06.2009г. –на сумму 30 000 руб. 00 коп.
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед ООО «Арарат» по оплате поставленного товара составляет 66 711 руб. 02 коп.
 
    Претензия истца №141 от 16.09.2009г. (л.д. 15) оставлена ответчиком без внимания
 
    Ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга, требования признаны в полном объеме, в связи с чем, с него подлежит взысканию 66 711 руб. 02 коп. основного долга.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени), начисленной в соответствии с п.  3.2.7 Договора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи  330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
 
    В пункте 3.2.7 договора поставки №10/09 от 20.05.2009г. установлена имущественная ответственность покупателя  за просрочку оплаты поставленной продукции в виде взыскания неустойки (пени) в размере 0,1% в сутки от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Согласно представленному истцом расчету, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков оплаты товара по договору, по состоянию на 28.01.2010г. составил   14 550 руб. 58 коп.
 
    Факт просрочки исполнения обязательств оплаты поставленного  по договору товара, подтвержден материалами дела и судом установлен. Таким образом, начисление неустойки (пеней) является предусмотренным законом  и договором правом поставщика.
 
    Проверив расчет неустойки (пеней), суд установил, что определенные истцом периоды продолжительности просрочки исполнения ответчиком обязательства не превышают фактического периода просрочки. Расчет пеней произведен исходя ставки, предусмотренной п. 3.2.7 договора, на сумму основного долга с учетом НДС, что не противоречит законодательству.
 
    Вместе с тем, учитывая размере неустойки, период просрочки оплаты, принимая во внимание соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд уменьшает сумму взыскиваемых пени до 10 000 рублей.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.
 
    Суд установил, что 10.10.2009 г. между ООО «Арарат» (клиент) и индивидуальным предпринимателем Ивановым Александром Геннадьевичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 указанного договора Иванов А.Г. принимает на себя обязательство оказать ООО «Арарат» юридическую помощь по подготовке к судебному заседанию, представительство в суде первой инстанции и последующих инстанций по делу о взыскании задолженности с ООО «Гимея-Продукт», в том числе:
 
    - изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы;
 
    - подготовить необходимые документы в суд первой инстанции и осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела;
 
    -   в случае положительного решения по дополнительной договоренности осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.
 
    Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 2 500 руб. 00 коп.
 
    .10.2009г. ООО «Арарат» перечислило на расчетный счет ИП Иванова А.Г. предоплату за услуги в сумме 2 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №613.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Арарат» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую. помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании пункта 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.  
 
    Факт оказания юридических услуг ИП Ивановым А.Г. доказан материалами дела: исковое заявление подано и подписано от лица ООО «Арарат» Ивановым А.Г., Иванов А.Г. принимал участие в предварительном и основном судебных заседаниях и совершал иные необходимые действия.
 
 
    При подаче искового заявления истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 2 743 руб. 16 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку увеличение суммы иска было принято судом, недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.
 
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
                                                             РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИМЕЯ-ПРОДУКТ» (ОГРН 1025100589623, Мурманская обл., Кольский район, пгт. Мурмаши, ул. Советская, д. 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арарат»  (ОГРН 1025100843822, г. Мурманск, Рыбный порт тер.) задолженность по оплате поставленного товара в сумме            66 711 руб. 02 коп., пени в сумме 10 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 743 руб. 16 коп., всего 81 954 руб. 18 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИМЕЯ-ПРОДУКТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 194 руб. 69 коп.
 
    Производство по делу в части взыскания процентов в сумме 1 783 руб. 27 коп. прекратить в связи с отказом истца.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 

Судья                                                                                                                   Н.Н. Доценко