Дата принятия: 04 мая 2010г.
Номер документа: А42-1048/2010
Арбитражный суд Мурманской области
183950, г. Мурманск, ул. Книповича, 20
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-1048/2010
«04» мая 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Игнатьева Светлана Николаевна
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнатьевой С.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ММУП «Спецавтотранс»
к ООО «Мурманпродторг»
о взыскании 3 006 руб. 67 коп.
при участии в заседании представителей:
истца – Базылевой Т.А. – представителя по доверенности № 1 от 31.12.09г.
ответчика – Полшковой Е.В. – представителя по доверенности от 15.01.10г.
резолютивная часть решения объявлена сторонам 26 апреля 2010 года
мотивированное решение изготовлено 04 мая 2010 года
установил:
Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Спецавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманпродторг» о взыскании основного долга по оплате услуг автотранспорта 18.08.2008г. в сумме 1 456 руб. 03 коп. и пени за просрочку платежей за период с 13.07.2009г. по 10.03.2010г. в сумме 1 550 руб. 67 коп. на основании договора на оказание услуг автотранспорта № 8267 от 10.09.2007г.
В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что с пени в сумме 1 550 руб. 67 коп. не согласен, ввиду того, что их размер составляет 182,5 % годовых, превышает сумму основного долга и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку о наличии задолженности ответчику стало известно из претензии истца, полученной ответчиком 13.07.2009г., ранее требований в какой-либо форме от истца не поступало, просит уменьшить размер пени в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что основной долг погашен полностью платежным поручением № 4 от 13.04.2010г. на сумму 1 456 руб. 03 коп., исковые требования поддержал в части пени и госпошлины по мотивам, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика против взыскания пени в заявленном размере возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
По материалам дела установлено, что на основании заключенного между сторонами договоров на оказание услуг автотранспорта № 8267 от 10.09.2007г. истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению по предварительной заявке Заказчика для откачки и вывоза сточных вод из емкости, находящейся по адресу: ул. Генерала Журбы, д.1 автотранспорта, а ответчик обязался оплачивать услуги по счетам (п.п. 1.1, 3.1,3.3 договора).
Согласно п.3.2 договора окончательный расчет производится по счетам-фактурам, выставленным на основании фактически выполненного объеме работ согласно сведений, внесенных Заказчиком в путевой лист водителя, выделяемой в его распоряжение автотранспортной техники.
В соответствии с п. 4.3 договора за нарушение сроков оплаты по договору согласно п. 3.2 Заказчик уплачивает пени в размере 0,5% просроченной суммы, за каждый день просрочки.
Оказав услуги по откачке и вывозу сточных вод из емкости, истец по согласованным тарифам выставил к оплате счет-фактуру № 213 от 26.08.2008г. сумму 1 456 руб. 03 коп., которую ответчик не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 456 руб. 03 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Кроме того, истец на основании п. 4.3 договора начислил пени за просрочку платежей на сумму 1 550 руб. 67 коп. по состоянию на 10.03.2010г., которые предъявляются к взысканию вместе с основным долгом.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в сумме 500 руб. 00 коп.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт оказания услуг автотранспорта истцом подтвержден материалами дела и судом установлен.
Ответчик платежным поручением № 4 от 13.04.2010г. на сумму 1 456 руб. 03 коп. долг оплатил полностью, вследствие чего, оснований для взыскания основного долга не имеется, в этой части в иске следует отказать.
Требование истца о взыскании пени вытекает из факта нарушения ответчиком условий обязательства о сроке расчетов за оказанные услуги, предусмотренного п. 3.2, 3.3 договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.
Вместе с тем, суд, с учетом установленных обстоятельств по делу, находит предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание что установленный договором размер пени значительно превышает действующие на день нарушения обязательства ответчиком и вынесения судом решения ставки рефинансирования ЦБ РФ от 11 % до 8,25% годовых, в порядке ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить взыскиваемый размер неустойки до 500 руб. 00 коп.
Учитывая изложенное, исковое заявление подлежит удовлетворению в сумме 500 руб. 00 коп.
Поскольку, долг погашен после обращения истца с иском в суд судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманпродторг» в пользу Мурманского муниципального унитарного предприятия «Спецавтотранс» пени в сумме 500 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения.
Судья Игнатьева С.Н.
