Решение от 11 февраля 2010 года №А42-10468/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                                     Дело № А42-10468/2009
 
    «11» февраля 2010   года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля  2010 года.  Полный текст решения  изготовлен 11  февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Ярец Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Мурманский морской торговый порт»
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция»
 
    о  взыскании  55 861 руб. 74 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца –  Юниной Л.Д.,  доверенность от 09.12.2009  №  26-02-194
 
    ответчика –  не участвовал
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Мурманский морской торговый порт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция» (далее - ответчик) о взыскании 55 861 руб. 74 коп. в том числе: 54 658 руб. 78 коп. задолженность по договору аренды № 555 от 01.09.2007, 1 202 руб. 96 коп. – штраф.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на  нарушение ответчиком обязательств по договору аренды помещения в части полной своевременной оплаты причитающихся платежей.
 
    Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил. Определение о времени месте судебного разбирательства, направленное по всем известным суду адресам места нахождения ответчика, возвратилось в арбитражный суд с отметкой органа связи «За истечением срока хранения», «Выбытие адресата».
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца суд полагает возможным, на основании пунктов 2, 3 части 2 статьи 123,  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие  ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что задолженность до настоящего времени не уплачена.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор  №  555 от 01.09.2007 на аренду помещений, общей площадью  38,2 кв. м.,  расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта,       д. 34а (4 этаж), номера по плану – 1, 2  для использования под офис  (пункты 1.1., 1.2., 1.3, 1.4.  договора).  Срок действия  договора был установлен  с 01.07.2007 по 31.07.2008 (пункт 3.1.  договора).  
 
    В  подтверждение передачи помещения в аренду ответчику,  истцом представлен акт приема – передачи № 15-05-195 от 06.04.2007, к ранее действующему договору          № 503 от 01.03.2007 на аренду помещений по адресу:   г.Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 34а, (4этаж), номера по плану – 1, 2, общей площадью 38,2 кв.м., подписанный между теми же сторонами. 
 
    В соответствии с пунктом 2.1. договора ответчик  принял на себя обязательство по уплате истцу арендной платы за использование имущества и плату за потребленную электроэнергию.
 
    Стоимость арендной платы и порядок ее изменения были согласованы сторонами в пунктах 2.2., 2.3. договора.
 
    Согласно пункту 2.4. договора ответчик обязан был вносить арендную плату и плату за электроэнергию с учетом НДС ежемесячно после получения счета-фактуры не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    В соответствии с пунктом 4.2.1. договора арендатор обязался вносить арендную плату и плату за электроэнергию в размере, сроки и порядке, определенные разделом 2 настоящего договора, а также соответствующими изменениями и дополнениями к нему.
 
    Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки арендатором срока внесения арендной платы, установленного пунктом 2.4. договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1 202 руб. 96 коп.
 
    Письмом  от 01.02.2008 № 24-10-19 истец сообщил ответчику о расторжении договора аренды с 15.02.2008. Акт приема-передачи из аренды помещений от 15.02.2008 № 15-05-80.
 
    В нарушение условий договора, ответчик не внес арендную плату за период с 01.11.2007 по 15.02.2008  (счета – фактуры  № 7 836 от 30.11.2007 на сумму 10 231 руб. 78 коп., № 8 471 от 31.12.2007 на сумму 10 231 руб. 78 коп., № 1 798 от 31.01.2008 на сумму 22 538 руб.,  № 2 450 от 29.02.2008 на сумму 11 657 руб. 22 коп.),  в результате    образовалась задолженность в общей сумме 54 658 руб. 78 коп.   
 
    В силу пункта 5.2. договора истцом начислен и предъявлен ко взысканию штраф в размере 1 202 руб. 96 коп. 
 
    Направленная в адрес ответчика претензия № 24-10-107 от 04.05.2008 с требованием погасить задолженность в размере 54 658 руб. 78 коп.,  осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что иск  подлежит    удовлетворению.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Поскольку ответчик нарушал условия договора аренды нежилого помещения и не своевременно вносил арендную плату, то следует признать требования истца правомерными.
 
    Требование о взыскании  штрафа в сумме 1 202 руб. 96 коп.  соответствует нормам  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорено.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309-310, 330,  606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в сумме 55 861 руб. 74 коп., в том числе 54 658 руб. 78 коп. – основной долг,  1 202 руб. 96 коп. – штраф.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 2 175 руб. 85 коп. подлежат отнесению на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» в пользу Открытого акционерного общества «Мурманский морской торговый порт»  55 861 руб. 74 коп.,  в том числе 54 658 руб. 78 коп. – основной долг, 1 202 руб. 96 коп. – штраф,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме   2 175 руб. 85 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                                            Н.Н. Ярец