Решение от 26 января 2010 года №А42-10454/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
 
                                    E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
     
 
    Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
 
    город Мурманск                                                                                             дело № А42-10454/2009
 
 
    26 января 2010 года
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина Ольга Васильевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Шар»
 
    о взыскании 783 руб. 52 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Огородник И. А., по доверенности от 01.10.2009 № 42 (срок действия доверенности по 05.10.2011), в реестре за № II-0-5919;  
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
 
установил:
 
 
 
    Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шар» (далее – ответчик, ООО «Шар») о взыскании задолженности по оплате услуг связи за январь-апрель 2009 года в сумме 783 руб. 52 коп. на основании публичной оферты о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, опубликованной в средствах массовой информации («Российская газета» № 3956 от 21.12.2005).
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 783 руб. 52 коп. настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил. Определение суда с указанием времени и места проведения судебного разбирательства, направленное по месту нахождения ответчика, возвратилось в суд с отметкой органа связи «возвращается за истечением срока хранения». 
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании пункта 2 части 2 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    По материалам дела установлено, что на основании публичной оферты о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, опубликованной в «Российской газете» № 3956 от 21.12.2005 вместе с Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее – Правила), ОАО «Ростелеком» оказало ООО «Шар» услуги междугородной и международной телефонной связи.
 
    Согласно пункту 3.1. публичной оферты, физическое или юридическое лицо, являющееся абонентом Местного оператора, считается заключившим договор с                             ОАО «Ростелеком» и принявшим все условия публичной оферты с момента набора с пользовательского оборудования "8"; набора кода зоны нумерации вызываемого абонента; набора абонентского номера вызываемого абонента.
 
    В соответствии с пунктом 48 Правил, договор заключается в письменной форме или путем осуществления конклюдентных действий. Договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова.
 
    Согласно справке от 24.09.2009 исх. № 40-15/15352 ОАО «Северо – Западный Телеком» Мурманский филиал, телефонный номер 815 2 251904 до 06.05.2009 принадлежал                   ООО «Шар».
 
    Свои обязательства по предоставлению услуг телефонной связи истец исполнил надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется статистика (детализация) междугородних соединений по вышеуказанному абонентскому номеру за спорный период времени.
 
    Оказав услуги связи в январе-апреле 2009 года, истец выставил к оплате по согласованному тарифу счета: № 001 от 31.01.2009 на сумму 129 руб. 80 коп., № 002 от 28.02.2009  на сумму  212 руб. 40 коп., №  003 от 31.03.2009 на сумму 123 руб. 31 коп., №  004 от 30.04.2009 на сумму 318 руб. 01 коп., которые ответчик не оплатил.
 
    Уведомление от 20.05.2009 исх. № ТУ8/807 о просроченной дебиторской задолженности, направленное по юридическому адресу ООО «Шар», оставлено ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения  ОАО «Ростелеком» с настоящим иском в суд.  
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 783 руб. 52 коп.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Факт оказания услуг телефонной связи истцом в январе-апреле 2009 года подтвержден материалами дела, судом установлен и ответчиком не оспаривается.
 
    Оказание истцом услуг связи по установлению ответчиком телефонных соединений, наличие в материалах дела счетов-фактур на оплату услуг и статистики (детализации) соединений, указывает на заключение сторонами договора возмездного оказания услуг в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Услуги должны быть оплачены в силу обязательств заказчика в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании пункта 4.2.1. публичной оферты пользователь обязан производить оплату оказанных ему услуг связи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
 
    В соответствии с пунктом 6.6. публичной оферты оплата услуг связи производится ежемесячно, в течение 15 дней с момента выставления счета за услуги связи, оказанные в месяце, предшествующем расчетному периоду.
 
    Доказательств оплаты стоимости услуг в материалах дела не имеется, долг в размере            783 руб. 52 коп. документально подтвержден, ответчиком не оспаривается и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
 
    С учетом изложенного, исковое заявление ОАО «Ростелеком» подлежит удовлетворению в сумме 783 руб. 52 коп.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 5384 от 28.10.2009 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 500 руб.
 
    Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, судебные расходы ОАО «Ростелеком» по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    исковое заявление открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» удовлетворить.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шар»                                        (ОГРН 1035100154737) в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767) основной долг в сумме 783 руб. 52 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                 О. В. Никитина