Дата принятия: 24 мая 2010г.
Номер документа: А42-1044/2010
PAGE 3
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049 г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
город Мурманск Дело № А42-1044/2010
«24» мая 2010 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Драчёвой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьёй Драчёвой Н.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции ФНС России по г. Мурманску
к Громову Юрию Геннадиевичу
о взыскании 44 724 468 руб.
при участии представителей:
от заявителя – Радочина О.В. – доверенность № 2888 от 20.01.2010;
от ответчика – Громов Юрий Геннадиевич – личность удостоверена паспортом;
установил:
Инспекция федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – ИФНС, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Громову Юрию Геннадиевичу (далее – ответчик, Громов) о взыскании 44 724 468 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой-М" .
В обоснование заявленного инспекция указала, что учредителями общества Громовым и Канаевой было принято решение о ликвидации общества и назначении Громова ликвидатором. Однако, при наличии задолженности общества перед бюджетом в указанной сумме, ликвидатор не исполнил обязанность, установленную п.2.ст.224 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве) и не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Поскольку ликвидатором общества не было исполнено требование п.2.ст.224 закона Громов Юрий Геннадьевич на основании п.2 ст.226 указанного закона несет субсидиарную ответственность за не удовлетворенные требования об уплате обязательных платежей в бюджет. В судебном заседании представитель инспекции на иске настаивал, так как спор носит экономический характер и по аналогичному заявлению суд общей юрисдикции отказал в принятии иска, указав, что спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.
Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании просил производство по делу прекратить, поскольку требование о привлечении к субсидиарной ответственности основано на законодательстве о банкротстве, но предъявлено к физическому лицу.
Как следует из материалов дела, общим собранием участников Общества, состоящим из двух участников, 01.09.2009 принято решение о ликвидации Общества и назначении ликвидатором Громова Ю.Г., о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 09.09.2009 (т. 1 л.д.17, 40).
По состоянию на 22.01.2010 задолженность общества по уплате налогов, сборов и пени составила 44 724 468 руб. В связи отсутствием денежных средств на счетах общества инспекцией были вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества должника на общую сумму 33 071 495,33 руб. Исполнительное производство было прекращено в связи с введением в обществе процедуры ликвидации.
ИФНС предъявила иск к Громову Ю.Г., полагая, что если он как ликвидатор Общества не обратился в суд с заявлением о признании Общества банкротом, то должен нести субсидиарную ответственность по непогашенным долгам Общества на основании пунктов 2 и 4 статьи 10, пункта 2 статьи 226 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению за неподведомственностью спора арбитражному суду, в связи с отсутствием закона, который относил бы подобные требования, предъявленные к физическому лицу, к подведомственности арбитражного суда.
Как следует из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на 24.05.2010, Громов Ю.Г. с 2005 года утратил статус индивидуального предпринимателя, в то время как задолженность общества по налогам и сборам сложилась за период 2006-2009 гг.
Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из приведенных норм следует, что отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям – по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, в данном деле при разрешении вопроса о подведомственности спора арбитражному суду необходимо установить наличие федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела о привлечении к субсидиарной ответственности физического лица - бывшего руководителя должника - отнесено к его компетенции.
В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иски конкурсных управляющих о привлечении руководителей должника к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ).
В настоящее время ни пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни статьи 9, 10, 226 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не относят рассмотрение дел о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника на физическое лицо - его руководителя (председателя ликвидационной комиссии) - к подведомственности арбитражных судов.
Поскольку арбитражные суды в перечисленных федеральных законах не указаны в качестве судов, компетентных рассматривать такие споры с участием физических лиц, то суд прекращает производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Не отнесен указанный спор и к специальной подведомственности дел арбитражным судам, указанной в статье 33 названного кодекса.
Довод заявителя о необходимости соблюдения принципа обеспечения доступа к правосудию и недопустимости споров о подведомственности судом не принимается, исходя из того, что с данным заявлением инспекция в суд общей юрисдикции не обращалась.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 27, 33, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Мурманской области
определил:
Производство по заявлению ИФНС по городу Мурманску к Громову Юрию Геннадиевичу о взыскании 44 724 468 рублей - прекратить.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
Судья Н.И. Драчёва
