Решение от 29 декабря 2009 года №А42-10427/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город  Мурманск                                                                               Дело №  А42-10427/2009
 
    «29» декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена24 декабря 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд   Мурманской  области  в составе судьи    Драчёвой Н.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Драчёвой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюоткрытого акционерного общества «Российские железные дороги»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области
 
    третье  лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
 
    о признании недействительным требования №464 по состоянию на 17.08.2004
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – Рогожкиной А.В.- по доверенности от 22.12.2008 №11/5-32;
 
    от ответчика – Деминцевой Ю.А. – по доверенности от 29.05.2009 №11;
 
    от третьего лица – Колчиной Ю.С. – по доверенности от 11.01.2009 №267;
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Общество, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании  недействительным  требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области (далее – ИФНС России по г. Мончегорску, ответчик) №464 по состоянию на 17.08.2004.
 
    В обоснование заявленных требований Общество указало, что оспариваемое требование нарушает его права  и законные интересы, поскольку выставлено в нарушение статей 69,70 и 71 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), является повторным и тем самым свидетельствует о неправомерном продлении пресекательного срока для принудительного и бесспорного взыскания недоимки по налогу на прибыль. Кроме того, требование  вынесено в период действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом города Москвы  в деле об обжаловании решения Межрегиональной Инспекции  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №6 по результатам выездной налоговой проверки, во исполнение которого вынесено оспариваемое требование, что также в силу  части 1 статьи 16 и статей 96 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является неправомерным.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-№А40-71607/09-118-579, что не оспаривает  обоснованность  начисления налога на прибыль в настоящем деле, обязанность по уплате налога на прибыль им фактически исполнена, в связи с чем не настаивает на возложении обязанности на  налоговый орган по восстановлению его прав и законных интересов.
 
    Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве указал, что оспариваемое требование  направлено на основании решения по результатам выездной налоговой проверки, при этом, сославшись на статью 71 НК РФ пояснил, что поскольку обязанность по уплате налога после направления требования в связи с частичной уплатой доначисленных сумм налогов изменилась, налоговый орган правомерно направил уточненное требование, срок направления которого НК РФ не установлен. Кроме того, выставление требование в период действия обеспечительных мер  при неосуществлении дальнейшего взыскания недоимки за счет денежных средств на счетах в банке или за счет имущества в порядке статей 46,47 НК РФ  не нарушает права и законные интересы  налогоплательщика.  Доначисленные на основании решения по результатам выездной налоговой проверки  суммы на основании письма от 17.08.2009 №10-18/12758 приостановлены ко взысканию, процедуры, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ по взысканию указанных в требовании сумм налоговым органом инициированы не были, тем самым не было допущено нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
 
    Определением от 07.12.2009 в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – ИФНС России по г. Мурманску).
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании, а также в отзыве пояснил, что во исполнение решения Межрегиональной Инспекции  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №6 по результатам выездной налоговой проверки от 07.03.2008 №11-11/264544 ИФНС России по г. Мурманску выставлено требование №4449 от 22.05.2009 об уплате налога на прибыль в сумме 5 405 179 руб., пени в сумме 1 004 631 руб. и штрафа в сумме 1 246 984 руб. 23.06.2009 из переплаты в счет уплаты налога зачтено 3 409 631 руб., в счет уплаты пени – 654 742 руб., в счет уплаты штрафа – 787 966 руб.,  08.07.2009 сторнировано начисление налога в сумме 402 273 руб., пени в сумме 43 936 руб., штрафа в сумме 90 812 руб., 18.12.2009 уменьшено на основании решения суда налога в сумме 1 593 275 руб., пени в сумме 305 953 руб., штрафа в сумме 368 206 руб.
 
    Материалами дела установлено, что Межрегиональной Инспекции  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №6 проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 07.03.2008 №11-11/264544 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  и доначислении налогов, пени и штрафов  и с учетом изменений, внесенных Федеральной налоговой службой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решение, выставлено требование №505 от 20.05.2009.
 
    Во исполнение указанного решения ИФНС России по г. Мурманску в адрес Общества выставлено требование №4449 по состоянию на 22.05.2009 об уплате в бюджет субъекта Российской Федерации в добровольном порядке в срок до 11.06.2009  недоимки  по налогу на прибыль в сумме  5 405 179 руб., пени в сумме 1 004 631 руб. и штрафа в сумме 1 246 984 руб.  (л.д.12).
 
    Не согласившись с указанным решением по выездной налоговой проверке в части, в том числе доначисления налога на прибыль, Общество с учетом изменений, внесенных решением  Федеральной налоговой службы, обжаловало его в рамках дела №А40-71607/09-118-579.
 
    Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2009 по делу №А40-71607/09-118-579 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия и исполнения решения Межрегиональной Инспекции  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №6 от 07.03.2008 №11-11/264544 и принудительное взыскание по таковому (л.д 19-20).
 
    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009 оспариваемое решение признано недействительным в оспариваемой части. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
 
    09.07.2009 ИФНС России по г. Мончегорску в адрес Общества выставлено требование №388 об уплате в добровольном порядке в срок до 29.07.2009 налога на прибыль (МБ) в сумме 2 162 руб.  и пени в сумме 882 руб. Основанием для уплаты указанных сумм, в требовании указано решение от 07.03.2008 №11-11/264544 (л.д.14).
 
    Письмом ИФНС России по г. Мончегорску от 17.08.2009 №10-18/12758с об отзыве требования Обществу направлено требование №464 об уплате в добровольном порядке в срок до 04.09.2009 недоимки по налогу на прибыль (МБ) в сумме 558 руб. и пени в сумме 655 руб. Основанием для уплаты указанных сумм, в требовании указано решение от 07.03.2008 №11-11/264544 (л.д.16,18).
 
    Не согласившись с требованием №464 от 17.08.2009, Общество обжаловало его в  суд в настоящем деле.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
 
    Из приведенных положений закона следует, что налоговый орган должен доказать правомерность направления налогоплательщику спорного требования.
 
    В силу статьи 71 НК РФ налогоплательщику может быть направлено уточненное требование в случае, если его обязанность по уплате налогов (пеней) изменилась после направления ему первоначального требования.
 
    При этом обязанность по уплате налога или сбора согласно статье 44 НК РФ возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
 
    Законодательство о налогах и сборах не содержит положений, устанавливающих в качестве основания изменения налоговых обязанностей частичную уплату налогоплательщиком в добровольном порядке начисленных сумм недоимки.
 
    Как следует из оспариваемого требования №464 по состоянию на 17.08.2009 Обществу предложено в добровольном порядке в срок до 04.09.2009 уплатить недоимку по налогу на прибыль (МБ) в сумме 558 руб. и пени в сумме 655 руб, при этом основанием взимания послужило решение от 07.03.2008 №11-11/264544.
 
    Между тем, суд установил, что указанные суммы налога на прибыль (МБ) и пени были включены в состав сумм требования №388 по состоянию на 09.07.2009. Указанные суммы были также включены в требование №4449 по состоянию на 22.05.2009, что не оспаривалось представителем  ответчика в ходе судебного разбирательства, а также следует из письма Общества от 30.07.2009 №2019 и письма ИФНС России по г. Мончегорску от 17.08.2009 №10-18/12758с (л.д.15,18). При этом сроки и обязанность уплаты Обществом  налога на прибыль за соответствующий период, а также пени, указанных в данном требовании  не изменилась и не прекратилась, таким образом, требование №464 по состоянию на 17.08.2009 является повторным.
 
    Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не допускает возможности направления налоговыми органами налогоплательщикам повторных требований. Повторное направление требований об уплате в бюджет обязательных платежей влечет искусственное увеличение сроков их принудительного взыскания, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
 
    Кроме того, суд установил, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2009 по делу №А40-71607/09-118-579 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения и действия решения Межрегиональной Инспекции  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №6 от 07.03.2008 №11-11/264544.
 
    В силу части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.
 
    В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (части 4-5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009 оспариваемое решение Межрегиональной Инспекции  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №6 от 07.03.2008 №11-11/264544 признано недействительным в оспариваемой части. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  Указанные судебные акты вступили в законную силу.
 
    Между тем в нарушение указанных норм, Инспекция в период действия обеспечительных мер выставила требование №388 от  09.07.2009  и требование №464 от 17.08.2009, к тому же тем самым  искусственно продлив срок для  взыскания сумм налога и пени, что не соответствует положениям статьей 46-47 НК РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
 
    При таких обстоятельствах, суд в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает оспариваемое требование подлежащим  признанию недействительным, как не соответствующее нормам НК РФ, и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    В связи с тем, что Общество не оспаривало  обоснованность  начисления налога на прибыль в настоящем деле, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-№А40-71607/09-118-579, а также фактически исполнило обязанность по уплате недоимки по налогу на прибыль в местный бюджет, суд не находит оснований для возложения обязанности на  налоговый орган по восстановлению  прав и законных интересов заявителя.
 
    Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Учитывая, что Общество не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины  по арбитражному делу, суд, принимая во внимание общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что с ИФНС России по г. Мончегорску как со стороны по делу, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 197-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным и противоречащим нормам Налогового кодекса Российской Федерации требование Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Мончегорску Мурманской области №464 по состоянию на 17.08.2004.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Мончегорску Мурманской области в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» судебные  расходы  по  уплате государственной   пошлины в  сумме 2 000 (две тысячи) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия или Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                          Н.И. Драчёва