Решение от 28 января 2010 года №А42-10410/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                           Дело № А42-10410/2009
 
 
    «28» января 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и объявлена 21 января 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 января 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Алексиной Н.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Русский Лосось»
 
    к Баренцево-Беломорскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству,
 
    третье лицо – Мурманская межрайонная природоохранная прокуратура Мурманской области,
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 01 от 28.10.2009 и прекращении производства по делу об административном правонарушении,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Мазанова В.М., представителя по доверенности от 18.11.2009 № 9, Симакова М.В., представителя по доверенности от 19.08.2009 № 1-юр,
 
    от административного органа – Егоровой И.А., представителя по доверенности от 18.01.2010 № 9, Лещенко А.В., представителя по доверенности от 11.01.2010, Богаевского А.И., представителя по доверенности от 11.01.2010 № 2,
 
    от третьего лица – не явилось, извещено,
 
 
установил:
 
 
    закрытое акционерное общество «Русский Лосось» (далее –  заявитель, ЗАО «Русский Лосось», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Баренцево-Беломорскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 01 от 28.10.2009 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мурманская межрайонная природоохранная прокуратура Мурманской области.
 
    В обоснование заявленных требований Общество в заявлении и дополнениях к нему указало следующее:
 
    1.Административный орган не определил точное время размещения рыбоводного хозяйства в губе Печенга Баренцева моря, что препятствует установлению действительной обязанности Общества по согласованию места размещения рыбоводного комплекса именно с Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации;
 
    2.Общество надлежащим образом исполнило требования законодательства в части согласования размещения рыбоводного комплекса;
 
    3.К обстоятельствам размещения Обществом рыбоводного комплекса в губе Печенга Баренцева моря следует применять законодательство, действовавшее в момент приобретения Обществом права пользования водным объектом, а не в момент фактического размещения рыбоводного комплекса. Положения постановления Правительства Российской Федерации № 569 от 28.07.2008 «Об утверждении правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических  ресурсов и среду их обитания» применяются лишь к отношениям, возникшим после вступления в силу указанного постановления;
 
    4.Срок действия лицензии на водопользование и договора на пользование водным объектом Мурманской области установлен до 01.07.2011, следовательно, до наступления указанного момента Общество не обязано повторно проходить процедуру согласования размещения рыбоводного комплекса в порядке, определенном постановлением Правительства № 569 от 28.07.2008;
 
    5.При согласовании Обществом размещения рыбоводного комплекса с Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (далее – Управление Россельхознадзора по Мурманской области) были учтены степень и характер влияния размещаемых объектов на состояние водных биологических ресурсов;
 
    6.Административным органом не установлено событие административного правонарушения.
 
    Управление в отзыве на заявление с требованиями Общества не согласилось по следующим основаниям:
 
    1.На момент размещения двух платформ с садковыми комплексами,  предназначенными для выращивания атлантического лосося (семги) в акватории губы Печенга Баренцева моря, действовал Федеральный закон от 20.12.2004                № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов», в соответствии с положениями которого Общество должно было согласовать планируемую деятельность с федеральным органом исполнительной власти;
 
    2.Согласно Положению о Баренцево-Беломорском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденному приказом Федерального агентства по рыболовству от 24.12.2008 № 455, Управление создано для осуществления функций по контролю и надзору за водными биологическими ресурсами и средой их обитания во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности, рационального использования, охраны, изучения, сохранения и воспроизведения водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также рыбоводства, рыбопереработки, обеспечения безопасности мореплавания и аварийно-спасательных работ в районах промысла, производственной деятельности на судах рыбопромыслового флота и в морских портах в части, касающейся обслуживания судов рыбопромыслового флота. Управление является государственным органом, находящимся в подчинении Федерального агентства по рыболовству.
 
    Третье лицо в представленном суду отзыве с требованиями Общества не согласилось в связи со следующим:
 
    1.Нарушения законодательства в деятельности Общества выявлены в период с 31 августа по 02 сентября 2009 года;
 
    2.Временем совершения административного правонарушения является время обнаружения нарушения;
 
    3.Материалами проверки подтверждается размещение Обществом в акватории губы Печенга Баренцева моря морских платформ с садковыми комплексами, предназначенными для выращивания атлантического лосося (семги), в третьем квартале 2008 года.      
 
    В порядке положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.01.2010 объявлялся перерыв до 21.01.2010.
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении и дополнениях к нему; представители административного органа против удовлетворения заявления возражали, мотивируя доводами, изложенными в отзыве.
 
    Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителей заявителя и административного органа, суд полагает возможным, на основании части 5 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области (далее – прокуратура), надлежащим образом извещенной арбитражным судом.
 
    Как следует из материалов дела, с 31.08.2009 по 02.09.2009 Мурманской межрайонной природоохранной прокуратурой Мурманской области была проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности закрытого акционерного общества  «Русский Лосось».
 
    В результате проведенной проверки прокуратурой было установлено, что Общество, разместив в третьем квартале 2008 года в акватории губы Печенга Баренцева моря, две платформы с садковыми комплексами, предназначенные для выращивания атлантического лосося (семги), не согласовало такое размещение с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.
 
    23.09.2009 и.о. Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Мурманской области по данному факту вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Указанное постановление и материалы проверки в соответствии со статьей 23.13 КоАП РФ были направлены для рассмотрения в Баренцево-Беломорское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.
 
    28.10.2009 заместителем Управления вынесено постановление № 01 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в сумме 7 500 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
 
    Заслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что постановление подлежит признанию незаконным и отмене в связи со следующим.
 
    В соответствии с требованиями статьи 8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции животных влечет наложение административного штрафа на граждан  в размере от трехсот до пятисот рублей, на должностных лиц – от пятисот до одной тысячи рублей, на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Объективной стороной предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ правонарушения являются действия (бездействие) лиц, приводящие к нарушению правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.
 
    В оспариваемом постановлении административный орган ссылается на нарушение Обществом пункта 13 «Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР» от 15.09.1958 № 1045 (далее – Положение об охране рыбных запасов), статей 50, 52 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических  ресурсов».
 
    Пунктом 13 Положения об охране рыбных запасов предусмотрено, что при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и  расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных  запасов, а при строительстве плотин – и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В постановлении № 01 от 28.10.2009 административный орган указал: «ФГУП «ПИНРО» в заключении от 08.09.2009 № 12-1-1239 сообщило, что губа Печенга Варангер-фьорда Баренцева моря является одним из путей миграции особо ценных промысловых видов водных биоресурсов, таких как камчатский краб, дикие популяции атлантического лосося (семги), трески, пикши, сайды и других, таким образом, отсутствие согласования размещения садков на путях миграции водных биологических ресурсов нарушает принципы деятельности, предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
 
    Кроме того, ответчик представил суду письмо Управления Россельхознадзора по Мурманской области от 18.09.2007 № 51/01-14/3126 о согласовании Обществу рыбоводного хозяйства на акватории губы Амбарная Баренцева моря, служебную записку от 07.08.2009 с планом установки садков ЗАО «Русский Лосось» и фотоматериалом, письма Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 20.08.2009 и 27.08.2009, из которых следует, что заявок на согласование размещения садков от ЗАО «Русский Лосось» в 2008-2009 гг. в Управление не поступало.
 
    В обоснование своей позиции заявитель представил заключение экспертной комиссии (2005 г.), лицензию на водопользование, письмо от 29.12.2005 Управления Россельхознадзора по Мурманской области о согласовании лицензирования условий водопользования, рыбоводно-билогическое обоснование товарного выращивания атлантического лосося в губах Печенга и Амбарная Баренцева моря (2005 г.), долгосрочную программу экологического мониторинга (2005 г.), письмо Управления Россельхознадзора от 26.11.2007 № 51/01-14/4000, заключение о состоянии водой среды и донных осадков губы Амбарная и губы Печенга в районах размещения рыбоводных садков (2008 г., 2009 г.).
 
    Также заявитель представил сравнительный анализ фактического расположения садковых ферм Общества, указав, что место расположения  платформ с садковыми комплексами, принадлежащих ЗАО «Русский Лосось» отличается от координат, указанных в плане установки, имеющемся в материалах административного дела. Кроме того, заявитель указал, что согласование объекта, размещенного в губе Амбарная, в 2007 году было необходимо после получения лицензии в связи с изменением места расположения комплекса.
 
    Из представленных заявителем доказательств следует, что отдел государственной экологической экспертизы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области в соответствии с Федеральным законом «Об экологической экспертизе» организовал и провел экологическую экспертизу по материалам обоснования хозяйственной деятельности ЗАО «Русский лосось» по товарному выращиванию атлантического лосося в губах Печенга и Амбарная Баренцева моря.
 
    По результатам анализа представленных документов экспертная комиссия пришла к выводу о возможности реализации обосновывающих материалов, исключив заявленные Обществом участки акватории в губе Печенга с координатами - 69°38´59´´СШ и 31°24´42´´ВД;  69°39´20´´СШ и 31°25´35´´ВД; 69°40´41´´СШ и 31°26´34´´ВД; 69°39´46´´СШ и 31°25´56´´ВД, на которых с 2001 года уже ведется рыбохозяйственная деятельность ООО «Гиганте Печенга»; в губе Амбарная – кутовая часть, где установлены садки ООО «Гиганте Печенга» и идет подготовка к завозу рыбопосадочного материала (заключение  от 27.01.2006).
 
    19.05.2006 Двинско-Печерское бассейновое водное управление выдало Обществу лицензию серии МУР № 00613 БМРБВ на водопользование водным объектом - прибрежная часть Варангер Фьорда бассейна Баренцева моря (губы Печенга, Амбарная); код 10/Бар/море/, участки акватории общей площадью S= 2,4 км² с координатами: губа Печенга - участок №2 примыкает к береговой линии и ограничен с моря координатами 1.69°39´50´´СШ 31°28´05´´ВД; 2.69°38´08´´СШ 31°25´37´´ВД; губа Амбарная участок №3 – 1.69°40´24´´СШ 31°29´46´´ВД; 2.69°40´24´´СШ 31°31´04´´ВД; 3.69°39´52´´СШ 31°32´00´´ВД; 4.69°39´52´´СШ 31°30´24´´ВД.
 
    25.05.2006 в соответствии с вышеуказанной лицензией между Комитетом по природным ресурсом и охране окружающей среды Мурманской области и             ЗАО «Русский Лосось» был заключен договор пользования водным объектом Мурманской области, согласно которому Общество приняло на себя право пользования прибрежной частью Варангер Фьорда (губы Печенга, Амбарная) бассейна Баренцева моря.
 
    Суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу, что Управление не доказало факт совершения Обществом вменяемого правонарушения.
 
    В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Из статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
 
    Требования к составлению протокола об административном правонарушении содержатся в статье 28.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, должны указываться место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В силу статьи 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ и по смыслу данной нормы требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении, в равной мере  относятся и к постановлению, вынесенному прокурором.
 
    Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2009, Обществу вменяется, что оно в третьем квартале 2008 года в акватории губы Печенга Баренцева моря разместило две платформы с садковыми комплексами, предназначенными для выращивания атлантического лосося (семги) без согласования с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. При этом прокуратурой установлено, что в плавающих платформах, принадлежащих Обществу, содержится порядка 248 тыс. экз. рыбы средним весом 1,5 кг.
 
    Однако представленный суду административный материал не позволяет установить обстоятельства, отраженные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания.
 
    Так, план установки садков ЗАО «Русский Лосось» и фотоматериал составлены вне рамок проверки без соблюдения требований административного законодательства, в связи с чем указанный материал не может рассматриваться как надлежащее доказательство по административному делу.
 
    При этом административные органы ни при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ни при вынесении оспариваемого постановления, не предприняли мер для проверки информации, содержащейся в служебной записке, о принадлежности платформ именно            ЗАО «Русский Лосось»: в рамках проверки протокол осмотра не составлялся, свидетели не опрашивались, объяснения законного представителя Общества не брались.
 
    В административных материалах также отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что платформы с садковыми комплексами с определенным количеством рыбы, указанным в постановлении от 23.09.2009,  размещены ЗАО «Русский Лосось» в губе Печенга в третьем квартале 2008 года.
 
    Вместе с тем, от определения периода размещения платформ зависит, с каким уполномоченным органом Общество обязано было согласовывать спорный объект.
 
    Так, во исполнение пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2005 № 317 "О возложении на федеральные органы исполнительной власти осуществления некоторых функций в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов" обязанность по согласованию размещения, проектирования, строительства, реконструкции и ввода в эксплуатацию хозяйственных и иных объектов, а также внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биоресурсов до 2008 года была возложена на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008         № 569 утверждены Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.
 
    Согласно пункту 2 указанных Правил Федеральное агентство по рыболовству осуществляет согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в случае размещения указанных объектов и внедрения технологических процессов на территории двух и более субъектов Российской Федерации, во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском и Каспийском морях. Территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в случае размещения указанных объектов и внедрения новых технологических процессов на территории одного субъекта Российской Федерации.
 
    В материалах административного дела имеются сведения Управления, из которых следует, что в 2008-2009 гг. заявок на согласование размещения садков от ЗАО «Русский Лосось» в Баренцево-Беломорское территориальное управление не поступало.
 
    Сведений из Управления Россельхознадзора по Мурманской области, являвшегося федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства до 2008 года, об отсутствии согласования Обществу места размещения спорного объекта, административный материал не содержит.
 
    Фактически вывод об отсутствии соответствующего согласования с Управлением Россельхознадзора по Мурманской области сделан административным органом из анализа содержания двух писем: от 03.09.2007 (от ЗАО «Русский Лосось») и от 18.09.2007 (от Управления Россельхознадзора по Мурманской области). Вместе с тем, указанные документы не содержат сведений об отсутствии согласования Обществу Управлением Россельхознадзора по Мурманской области места размещения платформ с садковым комплексом в губе Печенга.
 
    Письмо ФГУП ПИНРО от 08.09.2009 № 12-1-1239, на которое ссылается административный орган, содержит в себе информацию, в том числе и о том, что ФГУП ПИНРО была разработана для ЗАО «Русский Лосось» долгосрочная программа экологического мониторинга в районах размещения объектов марикультуры по товарному выращиванию атлантического лосося (губы Печенга и губы Амбарная), в соответствии с которой институт выполнял исследования проб морской воды и донных осадков в 2008 году.
 
    Выводов о каком-либо нарушении Обществом путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов указанное сообщение не содержит. Заключение ФГУП ПИНРО о состоянии водной среды и донных осадков губы Амбарная и губы Печенга по состоянию на 2009 год представлено заявителем в ходе судебного разбирательства.
 
    Довод Управления о том, что сравнительный анализ фактического расположения садковых ферм составлен заявителем после вынесения оспариваемого постановления, а не в момент проверки, не принимается судом, поскольку административным органом место нахождения спорного объекта в ходе проверки не устанавливалось, соответствующих документов и пояснений от Общества не истребовалось.  
 
    Также, при принятии решения суд учитывает, что в оспариваемом постановлении Управление вменяет ЗАО «Русский Лосось» размещение спорного объекта без согласования с Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, тогда как в письме от 21.09.2009 № 01-11/2586 Управление сообщает Обществу о том, что согласование размещения акваферм в губе Печенга в порядке положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 569 проводится только Федеральным агентством по рыболовству.
 
    В свою очередь, Федеральное агентство по рыболовству в письме от 29.10.2009 № 63820ВБ/У02, рассмотрев заявку Общества, сослалось на наличие положительного заключения экспертной комиссии 2006 года, а также на то обстоятельство, что объекты товарного рыболовства размещены в акватории губы Печенга и губы Амбарная, в связи с чем сообщило, что не осуществляет согласование размещения объектов, уже размещенных на сухопутной территории или в акватории водного объекта. При этом в данном ответе нет сведений о том, что он является отказом в согласовании, а также, что ЗАО «Русский Лосось» провело процедуры по согласованию размещения соответствующих объектов ненадлежащим образом.
 
    Согласно частям 3, 4 статьи 5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Управлением не доказаны факты нарушения Обществом пункта 13 Положения об охране рыбных запасов, статей 50, 52 Федерального закона от 20.12.2004                   № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических  ресурсов», статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
 
    В постановлении Управления также отсутствуют сведения об основаниях назначения Обществу штрафа по статье  8.33 КоАП РФ в размере, превышающем минимальный.
 
    При таких условиях суд приходит к выводу, что постановление не отвечает требованиям к его содержанию, вытекающим из положений статей 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, либо об изменении решения.
 
    При изложенных выше обстоятельствах, требование о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2009 № 01 подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление – признанию незаконным и отмене.
 
    В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, относятся дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Решением по делу при удовлетворении требования заявителя суд может признать постановление административного органа незаконным и отменить.
 
    Рассмотрение требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном административным органом,  не отнесено федеральным законом к компетенции арбитражного суда, в связи с чем в данной части производство по настоящему делу подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
 
    Постановление № 01 Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации, принятое 28.10.2009 в городе Мурманске, которым  закрытому акционерному обществу «Русский Лосось», зарегистрированному за основным государственным регистрационным номером 1055100111989, находящемуся по адресу: п. Лиинахамари, ул. Шабалина, д. 1, назначено административное наказание по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.
 
    Производство по делу в части требования о прекращении производства по административному делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                            Н.Ю. Алексина