Решение от 01 февраля 2010 года №А42-10409/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
183049 г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город  Мурманск                                                                                 Дело №А42-10409/2009
 
    «01» февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена25 января 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд   Мурманской  области  в составе судьи    Драчёвой Н.И.,
 
    при ведении протокола судьей Драчёвой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр»
 
    к  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области
 
    о признании недействительным  требования от 12.08.2009 №2722 и обязании возврата 5 541 284 руб.
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – генерального директора Лося Г.Г. -  приказ №1 от 10.04.2007, решение общего собрания, паспорт;
 
    от ответчика -  Петуховой О.В.- по доверенности от 21.01.2010 №01198;
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным  требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области (далее – ответчик, Инспекция) от 12.08.2009 №2722 и обязании возврата излишне уплаченного налога в сумме 5 541 284 руб.
 
    В обоснование заявленных требований Общество указало, что оспариваемое требование об уплате налога  и пени не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации  (далее – НК РФ), поскольку Инспекцией пропущен десятидневный срок  для его направления, кроме того, в нем не указаны ставки и период начисления пени, что лишило Общество возможности  убедиться в обоснованности начисленной суммы пени.  Также в требовании необоснованно указано на применение мер принудительного характера, поскольку согласно статье 45 НК РФ в случае, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом статуса и характера деятельности этого налогоплательщика, взыскание налога должно производиться в судебном порядке.  Поскольку на основании решения от 30.06.2009 №42-юр по результатам выездной налоговой проверки Общество переведено  с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения, взыскание начисленного налога  может быть осуществлено только на основании судебного решения.
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель дополнил требования, просил признать также недействительными решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области от 07.09.2009 №7682 о взыскании  налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также решения  от 07.09.2009 №5142 и №5143 о приостановлении операций по счетам в банке, признать действия указанного налогового органа по применению мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога и обеспечительных мер и взыскания указанной недоимки в судебном порядке в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ незаконными, а также обязать Инспекцию  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата недоимки в сумме 5 541 284 руб.
 
    Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве указал, что оспариваемое требование выставлено в установленный законом срок. Кроме того, статус Общества по результатам выездной налоговой проверки и характер его деятельности изменен не был, соответственно у инспекции отсутствовала  обязанность по исключению из оспариваемого требования ссылку на возможность взыскания в бесспорном порядке. Факт неправомерного  применения Обществом упрощенной системы налогообложения  установлен налоговым органом  и подтвержден решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2009 №А42-8932/2009, доводов о недостоверности расчетов  налогов по общей системе налогообложения в заявлении не содержится. Принудительное взыскание по решению от 07.09.2009 №7682 не производилось, инкассовые поручения на взыскание отозваны налоговым органом, а решения от 07.09.2009 №5142 и №5143 также отменены на основании  решений инспекции от 07.10.2009 №3554 и №3555.
 
    Материалами дела установлено следующее.
 
    Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2007, за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1075110000294. В качестве налогоплательщика состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области и ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 5110001711.
 
    В 2009 году в целях проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 10.04.2007 по 31.12.2008 инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой 30.06.2009 вынесено решение № 42-юр об отказе  в привлечении к налоговой ответственности. Указанным решением Обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 687 520 рублей 13 копеек, налогу на имущество в размере 198 рублей 25 копеек, налогу на прибыль  (ФБ)  в размере 24 959 рублей 03 копейки, налогу на прибыль (ТБ) в размере 67 197 рублей 17 копеек, единому социальному налогу в общей сумме 28 164 рубля 77 копеек, а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 271 168 руб, налогу на имущество в сумме  2 947 руб. руб., налогу на прибыль (федеральный бюджет) 230 407 руб., налогу на прибыль (территориальный бюджет) в сумме 620 325 руб., единому социальному налогу (федеральный бюджет) в сумме 242 314 руб., единому социальному налогу (фонд социального страхования) в сумме 80 643 руб., единому социальному налогу (фонд федерального медицинского страхования) в сумме 33 170 руб., единого социального налога (территориального медицинского страхования) в сумме 60 310 руб.
 
    Основанием для доначисления налогов и пени  за период с 10.04.2007 по 31.12.2008 послужил вывод налогового органа о неправомерности применения налогоплательщиком в проверяемом периоде упрощенной системы налогообложения при наличии в составе учредителей общества юридических лиц «Североморского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей» ЗАТО г.Североморск с вкладом в размере 60% уставного капитала и муниципального унитарного предприятия «Североморскжилкомхоз» с вкладом в размере 40% уставного капитала.
 
    Не согласившись с указанным данным решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 04.08.2009 № 501 обжалуемое решение оставлено в силе, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
 
    В связи с вступлением решения от 30.06.2009 № 42-юр в законную силу 04.08.2009, Инспекцией в адрес Общества выставлено требование № 2722 по состоянию на 12.08.2009 об уплате налогов в сумме 5 541 284 руб.  и пени в сумме 808 039 руб. 35 коп со сроком добровольного исполнения -22.08.2009, которое направлено налогоплательщику 17.08.2009.
 
    В связи с неисполнением в установленный срок требования, Инспекция приняла решение  от 07.09.2009 №7682 о взыскании  налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика   путем выставления инкассовых поручений (л.д.27).
 
    Одновременно Инспекция вынесла решения от 07.09.2009 №5142 и №5143 о приостановлении операций по счетам в банке (л.д.28-29).
 
    09.09.2009 Общество платежными поручением  №2572 уплатило  налог на прибыль (федеральный бюджет) в размере 230 407 руб., платежным поручением № 2576 уплатило налог на прибыль (территориальный бюджет) в сумме 620 325 руб, платежным поручением №2578 уплатило единый социальный налог (федеральный бюджет) в сумме 242 314 руб, платежным поручением №2594 уплатило единый социальный налог (фонд социального страхования) в сумме 80 643 руб, платежным поручением №2596 уплатило единый социальный налог (фонд федерального обязательного медицинского страхования) в сумме 33 170 руб., платежным поручением №2598 уплатило единый социальный налог (территориальный фонд обязательного медицинского страхования) в сумме 60 310 руб, платежным поручением №2600 уплатило налог на добавленную стоимость в сумме 4 271 168 руб, платежным поручением №2602 уплатило налог на имущество в сумме  2 947 руб. руб. (л.д.30-37).
 
    В связи с добровольной уплатой сумм налогов 07.10.2009 Инспекция решениями №3554 и №3555 отменила решения о приостановлении операций по счетам от 07.09.2009 №5142 и №5143, а также отозвала инкассовые поручения (л.д.64-73).
 
    Между тем, не согласившись с решением от 30.06.2009 № 42-юр, Общество обжаловало его 17.09.2009 в Арбитражный суд Мурманской области в рамках дела №А42-8932/2009. Решение Арбитражного суда Мурманской области по указанному делу в законную силу не вступило.
 
    Не согласившись также с требованием № 2722 и решениями от 07.09.2009 №7682, от 07.09.2009 №5142 и №5143 Общество обратилось с требованиями о признании их недействительными.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 69 НК РФ при наличии недоимки налогоплательщику направляется требование. В пункте 1 указанной статьи требование об уплате налога определено как направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
 
    Факт недоимки по указанным налогам заявителем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспаривался, Общество подтвердило, что оно учреждено двумя юридическими лицами: «Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей» ЗАТО г.Североморск с вкладом в размере 60% уставного капитала и муниципальным унитарным предприятием «Североморскжилкомхоз» с вкладом в размере 40% уставного капитала, что в соответствии с  подпунктом 14 пункта 3  статьи 346.12 НК РФ не позволяло ему применять упрощенную систему налогообложения.
 
    Возражая против правомерности выставления оспариваемого требования Общество указало, что Инспекцией пропущен десятидневный срок  для его направления, кроме того, в нем не указаны ставки и период начисления пени, что лишило Общество возможности  убедиться в обоснованности начисленной суммы пени.  Также в требовании необоснованно указано на применение мер принудительного характера, поскольку согласно статье 45 НК РФ в случае, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом статуса и характера деятельности этого налогоплательщика, взыскание налога должно производиться в судебном порядке.
 
    Вышеуказанные доводы заявителя судом принимаются частично в связи со следующим.
 
    Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
 
    Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    Как следует из оспариваемого требования, основанием взимания налогов (сборов) явилось решение от 30.06.2009 №42-юр, при этом суммы пени полностью совпадают с суммами, начисленными по решению, на которое в  требовании имеется ссылка. В приложениям к решению от 30.06.2009 №42-юр  имеются подробные расчеты пеней по доначисленным налогам с указанием суммы недоимки, на которую начисляются пени, количества дней просрочки, ставок, что позволяло заявителю проверить обоснованность  и правильность начисления пеней в соответствующих суммах, в связи с чем довод заявителя в данной части судом не принимается как необоснованный.
 
    Согласно пункту 2 статьи 71 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
 
    Правила, предусмотренные статьями 69,71 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
 
    Судом установлено, что решение от  30.06.2009 №42-юр  вступило в законную силу 04.08.2009 – в день утверждения его решением Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области №501.
 
    Таким образом, требование № 2722 об уплате доначисленных налогов и пеней должно было быть направлено с учетом статьи 6.1 НК РФ не позднее 18.08.2009.
 
    Судом установлено, что требование №2722 составленное по состоянию на 12.08.2009 направлено обществу 17.08.2009, то есть в пределах срока, в связи с чем доводы заявителя являются необоснованными.
 
    Вместе с тем, суд считает неправомерным указание в оспариваемом требовании ссылку на  применение предусмотренных законодательство о налогах и сборах (статьи 46,47,76,77 НК РФ) обеспечительных мер и мер принудительного характера взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей.
 
    Пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога производится в судебном порядке с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
 
    Судом установлено, что Общество в течение 2007-2008 годах  в соответствии со статьями 346.13 и 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации и уведомлением  налогового органа от 17.05.2007 №1066 применяло упрощенную систему налогообложения.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии у Общества права на применение упрощенной системы налогообложения и возникновении у него обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
 
    Согласно пункту 3 статьи 11 НК РФ понятие «налогоплательщик» и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях настоящего Кодекса.
 
    Правовой статус налогоплательщика складывается из прав и обязанностей, закрепленных в нормах права и присущих всем категориям налогоплательщиков в зависимости от того, какие конкретно налоги они уплачивают.
 
    Статьей 18 НК РФ определена возможность установления специальных режимов налогообложения, к которым, в том числе относится упрощенная система налогообложения, предусматривающая в соответствии с главой 26.2 НК РФ освобождение налогоплательщиков от обязанностей по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога, а также налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.
 
    Налоговым кодексом Российской Федерации установлены общий и специальные режимы налогообложения, от которых зависит, какие доходы налогоплательщика подлежат обложению налогом и какая налоговая ставка применяется в целях налогообложения.
 
    Следовательно, в зависимости от применения налогоплательщиком определенного режима налогообложения он приобретает общий или специальный налоговый статус.
 
    Переход общества на общий режим налогообложения, предусматривающий уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, влечет возникновение у него иных прав и обязанностей по исчислению налогов, установленных главами 21 и 25 НК РФ, чем при применении упрощенной системы налогообложения, установленной главой 26.2 НК РФ.
 
    Изменение статуса налогоплательщика влечет и изменение характера его деятельности, поскольку при общей системе налогообложения деятельность налогоплательщика становится облагаемой иными налогами, что предполагает иной характер деятельности, иные формы отражения такой деятельности.
 
    То есть, Общество считает, что по характеру деятельности оно не относится к организациям, перечисленным в пунктах 3 статьи 346.12 НК РФ, а налоговая инспекция, изменив налоговый статус Общества, изменила и характер его деятельности.
 
    Поскольку доначисление Обществу налога на прибыль, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и пеней основано на изменении налоговой Инспекцией статуса и характера деятельности налогоплательщика, указание в требовании на применение мер принудительного характера в соответствии со статьями 46,47,76, 77 НК РФ является неправомерным, поскольку взыскание налогов и пеней возможно только в судебном порядке.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает оспариваемое требование не соответствующим вышеуказанным нормам НК РФ и подлежащим признанию недействительным в соответствующей части.
 
    Кроме того, несмотря на факт изменения налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки статуса и характера деятельности Общества, Инспекция вынесла  в порядке статьи 46 НК решение от 07.09.2009 №7682 о взыскании  налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика путем выставления инкассовых поручений, а также в порядке статьи 76 НК РФ решения от 07.09.2009 №5142 и №5143 о приостановлении операций по счетам в банке, тем самым нарушив подпункт 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, а также права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вследствие чего суд считает вынесенные ненормативные акты, а также действия, направленные на бесспорное взыскание доначисленных налогов и пени неправомерными и противоречащими вышеуказанным нормам НК РФ  и подлежащими в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанию недействительными, действия незаконными недействительными, а требования в указанной части подлежащими удовлетворению.
 
    При этом суд считает, что отмена оспариваемых решений от 07.09.2009 №5142 и №5143, а также отзыв инкассовых поручений не имеет правового значения, поскольку оспариваемые ненормативные акты и действия направленные на бесспорное взыскание  доначисленных сумм не соответствовали на момент принятия нормам НК РФ, следовательно, с указанного момента они тем самым нарушали права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, в том числе ограничивая последнего в праве на взыскание принадлежащих ему денежных средств в судебном порядке, не обеспечив ему тем самым дополнительные гарантии защиты, установленные законом.
 
    Согласно пункту 3  части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
 
    Общество, руководствуясь вышеуказанным положением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата недоимки в сумме 5 541 284 руб.,  ссылаясь на возможность возврата как способа устранения нарушенных прав и не заявляя его в качестве самостоятельного требования.
 
    Возможность принятия арбитражным судом решения об обязании налогового органа осуществить возврат излишне уплаченного/взысканного налога вытекает из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае нарушенным правом налогоплательщика, за защитой которого он обращается в суд, является право на взыскание доначисленного налога только в судебном порядке, поэтому действием, направленным на устранение допущенного нарушения прав организации, на необходимость совершения которого государственным органом должен указать суд в резолютивной части решения, может являться только собственно возврат  такого налога  и проведение налоговым органом процедур в установленном законом порядке.
 
    При этом суд исходит из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера, то есть  какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются, поскольку в ином случае речь шла о требовании, носящем имущественный характер и соответственно подлежащем оплате государственной пошлиной в установленном статьей 333.41 НК РФ размере.
 
    Правомерность данного подхода подтверждает толкование во взаимосвязи положений части 1 статьи 171 и части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных норм взыскание с ответчика денежных средств должно осуществляться на основании решения суда о взыскании этих средств, а решение суда, признающее бездействие незаконным и обязывающее ответчика совершить определенные действия, не может быть связано со взысканием денежных средств. Кроме того, указанные выводы подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 24.07.2003 № 73 с учетом её толкования во взаимосвязи с изложенными положениями.
 
    Судом установлено, что 09.09.2009 Общество самостоятельно платежными поручениями перечислило  в соответствующие бюджеты начисленные ему налоги, однако перечисление налогоплательщиком денежных средств в уплату налога, в данном случае приобрел характер взыскания, поскольку уплата Обществом доначисленных сумм произведена непосредственно после вынесения решения  от 07.09.2009 №7682 о взыскании  налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также решения от 07.09.2009 №5142 и №5143, таким образом,  уплата денежных средств не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога.
 
    Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.4 определения от 27.12.2005 № 503-О указывает на то, что субъект налоговых правоотношений, добровольно исполнивший решения налоговых органов и (или) судов, как законопослушный участник этих правоотношений, не может быть поставлен в условия худшие, нежели субъект, решения налоговых органов и (или) судов в отношении которого исполняются принудительно, - иное противоречило бы духу и букве Конституции Российской Федерации, провозгласившей Россию правовым государством, а также вытекающему из Конституции Российской Федерации принципу справедливого баланса частных и публичных интересов, предполагающего взаимную ответственность государства, с одной стороны, и граждан и их объединений - с другой.
 
    При таких обстоятельствах, суд, учитывая установленный им факт неправомерного взыскания в бесспорном порядке налогов в сумме 5 541 284 руб., считает необходимым обязать Инспекцию в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановить нарушенные права и законные интересы путем осуществления возврата в установленном НК РФ порядке сумм незаконно взысканных налогов в соответствующей сумме.
 
    Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Учитывая, что Общество не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины  по арбитражному делу, суд, принимая во внимание общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что с Инспекции как со стороны по делу, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительными  как несоответствующие  требованиям Налогового кодекса Российской Федерации требование Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области №2722 по состоянию 12.08.2009 в части указания на применение обеспечительных мер и мер принудительного характера в соответствии со статьями 46,47,76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации, а также решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области от 07.09.2009 №7682 о взыскании  налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и  решения  от 07.09.2009 №5142 и №5143 о приостановлении операций по счетам в банке, а также незаконными действия указанного налогового органа по применению мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога  в бесспорном порядке и обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр» путем осуществления возврата в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации  порядке незаконно взысканных налогов  в сумме 5 541 284 руб.
 
    Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр» судебные  расходы  по  уплате государственной  пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия или Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                          Н.И. Драчёва