Дата принятия: 24 мая 2010г.
Номер документа: А42-10400/2009
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск ДелоN А42-10400/2009
“ 24“ мая 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 24 мая 2010 года.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «73 Управление начальника работ» к федеральному государственному учреждению «Управление Северного флота» о взыскании 783 050 рублей 90 копеек; третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации; командир войсковой части 49394 Баглаев А.В.; войсковая часть 49354; при участии в заседании представителей: от истца – Пасечника В.Л. по доверенности от 11.01.2010, Капша Р.В. по доверенности от 20.07.2009; от ответчика – Подольного Д.А. по доверенности от 07.12.2009 №37/2/89а, от МО РФ – Ермохиной Е.В. по доверенности от 08.02.2010 №130а; от командира в/ч 49394 – Лютого А.Н. по доверенности от 01.04.2010 №57/961
установил:
открытое акционерное общество «73 Управление начальника работ» (далее – истец, акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному учреждению «Управление Северного флота» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 783 050 рублей 90 копеек долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство обороны Российской Федерации, командир войсковой части 49394 Баглаев А.В. и войсковая часть 49354.
Истец в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что работы выполнены для ответчика, последним должны быть оплачены.
Ответчик в отзывах на иск и в судебном заседании требования не признал, указав, что: учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу; договор подписан ненадлежащим лицом; учреждение не оплачивало выполненные работы и не уполномочивало должных лиц на их приемку. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отзыве на иск.
Министерство обороны Российской Федерации в отзыве просит в иске отказать.
Представитель командира войсковой части 49394 в судебном заседании выполнение работ по договору отрицает, в отзыве на иск сообщил, что в период с 6 по 8 июня 2006 года на Северном флоте было проведено специальное учение по тыловому и техническому обеспечению сил (войск) Северного флота под руководством начальника тыла ВС РФ – заместителя Министра обороны РФ. В целях подготовки и обеспечения проведения данных учений, войсковой частью 49394 в лице командира Баглаева А.В., действующего в интересах войсковой части 49394 планировалось заключение трехстороннего договора подряда, плательщиком по которому должна была выступать войсковая часть 40615.
Войсковая часть 49354 письмом от 19.05.2010 сообщила суду, что истец в 2006 году по заказу начальника тыла Северного флота изготовил столярные изделия различного назначения, для проведения учений тылового и технического обеспечения сил СФ. Вся продукция получена представителями войсковых частей организационно входящих в структуру Северного флота.
Как следует из материалов дела, 12 мая 2006 года между правопредшествеником акционерного общества (подрядчик) и войсковой частью 49394 (заказчик) подписан договор подряда №4, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выпустить продукцию согласно утвержденных калькуляций: пожарные щиты полевого типа с окраской обеспеченные инвентарем - 15 шт.; доски для пожарных расчетов с окраской – 2 шт.; трап-тумба с окраской – 2 шт.; ящик под песок с окраской – 15 шт.; стойка для информации с окраской – 15 шт.; стенды на учебных точках размером 1800х2200 мм. – 27 шт.; стенды на учебных точках у каждой единицы техники на подставках с окраской размером 500х800 мм. – 211 шт.; стенды на учебных точках с окраской у каждой единицы техники размером 500х800 мм. – 80 шт.; постовые грибки с окраской – 4 шт.; туалеты с окраской – 3 шт.
Стоимость продукции в сумме 837 927 рублей 50 копеек определена в пункте 2.3 Договора. Поставка продукции осуществляется в течение 30 дней, грузополучателем является в/ч 49394 (пункты 3.1, 3.2 Договора).
Окончательный расчет производится на основании акта сверки между заказчиком и подрядчиком в течение 10 дней по предъявленным счетам-фактурам (пункт 2.8 Договора).
Платежными поручениями от 20.08.2007 №277, от 12.05.2008 №121 Автомобильная ремонтная мастерская перечислила ФГУП «73 УНР» МО РФ 60 049 рублей.
Командиру в/ч 49394 Баглаеву А.В. направлен (выставлен) на оплату счет-фактура от 06.10.2008 №192 на 783 050 рублей 90 копеек.
6 октября 2008 года ФГУП «73 УНР» МО РФ обратилось к командиру в/ч 49394 с претензией об оплате долга по договору от 12.05.2006 №4 в сумме 783 050 рублей 90 копеек. В ответ на эту претензию ВРИО начальника тыла Северного флота сообщил, что тыл Северного флота осуществляет переписку по оплате 14 договоров подряда воинских частей и организаций тыла флота с «73 УНР» и погашению денежных средств в размере 783050,90 рублей.
Полагая, что полученная ответчиком, по распискам продукция, не оплачена в полном объеме, истец обратился с настоящим иском.
Спорные правоотношения (договор от 12.05.2006 №4) следует расценивать как куплю-продажу (поставка), отношения по которым регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В качестве доказательств передачи товара, истцом представлены в материалы дела подлинные расписки (л.д.58-80, т.2).
Учреждение получение товара категорически отрицает.
Допустимых доказательств получения товара ответчиком, истцом не представлено.
Из содержания представленных в материалы дела расписок не следует, что лица, принявшие от истца товар (продукцию) действовали от имени и за счет ответчика. В расписках отсутствуют сведения о стоимости товара, и на каком основании он выдается.
Таким образом, истец представленными документами не доказал факт поставки товара и получение его ответственными представителями ответчика.
В силу изложенного отсутствуют и основания к применению положений подпункта 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленная в материалы дела переписка не свидетельствует, что учреждение совершало действия, либо уполномочивало на то конкретных лиц, свидетельствующие о признании долга.
При рассмотрении дела истец не выразил согласия на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика (протокол судебного заседания от 08.02.2010, л.д.143, т.1).
В соответствии со статьями 196 и 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из условий Договора от 12.05.2006 №4 (поставка товара осуществляется в течение 30 дней, окончательный расчет в течение 10 дней) срок оплаты закончился 22.06.2006, следовательно, срок исковой давности начал течь с 23.06.2006 и истек 23.06.2009. Исковое заявление подано в ноябре 2009 года.
В отзыве на иск ответчик заявил об истечении срока исковой давности.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Представленная в материалы дела переписка не может служить доказательством перерыва срока исковой давности, поскольку учреждение как обязанное лицо не совершало никаких действий, свидетельствующих о признании долга.
В связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику и пропуском срока исковой давности, в иске следует отказать.
20 ноября 2009 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 330 рублей 51 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 110,167,168,169,170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
в иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «73 Управление начальника работ» в доход федерального бюджета 14 330 рублей 51 копейку государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
Судья Лесной И.А.
