Решение от 16 апреля 2010 года №А42-10395/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ruhttp://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                  Дело № А42-10395/2009
 
    «16» апреля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 09.04.2010 г.
 
    Мотивированное решение изготовлено 16.04.2010 г.
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузнецовой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис»
 
    к индивидуальному предпринимателю Вовенде Виктору Васильевичу
 
    3-и лица: Комитет имущественных отношений администрации города Мончегорска;
 
    Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика» по жилищно-коммунальным услугам
 
    о взыскании 38 614 руб. 39 коп.
 
    при участии представителей:
 
    истца – Селезнёвой О.С., по доверенности от 11.01.2010 г.
 
    ответчика – не явился, извещен
 
    3-го лица (КИО г. Мончегорска) – не явился, извещен
 
    3-го лица (МУ ДЕЗ) – не явился, извещен
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Телоэнергосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Вовенды Виктора Васильевича (далее – ответчик) задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период с  01.12.2006 г. по 31.12.2008 г. в сумме 38 614 руб. 39 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 310, 421, 424, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений администрации города Мончегорска (далее – Комитет) и Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика» по жилищно-коммунальным услугам, являющиеся соответственно представителем собственника и балансодержателем нежилого помещения, в отношении которого истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в горячей воде.
 
    Определением суда от 17.03.2010 г. судебное разбирательство по делу было отложено на 09.04.2010 г.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что задолженность не погашена ответчиком до настоящего времени.
 
    Ответчик, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, подтвержденному справкой Управления Федеральной миграционной службы по Мурманской области, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление и другие истребованные судом документы, не представил, от сверки расчетов уклонился.
 
    Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, представителей для участия в заседании не направили, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представили.
 
    С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    02.11.2004 г. между ответчиком и Комитетом был заключён договор аренды        № 41/4 (т. 2  л.д. 1-10).
 
    В соответствии с условиями данного договора ответчику были переданы нежилые помещения общей площадью 160,7 м2, расположенные в подвале здания по адресу:                 г. Мончегорск, пр. Металлургов, д.42, корп. 1. Помещения были переданы ответчику по акту 02.11.2004 г. (т.1 л.д. 38).
 
    Срок действия договора был установлен сторонами с 02.11.2004 г. по 30.06.2005 г. После окончания срока действия договора ответчик не возвратил собственнику нежилое помещение в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 75). Действий по принудительному выселению ответчика из помещений, указанных в договоре аренды     № 41/4 от 02.11.2004 г., Комитет не предпринимал. В 2006-2008 гг. Комитет направлял в адрес истца реестры договоров аренды и акты сверки существенных условий, влияющих на расчет платы за теплоснабжение и содержание МОП в многоквартирных домах, согласно которым арендатором нежилого помещения площадью 160,7 м2, расположенного по адресу: г. Мончегорск, пр. Металлургов, д.42, корп. 1 на основании договора № 41 являлся индивидуальный предприниматель Вовенда Виктор Васильевич (т.1 л.д. 76-102). Оплата поставленной тепловой энергии осуществлена ответчиком по 30.11.2006 г. (т.1 л.д. 143).
 
    Осуществив в период с 01.12.2006 г. по 31.12.2008 г. снабжение тепловой энергией помещений, указанных в договоре аренды № 41/4 от 02.11.2004 г., истец выставил ответчику к оплате по утвержденным тарифам счета-фактуры, которые были приняты ответчиком, но не оплачены (т.1. л.д. 49-70).
 
    На день рассмотрения искового заявления задолженность ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.12.2006 г. по 31.12.2008 г., составила 38 614 руб. 39 коп.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности. В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Оценив сложившиеся между сторонами по делу отношения, суд, с учетом положений части 3 статьи 438 ГК РФ и статьи 544 ГК РФ, пришел к выводу, что по своей правовой природе данные отношения свидетельствуют о фактическом заключении договора энергоснабжения, в связи с чем регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).
 
    Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Факт поставки тепловой энергии, количество потребленной ответчиком тепловой энергии и ее стоимость установлены судом, подтверждены материалами дела (т.1 л.д. 141) и не оспорены ответчиком.
 
    Доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной в период с 01.12.2006 г. по   31.12.2008 г., ответчиком суду не представлено.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Статья 9 АПК РФ закрепляет основополагающий принцип арбитражного судопроизводства – состязательность. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, равно как и обоснованного контррасчета объема и стоимости поставленной тепловой энергии, ответчиком суду не представлено. Определения суда от 23.11.2009 г., 15.12.2009 г., от 04.02.2010 г., от 09.03.2010 г., от 17.03.2010 г., в которых суд обязывал ответчика принять участие в сверке расчетов по оплате поставленной тепловой энергии, а также представить письменный отзыв на иск, документы, обосновывающие позицию по делу, а при наличии возражений по иску – мотивированный конттрасчет, были проигнорированы ответчиком.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 38 614 руб. 39 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 544 руб. 58 коп. (платежное поручение № 4831 от 10.11.2009 г.; т.1 л.д. 7) подлежат возмещению за счет средств ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Вовенды Виктора Васильевича, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304510712100021, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 38 614 (тридцать восемь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 39 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 544 (одна тысяча пятьсот сорок четыре) рубля 58 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    О.В. Кузнецова