Решение от 17 февраля 2010 года №А42-10394/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    10394/2009
 
    «17» февраля 2010 года
 
 
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис»
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Полина»
 
    о
 
    взыскании 11 657,75руб.
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    - Селезневой О.С., паспорт, доверенность от 11.01.2010 № 188/10
 
    от ответчика
 
    -не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному адресу
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис»(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полина» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги по поставке тепловой энергии в сумме 11 656,74 руб. за общий период с 01.08.2008 по 31.12.2008.
 
    При подаче иска в суд истцом была допущена арифметическая ошибка при подсчете суммы задолженности за поставленную тепловую энергию, вместо 11 656,74 рублей, следовало указать сумму задолженности в размере 11 657,75 рублей, в связи с чем, на основании п. 3 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) цена иска составляет 11 657,75 рублей.
 
    В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
 
    Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом по последнему известному адресу о времени и месте рассмотрения заявления, в  судебное заседание не явился.
 
    С учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьями 123, 124, 156 АПК РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 01.05.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Мончегорска (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) № 136/8, согласно условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Мончегорск, улица Гагарина, дом 4, общей площадью 95,4 кв.м., для использования под магазин (пункт 1.1. договора).
 
    Указанное помещение передано ответчику по акту приема-передачи недвижимого имущества от 30.04.2008.
 
    Согласно пункта 1.2. договора срок действия договора устанавливается с 30.04.2008 по 28.04.2009.
 
    В соответствии с пунктом 3.3. договора Арендатор являясь пользователем нежилых помещений, встроенных, встроено-пристроенных или пристроенных к многоквартирному жилому дому, обязан самостоятельно заключить договоры с организациями на оказание услуг по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, услуги по теплоснабжению, коммунальные и иные услуги.
 
    В соответствии с постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области № 12/1 от 25.04.2007 истец включен в раздел 3 Реестра организаций Мурманской области, в отношении которых осуществляется государственное регулирование тарифов и цен – «Поставка тепловой энергии» под регистрационным номером 3.63.
 
    Оказав ответчику в период с 01.08.2008 по 31.08.2008 услуги по передаче тепловой энергии, истец по утвержденным у него тарифам выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 11 657,75 рублей, которые ответчиком не были оплачены в полном объеме, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск, подлежащим  удовлетворению полностью в сумме 11 657,75 рублей по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Факт оказания услуг по подаче тепловой энергии в горячей воде истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не опровергнут.
 
    Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. К таким договорам в частности относится договор энергоснабжения.
 
    Пунктом 2 статьи 437 ГК РФ установлено, что содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
 
    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
 
    Между тем, фактическое пользование ответчиком услугами, предоставляемыми истцом по теплоснабжению, отпуск которых для истца является обязательным, является ничем иным как акцепт ответчиком предложенной ему истцом оферты. Отношения между истцом и ответчиком по отпуску тепловой энергии в данном случае следует признать договорными.
 
    Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
 
    В данном случае пользование ответчиком услугами теплоснабжения указывает на заключение сторонами договора теплоснабжения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
 
    Письменных возражений по факту оказания услуг, ответчиком истцу не предъявлялось, суду не представлены.
 
    Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Таким образом, тепловая энергия должна быть оплачена в силу обязательств ответчика (Абонента) по договору и в соответствии со статьями 544 и 548 ГК РФ, а также в соответствии со статьей 616 ГК РФ на ответчике лежит бремя несения расходов по содержанию имущества.
 
    Доказательств оплаты услуг в сумме 11 657,75 рублей как в разумные сроки (статья 314 ГК РФ)так и на дату судебного разбирательства ответчик суду не представил. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, подтверждена, не оспаривается и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
 
    Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению полностью в сумме 11 657,75 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей относятся на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
р е ш и л :
 
 
    удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полина», юридический адрес: Мурманская область, город Мончегорск, улица Гагарина, дом 4, ОГРН 1065107002608, ИНН 5107910202, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» 11 657 рублей 75 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                                      А.Е.Тарасов