Решение от 09 февраля 2010 года №А42-10392/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
    г. Мурманск                                                                                       Дело №  А42 – 10392/2009
 
    “09” февраля  2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд   Мурманской  области  в составе:
 
    судьи    Макаренко Т.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания   судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Кола»
 
    к Государственному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области» в лице войсковой части 2434
 
    о  взыскании 151 036 руб. 72 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Михальчук О.В. - по доверенности;
 
    от ответчика: Евдокимовой Ю.Г. – по доверенности;
 
 
    установил:   
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Кола» (далее - ООО «Агро-Кола») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области» в лице войсковой части 2434 (далее – ГУ «ПУ ФСБ РФ по МО») овзыскании задолженности за поставленный товар по государственному контракту  №181/ПС от 11.10.2007 г. в сумме  125 370 руб. 58 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 25 666 руб. 14 коп., на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
    В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 147  828 руб. 44 коп., в связи с перерасчетом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки Центрального банка России 8,75%, действующей на дату принятия решения и составляющей 22 457 руб. 86 коп.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд удовлетворяет ходатайство истца. Иск рассматривается на сумму 147 828 руб. 44 коп.
 
    Проверив достаточность представленных доказательств, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика,  суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и переходит к судебному разбирательству.
 
    Истец поддерживает уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик с требованиями истца не согласен, представил в материалы дела отзыв на исковое заявляение, считает, что неоплаченный товар был поставлен ненадлежащего качества. С расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик также не согласен, поскольку срок действия государственного контракта окончен в ноябре 2007 г.
 
    С требованием истца о взыскании судебных расходов ответчик также не согласен, сослался на не получение документов, подтверждающих данные судебные расходы, а также выразил сомнение в подлинности расходного кассового ордера на выдачу денежных средств представителю Кениг Л.В., в связи с чем заявил ходатайство (содержится в отзыве на исковое заявление) об истребовании у истца подлинника расходно-кассового ордера, документа об образовании Кениг Л.В., а также об истребовании у ИФНС России по г. Мурманску сведений о регистрации представителя в качестве индивидуального предпринимателя.  
 
    Истец возражает против удовлетворения ходатайства об истребовании документов, поскольку считает, что в материалах дела имееются надлежащим образом заверенные копии документов, а наличие у представителя истца статуса индивидуального предпринимателя и специального образования не требуется.
 
    В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
 
    Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку согласно федеральному законодательству отсутствет обязанность в истребовании запрошенных ответчиком документов, надлежащим образом заверенная копия расходного кассового ордера уже  имеется в материалах дела.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил:
 
    11 октября 2007 г. между ООО "Агро-Кола" (поставщик) и ГУ "ПУ ФСБ РФ по МО" (государственный заказчик) заключен государственный контракт №181/ПС на поставку продовольствия для государственных нужд.
 
    По условиям контракта поставщик обязался передать, не позднее 25.10.2007 г.  на своем транспорте поставить продукцию, указанную в п. 1.1 контракта, на склады ООО «Продовольственная компания» (183031, г. Мурманск, ул. Домостроительная, 8) для Службы в городе Мурманске Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области, а государственный заказчик обязался принять продукцию по качеству и количеству, в порядке и в сроки, установленные настоящим контрактом и действующим законодательством, оформив при этом акт приемки, и оплатить на условиях настоящего контракта продукцию: капусту белокочанную свежую из урожая 2007 года (ГОСТ 1724-85;ОКП 973211) в количестве 50 000 кг по цене 8 руб. 29 коп. за 1 кг. (пункты 1.1, 1.2, абзац 1 пункта 7.2)
 
    Цена государственного контракта определена в размере 414 500 руб., включая  стоимость продукции, расходы по таре и (или) упаковке, расходы на перевозку, сумму налогов, сборов и других обязательных платежей (пункты 4.1, 4.2).
 
    В рамках исполнения условий государственного контракта поставщик в соответствии с товарной накладной №804 от 21.10.2007 г. поставил в адрес государственного заказчика продукцию на сумму 414 500 руб. в количестве 50 000 кг.
 
    Ответчик, оплатил продукцию частично на сумму 289 129 руб. 42 коп. (согласно платежным поручениям №1212 от 06.12.2007 г., №1237 от 11.12.2007 г.), посчитав остальную часть продукции в количестве 15123,11 кг. на сумму 125 370 руб. 58 коп. поставленную ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик не оплатил оставшуюся часть продукции.
 
    В обоснование заявленных требований истец представил документы, подтверждающие природу возникновения денежных обязательств ответчика перед истцом, состав и размер задолженности, указанной в иске.
 
    Суд находит требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Вопрос о поставке ООО "Агро-Кола" продукции надлежащего качества в адрес ГУ "ПУ ФСБ РФ по МО"  рассматривался Арбитражным судом Мурманской области по делу №А42-1996/2008 (судья Попова Е.В.) по иску ГУ "ПУ ФСБ РФ по МО" к ООО "Агро-Кола" о расторжении государственного контракта №181/ПС ОТ 11.10.2007 г. и взыскании неустойки за поставку продукции по контаркту ненадлежащего качества.
 
    Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-1996/2008 от 10.03.2009 г. установлено, что продукция по государственному контракту №181/ПС от 11.10.2007 г. поставлена надлежащего качества, поскольку государственный заказчик при поставке продукции не представил суду доказательства соблюдения пункта 2.2 государственного контракта - не отказался  от переданной продукции и не предъявлял требование о замене продукции, на соответствующую ГОСТу, в связи с чем в иске ГУ "ПУ ФСБ РФ по МО" о взыскании неустойки было отказано. Указанное выше решение вступило в законную силу.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, довод ответчика о поставке истцом продукции по государственному контракту ненадлежащего качества, судом не принимается.
 
    Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается материалами дела (товарной накладной, а также решением Арбитражного суда Мурманской области №А42-1996/2008).
 
    Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 125 370 руб. 58 коп.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании 22 457 руб. 86 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Судом установлено, что данное требование вытекает из факта нарушения ответчиком денежного обязательства и основано на установленной законом гражданско-правовой ответственности, вследствие чего является правомерным.
 
    Пункт 1 статьи 395 ГК РФ  устанавливает, что размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Рассмотрев представленный истцом расчет процентов, суд установил, что начисление процентов произведено истцом по состоянию на 12.11.2010 г., с применением банковской ставки рефинансирования  в размере 8,75 % годовых, действующей на день принятия решения по настоящему делу. 
 
    Поскольку факт неисполнения ГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области» принятых на себя денежных обязательств по оплате поставленной продукции подтвержден материалами дела и установлен судом, требование истца о взыскании процентов в размере 22 457 руб. 86 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению  в полном объеме.
 
    Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 
 
    Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Как следует из представленных документов, между ООО "Агро-Кола" и Кениг Ларисой Владимировной 02.11.2009 г. заключен договор возмездного оказания юридических услуг по составлению и направлению в суд настоящего искового заявления, представлению интересов ООО "Агро-Кола" по настоящему иску в суде, а также по оказанию консультативных услуг.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг составляет 10 000 рублей.
 
    Вознаграждение в сумме 10 000  рублей выплачено полностью, что подтверждается расходным  кассовым ордером №15-11/2009 от 02.11.2009 г.
 
    Суд считает, что расходы на оплату юридических услуг  по составлению искового заявления, относятся к процессуальным документам, понесены истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в связи, с чем относятся к судебным издержкам.
 
    Однако, поскольку представитель истца  не принимает участие в настоящем судебном заседании, судебные расходы подлежат уменьшению до 3 000 руб. (за составление и направление иска в суд).
 
    В удовлетворении остальной части ходатайства следует отказать.
 
    Кроме того, в силу статьи 110 АПК РФ, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца в сумме 4 456 руб. 57 коп. по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд.
 
    Государственная пошлина в сумме 348 руб. 72 коп., излишне перечисленная истцом по квитанции Северо-Западного Банка Сбербанка РФ ВСП 8627/01331 от 15.07.2008 г., подлежит возврату ему из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области» в лице войсковой части 2434 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро – Кола» 147 828 руб. 44 коп., в том числе: 125 370 руб. 58 коп. – основной долг, 22 457 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме 7 456 руб. 57 коп., в том числе: 4 456 руб. 57 коп. – по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. – по оплате услуг представителя.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Агро – Кола» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 348 руб. 72 коп., излишне перечисленную по квитанции Северо – Западного Банка Сбербанка РФ ВСП 8627/01331 от 15.07.2008 г.
 
    Выдать справку.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                          Макаренко Т.Н.