Решение от 28 января 2010 года №А42-10388/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                             Дело №  А42-10388/2009
 
    “ 28 “  января 2010   года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Полиформ»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис»
 
    о взыскании 455 400 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Федорушков Е.К. по  доверенности от 14.01.2010,
 
    от ответчика – Колесников Д.М. по доверенности от 11.01.2010 № 1
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена  25 января 2010 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 28 января 2010 года  
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Полиформ» (далее – ООО «Полиформ», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» (далее – ООО «Промэнергосервис», ответчик) о взыскании  503 913 руб., в том числе  450 000 руб. основного долга за выполненные  по договору от 01.08.2008  работы и 53 913 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты результатов выполненных работ.
 
    В ходе судебного рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и в связи с перерасчетом суммы  процентов  просил взыскать 450 000 руб. основного долга и 5 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего  455  400  руб.
 
    Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение иска.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к иску. Пояснил, что подлежащая взысканию сумма процентов до настоящего времени не уплачена.
 
    Ответчик  представил отзыв на иск (л.д.60), в котором не оспаривал факт  отсутствия оплаты выполненных работ, указал  что  в соответствии с пунктом 4.2 договора истец обязан передать вместе с актом выполненных работ счет на оплату выполненных работ, до настоящего времени счет  ответчику не выставлен. В  настоящем споре истец не имеет права требовать взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами, так как  в настоящем споре рассматривается  просрочка  кредитора, предусмотренная статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик изменил свою позицию, представил отзыв  на уточненное исковое заявление, в котором указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть исчислены за период с  25.12.2009 по  25.01.2010 с применением ставки рефинансирования в размере 8,75 %, действующей на дату вынесения судом решения.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в уточнениях к отзыву, пояснил, что   проценты  должны быть исчислены в размере 3 281 руб. 25 коп.
 
    Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между сторонами заключен договор подряда, согласно условиям которого ответчик (Заказчик) поручает и оплачивает, а истец (Подрядчик) обязуется выполнить предпроектные работы для строительства шести угольных котельных г. Кандалакши.
 
    Цена работ составила 600 000 руб., заказчик перечисляет  исполнителю до начала работ  по настоящему  договору аванс в размере 30 % от стоимости работ. (пункты  2.1., 2.2. договора).
 
    В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата работ производится  заказчиком ежемесячно в соответствии с календарным планом с зачетом авансового платежа, на основании оформленных актов сдачи-приемки.
 
    Ответчик  платежным поручением №  144 от 01.08.2008  уплатил  100 000 руб. (л.д. 24).
 
    Работы истцом выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актом  приемки-передачи выполненных работ от 25.09.2008 (л.д.25), в акте указано, что перечислен аванс 100 000 руб., к оплате – 500 000 руб. Истцом выставлен счет-фактура № 93 от  25.09.2008 на сумму  600 000 руб. (л.д. 26), который оплачен ответчиком частично в сумме  50 000 руб. платежным поручением № 235 от 15.10.2009 (л.д.29). Оплата работ в полном объеме не произведена. Задолженность по оплате составляет 450 000  руб.  
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Факт выполнения истцом работы и отсутствие полной оплаты результатов работы ответчиком  подтвержден материалами дела.
 
    Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, долг в размере 450 000 руб.  документально подтвержден и подлежит взысканию в судебном порядке.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами на 450 000 руб. задолженности за период с 09.12.2009 по 25.01.2010 в сумме 5 400 руб. (по ставке рефинансирования 9,5%, действовавшей на день обращения с иском в суд). Расчет произведен правильно.
 
    Судом не принимаются доводы ответчика о неправомерности предъявленных исковых требований в части процентов.
 
    В материалах дела имеется подписанный истцом и ответчиком акт выполненных работ, согласно которому работы выполнены в полном объеме, претензий заказчика к исполнителю по качеству  и объему выполненных работ нет. Общая стоимость  работ  составила 600 000 руб. Истцом выставлен счет-фактура на указанную сумму, которая ответчиком оплачена не  в полном объеме.      
 
    Судом также не принимается довод ответчика о невозможности исполнения ответчиком  своих обязательств по своевременной оплате в связи с не направлением истцом  счета на оплату.
 
    Пунктом 2.3 установлен срок оплаты работ по договору, который исчисляется не с момента получения ответчиком счета-фактуры, оплата производится на основании оформленных актов сдачи-приемки работ.  Акт приемки подписан сторонами 25.09.2008. В акте отражена сумма, подлежащая уплате.   Счет-фактура оформлен той же датой. Довод истца о передаче счета-фактуры ответчику для оплаты последним не опровергнут.
 
    Истцом направлялась ответчику претензия от 10.09.2009 об оплате задолженности, в которой  также указана подлежащая оплате сумма.
 
    15.10.2009  ответчик произвел частичную оплату задолженности, в том числе НДС, что свидетельствует о том, что ответчик знал все необходимые реквизиты для перечисления  суммы оплаты за выполненные работы.
 
    Суд также принимает во внимание следующее.
 
    Поскольку предпринимательская и иная не запрещенная законом экономическая деятельность осуществляется на основе принципа презумпции  добросовестности участников гражданского оборота, предполагается, что последний сам уполномочен и обязан контролировать надлежащее исполнение принятых на себя обязательств.  Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Указанная позиция неоднократно высказывалась в судебной практике, в том числе, нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 № 10-П, в Определении КС РФ от 04.12.2007 № 966-О-П.
 
    Ответчик по договору принял на себя обязательство по оплате работ после подписания  акта сдачи-приемки работ и как добросовестный участник гражданских правоотношений, действующий разумно, в случае возникновения у него затруднений при исполнении  принятых по договору  обязательств, в частности, в случае неполучения счетов, мог обратиться к истцу с соответствующим обращением. Однако какая-либо переписка между сторонами по данному вопросу в материалах дела отсутствует; доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о его волеизъявлении исполнить обязательство надлежащим образом, не представлены, равно как и доказательства того, что обязательство не исполнено по причинам, зависящим от истца.
 
    При этом, истец утверждает, что счет-фактура  выставлена своевременно, указанный документ представлен в материалы дела.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Возражая против периода расчета процентов, ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты выполненных работ в разумный срок, с учетом  условий договора и статьи 314 ГК РФ.
 
    Истец  начисляет проценты за период с 09.12.2009, то есть спустя более года   после подписания акта сдачи-приемки работ, и нескольких месяцев после направления претензии и частичной оплаты долга.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
 
    Учитывая изложенное, а также то, что определение ставки (на день предъявления иска или на день вынесения решения) является  прерогативой истца, суд применяет при расчете процентов ставку 9, 5%.
 
    Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309, 310, 702, 711, 758, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в сумме 450 000 руб. основного долга и 5 400 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 455 400  руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные  расходы истца относятся на ответчика.
 
    С учетом уточнения суммы исковых требований, в порядке статей 110, 104, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате истцом  государственной пошлины в сумме   10 608 руб., уплата которой произведена платежным поручением № 266 от  28.10.2009 (л.д. 35), а 931 руб. уплаченной госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 104, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» в пользу закрытого акционерного общества «Полиформ» 450 000 руб. основного долга и 5 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 455 400 руб., а также 10 608 руб. судебных расходов.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Полиформ» из средств федерального бюджета 931 руб. уплаченной государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца  со дня принятия.
 
 
 
Судья                                      Т. В. Панфилова