Решение от 27 января 2010 года №А42-10386/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    город Мурманск                                                                              Дело №  А42-10386/2009
 
    27 января 2010 года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Доценко Наталья Николаевна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФНС России в лице ИФНС России по г. Петрозаводску
 
    к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Юрьевичу
 
    3-тьи лица  НП «Евросибирская СРО АУ», ОАО «Военно-страховая компания»
 
    о взыскании убытков, причиненных  Ивановым С.Ю. в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Хотэй»
 
    при участии представителей:
 
    от истца: не участвовал (извещен),
 
    от ответчика: не участвует, извещен
 
    от третьих лиц : не участвовали (извещены)
 
 
установил:
 
 
    23 ноября 2009 года Арбитражным судом Мурманской области принято к производству  исковое заявление   ФНС России в лице ИФНС России по г. Петрозаводску о взыскании с  индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Юрьевича  убытков, причиненных  им  в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Хотэй», в размере 53 333 руб. 33 коп. 
 
    Материалы поступили из Арбитражного суда Республики Карелия в связи с направлением по подсудности.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: некоммерческое партнерство «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», открытое акционерное общество «Военно-страховая компания».
 
    Истец  заявляет в иске о причинении Ивановым С.Ю. убытков ФНС России, как уполномоченному органу   по представлению интересов Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. В обосновании требований истец указывает на ненадлежащее исполнение Ивановым С.Ю. обязанностей временного управляющего ООО «Хотэй»: ненадлежащее проведение анализа финансового состояния должника, не включение дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов 07.02.2007г., не проведение временным управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на розыск имущества должника, его руководителей и учредителей, за исполнение которых Иванову С.Ю. было начислено 53 333 руб. 33 коп. (по 10 000 рублей ежемесячно)  вознаграждения.
 
    Определением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А26-4930/2006 от 10.02.2009 года, в связи с отсутствием у должника средств для погашения  расходов по делу о банкротстве на основании п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о несостоятельности ООО «Хотэй», взыскана сумма расходов, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего – 63 791 руб. 60 коп., из которых 53 333 руб. 33 коп. истец считает убытками, подлежащими  возмещению за счет ответчика.
 
    Судебное заседание по рассмотрению заявленного иска назначено на 27.01.2010г., о чем лица, участвующие в деле уведомлены надлежащим образом.
 
    Представители истца в судебное заседание не прибыли, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителей ФНС России.
 
    Третьи лица в судебное заседание не прибыли, заявлений ходатайств, пояснений по существу заявленных требований не представили, несмотря на то, что извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по существу.
 
    Ответчик исковые требования не признал, указав на недоказанность противоправного поведения конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры, законность отнесения расходов по выплате вознаграждения  на заявителя по делу в установленном  в судебном акте размере, отсутствие доказательств причинения убытков, отсутствие у ФНС России полномочий на предъявление иска.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании заявления ФНС России банкротство ООО «Хотэй» проводилось по общей процедуре.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2006г. по делу № А26-4930/2006-18 заявление уполномоченного органа признано обоснованным и в отношении ООО «Хотэй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Сергей Юрьевич, вознаграждение установлено в размере 10 000 руб. 00 коп., выплачиваемое ежемесячно за счет имущества должника.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2007г. ООО «Хотэй» признано банкротом и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Муфазалов Галихан Глимханович, установлено вознаграждение в размере 10000 руб., выплачиваемое ежемесячно за счет имущества должника.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2008 г. конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «Хотэй» завершено.
 
    Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 31.12.2008г., кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Федеральным законом.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
 
    Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований Федеральная налоговая служба представила судебные акты, принятые при рассмотрении Арбитражным судом Республика Карелия дела №А26-4930/2006-18, в том числе в подтверждение размера убытков, истец ссылается на вступившее в законную силу определение от 10 февраля 2009 года, копию отчета Иванова С.Ю., составленного по результатам процедуры наблюдения, проводившейся им в отношении ООО «Хотэй», анализ финансового состояния должника.
 
    В соответствии с положениями статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции до изменений от 31 декабря 2008 года (далее – Закон о банкротстве) временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.
 
    Как следует из Решения Арбитражного суда Республика Карелия от 29.03.2007г. о признании ООО «Хотэй» несостоятельным (банкротом) временным управляющим проведены все мероприятия наблюдения, в том числе подготовлен анализ финансового состояния должника (представлен в материалы дела), по результатам которого временный управляющий пришел к выводу о том, что ООО «Хотэй» неплатежеспособно и не имеет реальной возможности восстановить собственную платежеспособность. По балансу у должника числились основные средства на сумму 177 тыс. руб., незавершенный строительством объект на сумму 120 тыс. руб. и дебиторская задолженность на сумму более двух миллионов рублей, однако, реальность взыскания задолженности, равно как и наличие имущества арбитражному управляющему неизвестна, поскольку в силу физического отсутствия руководителя должника, самого должника и соответственно невозможностью истребования документов для проведения анализа, анализ был проведен с использованием материалов, полученных из ИФНС по г. Петрозаводску (налоговой отчетности), о чем имеется информация в анализе (л.д. 33).
 
    Опираясь на результаты проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности и невозможность установления местонахождения руководителя должника и самого должника, арбитражным управляющим выявлены признаки «отсутствующего должника», установленные ст.ст. 227-230 Закона о банкротстве (л.д. 49).
 
    Кроме того, по результатам проведенного анализа финансового состояния выявлены признаки преднамеренного банкротства, что также отражено в отчете временного управляющего о своей деятельности (л.д. 29).
 
    Представленными материалами также подтверждается выполнение временным управляющим ООО «Хотей» Ивановым С.Ю. и иных мероприятий в процедуре наблюдения: опубликование сведений о введении процедуры наблюдения, ведение реестра требований кредиторов (в процедуре наблюдения в реестр включены требования одного кредитора - уполномоченного органа – на сумму 634 680 руб. 00 коп., созыв и проведение первого собрания кредиторов, состоявшегося 07.02.2007г. и т.д.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2007г. по делу №А07-5755/2007-А-БСА арбитражный управляющий Иванов С.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с невключением в повестку дня собрания кредиторов Общества дополнительного вопроса уполномоченного органа об избрании представителя собрания кредиторов.
 
    Данное обстоятельство, вопреки утверждению ФНС России, не является основанием для взыскания с Иванова С. Ю. убытков, поскольку данные действия арбитражного управляющего не привели к возникновению убытков у истца.
 
    В определении о распределении судебных расходов от 10.02.2009 года суд подробно исследовал обоснованность произведенным конкурсным управляющим расходов, признав  обоснованным и требование о взыскании с заявителя в порядке статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждения арбитражного управляющего  в размере 53 333 руб. 33 коп. за весь период наблюдения.
 
    Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2009 определение от 10.02.2009г. отменено в части взыскания с ФНС в пользу Иванова С.Ю. 6000 руб. расходов на проведение финансового анализа, в данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Иванова С.Ю. о взыскании с ФНС 6000 руб. расходов, связанных с проведением финансового анализа. В остальной части определение от 10.02.2009г. оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009г. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
 
    Доводы, содержащиеся в исковом заявлении направлены по существу на пересмотр вступившего в законную силу определения от 10 февраля 2009 года, вынесенного по делу №А26-4930/2006-18, которым на Федеральную налоговую службу возложены судебные расходы, понесенные при осуществлении процедур банкротства, и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего.
 
    Вместе с тем, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.
 
    Возлагая на Федеральную налоговую службу при рассмотрении дела о банкротстве судебные расходы в сумме 53 333 руб. 33 коп., которые названы истцом в данном деле в качестве убытков, Арбитражный суд Республики Карелия установил их обоснованность и необходимость.
 
    С учетом изложенного, доводы искового заявления о противоправном поведении ответчика, повлекшем причинение убытков, не нашли своего подтверждения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
 
    Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие как о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Ивановым С.Ю. обязанностей временного управляющего ООО «Хотэй», так и о совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь убытки должника или его кредиторов, а также доказательства, подтверждающие факт причинения уполномоченному органу убытков и позволяющие установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возложением на Федеральную налоговую службу судебных расходов, понесенных при осуществлении процедур банкротства.
 
    Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что заявленная истцом сумма, взысканная с уполномоченного органа в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и вступившим в законную силу судебным актом не может быть определена как убытки. ФНС России не доказала наличие совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: ни  нарушение своих прав в результате действий или бездействия конкурсного управляющего, ни  противоправность его действий при осуществлении своих обязанностей.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований ФНС России отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                   Н.Н. Доценко