Решение от 26 марта 2010 года №А42-10375/2009

 
Арбитражный суд Мурманской области
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
тел. 8(815-2) 45-36-18 /  Факс 44-26-51
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск
 
    «26» марта 2010 года
 
Дело № А42-
 
    10375/2009
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2010 г., полный текст решения изготовлен 26 марта 2010 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Макарова Лариса Александровна, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице Мурманского филиала
 
    к открытому акционерному обществу СК «Ростра» в лице Мурманского филиала
 
    о взыскании 45 000 руб.,
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца:
 
    Степанов С.А., доверенность от 23.11.2009г.,
 
    от ответчика:
 
    Левшин О.В., доверенность от 05.02.2010 г.,
 
 
установил:
 
 
    ООО «Первая страховая компания» в лице Мурманского филиала обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ОАО СК «Ростра» в лице Мурманского филиала страхового возмещения в сумме 45 000 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Возражал против допуска к участию в деле представителя ответчика Левшина О.В., так как им не представлена подлинная доверенность.
 
    С учетом вышеизложенного судом был объявлен перерыв до 19 марта 2010 г. до 14 час. 00 мин.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Представитель ответчика Левшин О.В. представил подлинную доверенность от 03.02.2010 г. для обозрения суду и надлежащим образом заверенную копию для приобщения к материалам дела (л.д. 114-117).
 
    Представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился.
 
    В силу ст. 156 АПК РФ неявка представителя истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
 
    Таким образом, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и допускает к участию в деле представителя ответчика Левшина О.В.
 
 
 
    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд установил следующее:
 
    15 июля 2007 г. по адресу г. Мурманск, ул. Папанина, 3/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Митсубиси Лансер, регистрационный знак А304КК 51, под управлением Тарасенко А.С. и автомобилем марки Дэу Домос, регистрационный знак КО 512470, под управлением Магомедовым М.К.
 
    Автомобиль Митсубиси Лансер застрахован в ООО «Первая страховая компания» по полису от 03.12.2008 г. № 53010010001118062678.
 
    Гражданская ответственность Магомедова М.К.. управлявшего автомобилем марки Дэу Домос, регистрационный знак КО 512470 застрахована в компании ответчика по полису ВВВ 0494462595.
 
    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Митсубиси Лансер, регистрационный знак А304КК 51 причинен вред.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Магомедов М.К. нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от 15.07.2009г., постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2009г. и т.д.
 
    На основании представленных в страховую компанию документов Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 45 000 руб. (расходно-кассовый ордер от 02.09.2009 г.).
 
    Поскольку гражданская ответственность Магомедова М.К. застрахована в компании Ответчика, ООО «Первая страховая компания» обратилось с претензий о возмещении ущерба в порядке суброгации.
 
    В связи с тем, что Ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел ООО «первая страховая компания» обратилось с настоящим иском в суд.
 
    Принимая решение, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
 
    Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО занимает место потерпевшего.
 
    Пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В пункте 7 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Истцом в материалы дела представлен отчет № 18/336/07.09 от 24 июля 2009 г., выполненный ООО «Юность Заполярья», согласно которому стоимость ремонта автомобиля составила 45 342 руб.
 
    Суд, исследовав представленный отчет, установил несоответствия в разделе втором калькуляции ремонта,  в котором указано 1 100 руб. стоимость одного нормо-часа, а фактически эксперт применяет  1 300 руб.
 
    Поскольку с указанным отчетом, выявленными противоречиями, а следовательно, с суммой восстановительного ремонта автомобиля ответчик заказал рецензию на экспертизу ООО «Юность Заполярья» для определения действительной стоимости.
 
    Согласно представленной ответчиком рецензии от 29.10.2009г. № 748, выполненной индивидуальным предпринимателем Козловым В.В., стоимость ремонта составляет 37 765 руб. 24 коп.
 
    Из содержания указанной рецензии следует, что эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта исходил из средневзятой стоимости одного норма часа в Мурманском регионе – 1 100 руб.
 
    В соответствии с решением совета представителей автоэкспертных организаций от 13 сентября 2008г. для легковых автомобилей иностранного производства, в том числе собранных на территории Российской Федерации и СНГ со сроком эксплуатации более пяти лет 1 100 руб.
 
    Для дачи пояснения по рецензии от 29.10.2009г. в судебное заседание был вызван эксперт Козлов В.В., который пояснил суду, что возраст транспортного средства определен путем расшифровки VIN автомобиля Митсубиси Лансер, на основании официальных данных сайта exist.rujapancat.ru., исходя из которых, поврежденный автомобиль выпущен в январе 2004 г.
 
    Таким образом, на момент осмотра – 18 июля 2009г., возраст автомобиля составляет более пяти лет, следовательно, при расчете стоимости восстановительного ремонта следует применять 1 100 руб. за один нормо-час., за окрасочные работы – 1 000 руб. за один нормо-час.
 
    Кроме того, эксперт пояснил, что стоимость фары определена исходя из справки о стоимости автомобильных запчастей от 20 октября 2009 г., в которой стоимость фары на автомобиль Митсубиси Лансер составляет 13 820 руб. (л.д.97).
 
    С учетом вышеизложенного суд не принимает во внимание отчет, представленный истцом № 18/336/07.09 от 24 июля 2009 г., а руководствуется рецензией от 29.10.2009г., представленной ответчиком.
 
    Согласно рецензии от 29.10.2009г. № 748, выполненной индивидуальным предпринимателем Козловым В.В., стоимость ремонта составляет 37 765 руб. 24 коп.
 
    Ответчик платежным поручением  от 16 декабря 2009 г. № 315 произвел оплату страхового возмещения в сумме 37 765 руб. 24 коп.
 
    Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований – отказать.
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в лице Мурманского филиала (ИНН 7709810287) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице Мурманского филиала (ИНН 7717115093) расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 510руб.61 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                    Л.А. Макарова