Решение от 12 апреля 2010 года №А42-10372/2009

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                           дело № А42-10372/2009
 
 
    12  апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Соломонко Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Соломонко Л.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙ»
 
    к Управлению Федеральной миграционной службы  по Мурманской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2009,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя - Симановой М.В. по доверенности от 16.11.2009,
 
    от административного органа – Чупина С.В.  по доверенности от 12.01.2010 №МС/60,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙ» (далее –  Общество, ООО «СЕВЕРСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2009  Управления Федеральной миграционной службы  по Мурманской области (далее – Управление, административный орган), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленного требования Общество указало на отсутствие состава вмененного ему правонарушения.
 
    Управление представило отзыв, в котором,  не согласившись с заявленным требованием, указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
 
    В судебном заседании представителем Общества заявленное требование поддержано по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.
 
    Как следует из материалов дела,  в период с 07.10.2009 по 27.10.2009 на основании распоряжения о проведении проверки № 174-р от 07.10.2009 сотрудниками Управления была осуществлена документальная проверка соблюдения иностранными гражданами режима пребывания на территории Российской Федерации, а также соблюдение иностранными гражданами и работодателями или заказчиком работ (услуг) правил привлечения и использования иностранной рабочей силы  ООО «СЕВЕРСТРОЙ».
 
    В ходе проверки было установлено, что между Обществом и гражданином Республики Армения Хачикяном Беником Борисовичем  заключен трудовой договор от 18.05.2009 №15 о приеме на работу иностранного гражданина в должности подсобного рабочего.
 
    Установив в ходе проверки факт неуведомления Обществом в срок до 22.05.2009   Управления Федеральной миграционной службы по Мурманской области и Управления Государственной службы занятости населения Мурманской области,  административный орган в отношении ООО «СЕВЕРСТРОЙ» 05.11.2009 составил протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ (л.д.45-49).
 
    06.11.2009 было вынесено постановление, которым Общество на основании части 3 статьи 18.15 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей штрафа (л.д.33-36).
 
    Общество,  не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
 
    Согласно пункту 1 Примечаний к статье 18.15 КоАП РФ  в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002         № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
 
    Пунктом 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерации в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 № 183, работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения), о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства (далее - иностранный гражданин).
 
    Как следует из текста оспариваемого постановления,  Обществу вменено неуведомление Управления Федеральной миграционной службы России по Мурманской области и Управления государственной службы занятости населения Мурманской области в срок до 22.05.2009 о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Армении Хачикяна Б.Б..
 
    В протоколе от 05.11.2009 и постановлении от 06.11.2009 административным органом было указано, что датой начала работы Хачикяна Б.Б. является 01.06.2009, датой оформления приказа о принятии на работу 05.09.2009.
 
    Судом отклоняется довод заявителя о том, что указанный гражданин фактически не приступал к исполнению трудовых обязанностей, как опровергаемый материалами дела.
 
    Согласно объяснениям от 05.11.2009, данными руководителем Общества Махмудовым А.Ш.о., 18.05.2009 руководитель ООО «СЕВЕРСТРОЙ» от своего имени заключил трудовой договор № 15 с гражданином Армении Хачикяном Б.Б., приняв его на работу на должность подсобного рабочего, который работал по указанному трудовому договору до октября месяца 2009 года с момента подписания трудового договора. В дополнение к изложенному Махмудов А.Ш.о. указал, что указанный договор вступил в законную силу после его подписания сторонами с указанием даты (л.д.50-51).
 
    В материалах дела имеется личная карточка работника Хачикяна Б.Б., составленная 10.08.2009, приказ № 15 от 10.08.2009 о приеме работника на работу, подписанные работодателем и работником 10.08.2009 (л.д.96-100).
 
    Вместе с тем, оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что административным органом не представлено доказательств того, что у Общества на дату совершения правонарушения, указанную в оспариваемом постановлении (22.05.2009), имелась обязанность по уведомлению уполномоченных органов о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Армении Хачикяна Б.Б..
 
    Согласно статье 61 Трудового кодекса Российской Федерации  трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
 
    В соответствии со статьей 67 этого Кодекса трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
 
    Согласно пункту 1.2 трудового договора от 18.05.2009 №15  данный договор был заключен на срок с 01.06.2009 по 01.05.2010.
 
    В пункте 9 указанного договора «Особые условия» сторонами определено, что он вступает в силу после получения работником в установленном действующим законодательством порядке необходимого разрешения на трудовую деятельность.
 
    Из материалов дела следует, что гражданин Республики Армении Хачикян Б.Б. имел разрешение на работу территории Мурманской области с 06.08.2008 по 29.06.2009 (л.д.62).
 
    Таким образом, учитывая положения трудового договора от 18.05.2009      № 15, согласно которым договор считается заключенным с 01.06.2009 и срок разрешения на работу на территории Мурманской области, суд приходит к выводу, что срок исполнения обязанности работодателя по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в Мурманской области, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности Хачикяна Б.Б., исчисляемый в рабочих днях, истекал 04.06.2009.
 
    Доказательств привлечения Хачикяна Б.Б. к трудовой деятельности в ООО «СЕВЕРСТРОЙ» с 18.05.2009 административным органом не представлено.
 
    Само по себе наличие у Хачикяна Б.Б. действующего разрешения на трудовую деятельность не может подтверждать факт привлечения иностранного работника к трудовой деятельности в ООО «СЕВЕРСТРОЙ» с 18.05.2009 при отсутствии соответствующих доказательств.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обязанность Общества уведомить в срок до 22.05.2009 соответствующие контролирующие органы о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина Армении Хачикяна Б.Б., то есть события вменённого юридическому лицу правонарушения.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
 
    Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).
 
    При указанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями статьи 24.5      КоАП РФ и частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене судом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Мурманской области от 06.11.2009 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций.
 
 
    Судья                                                                                           Соломонко Л.П..