Решение от 29 декабря 2009 года №А42-10371/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, 20
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                Дело №  А42-10371/2009
 
    «29» декабря 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2009 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Дмитриевская Л.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Северстрой»
 
    к  Управлению Федеральной миграционной службы по Мурманской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2009
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя – Симановой М.В. по доверенности от 06.11.2009,
 
    административного органа – Шевчук Е.В. по доверенности № МС/93 от 13.01.2009, Рублева В.С. по доверенности № МС/8831 от 13.12.2009,
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – заявитель, ООО «Северстрой») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Мурманской области (далее – Управление, административный орган) от 06.11.2009 № 51 ОИК 476/9, 51 ОИК 482/9, которым заявитель на основании части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) привлечен к ответственности в виде 400 000 рублей штрафа.
 
    В обоснование требований ООО «Северстрой» указало, что подписание трудового договора с иностранным гражданином Сафаряном П.Е. не повлекло за собой юридических последствий, к исполнению трудовых обязанностей он не приступал, приказ о приеме его на работу в Обществе не издавался, начисление заработной платы не производилось, в связи с чем факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина Сафаряна П.Е. отсутствует.
 
    С учетом приведенных обстоятельств заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, а факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина Управлением не доказан.
 
    Управление в представленном суду отзыве с заявленными требованиями не согласилось, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. По мнению административного органа, доводы заявителя не могут быть приняты во внимание в силу следующего:
 
    - датой заключения договора между Обществом и Сафаряном П.Е. является 18.05.2009, которая в данном случае не совпадает с моментом вступления его в силу;
 
    - с указанной даты подлежит исчислению трехдневный срок, в течение которого Общество должно было исполнить обязанность по подаче в уполномоченные органы уведомления о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина;
 
    - кроме того, согласно пункту 9 договора № 6 от 18.05.2009 он вступает в силу после получения работником необходимого разрешения на трудовую деятельность, которое на момент заключения договора у Сафаряна П.Е. имелось;
 
    - приведенное в примечании к статье 18.15 КоАП РФ понятие привлечения к трудовой деятельности направлено на обеспечение правильного применения положений указанной статьи в случае отсутствия трудового договора между работодателем и работником во избежание неоднозначного определения даты возникновения трудовых отношений.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, представитель Управления возражал против удовлетворения требований, поддержав доводы, приведенные в отзыве.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с 17.12.2009 по 24.12.2009 объявлялся перерыв.
 
    По материалам дела установлено, что на основании распоряжения                № 174-р от 07.10.2009 Управлением в период с 07.10.2009 до 07.11.2009 проведена документарная проверка соблюдения ООО «Северстрой» правил привлечения и использования иностранной рабочей силы.
 
    Результаты проверки отражены в акте от 02.11.2009.
 
    В ходе  проверки установлено, что 18.05.2009 ООО «Северстрой» в лице руководителя Махмудова Азер Шербетали оглы на срок с 01.06.2009 по 01.05.2010 заключило трудовой договор № 6 от 18.05.2009 с имевшим разрешение на работу гражданином Республики Армения Сафаряном П.Е. о приеме последнего на работу в качестве подсобного рабочего.
 
    В трехдневный срок с момента заключения договора, то есть до 22.05.2009, Общество не уведомило Управление государственной службы занятости  населения Мурманской области и Управление Федеральной миграционной службы по Мурманской области о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина.
 
    Усмотрев в деянии ООО «Северстрой» нарушение  пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пункта 2 Правил подачи работодателем или заказчиком  работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 № 183, административный орган 05.11.2009 составил в отношении Общества протоколы № 51 ОИК 476/9, № 51 ОИК 482/9 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
 
    06.11.2009 заместителем начальником отдела иммиграционного контроля Управления вынесено постановление № 51 ОИК 476/9, 51 ОИК 482/9, которым ООО «Северстрой» на основании части 3 статьи 18.15 КоАП РФ привлечено к ответственности и ему назначено наказание в виде 400 000 рублей штрафа.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Северстрой»   обратилось с настоящим  заявлением в арбитражный суд.
 
    Исследовав материалы дела, материалы производства по делу об административном правонарушении, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Согласно пункту 4.1 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.1 названного Закона.
 
    В силу пункта 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 № 183 утверждены Правила подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу (далее - Правила).
 
    Согласно пункту 2 Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.
 
    Согласно статье 61 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
 
    В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, гражданин Республики Армения Сафарян П.Е. имел выданное в установленном порядке разрешение на работу со сроком действия с 25.11.2008 по 09.07.2009.
 
    Согласно оспариваемому постановлению трудовой договор № 6 от 18.05.2009 о приеме иностранного гражданина Сафаряна П.Е. на работу в качестве подсобного рабочего заключен Обществом с Сафаряном П.Е. 18.05.2009. По мнению Управления, именно с этой даты подлежит исчислению установленный пунктом 2 Правил трехдневный срок, в течение которого работодатель обязан уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина.
 
    В судебном заседании представитель заявителя факт заключения 18.05.2009 трудового договора № 6 оспаривал. При этом он, не отрицая факта подписания Махмудовым А.Ш.о. от имени Общества 18.05.2009 проекта трудового договора № 6 и датирования его 18.05.2009, пояснил, что в этот же день два экземпляра подписанного Махмудовым А.Ш.о. проекта трудового договора № 6 были вручены Сафаряну П.Е., который в присутствии Махмудова А.Ш.о. их не подписал, сказав, что ему необходимо ознакомиться и обдумать вопрос на предмет подписания данного проекта договора. В случае положительного решения Сафарян П.Е. обещал вернуть подписанный трудовой договор. Поскольку подписанный Сафаряном П.Е. трудовой договор № 6 так и не был последним возращен, Общество, как указал его представитель, полагало, что проект трудового договора № 6 Сафаряном П.Е. так и не подписан и трудовой договор № 6 не заключен.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В подтверждение того, что трудовой договор № 6 был заключен между Обществом и Сафаряном П.Е. 18.05.2009, Управление ссылается на копию указанного трудового договора, которая была представлена 08.06.2009 Сафаряном П.Е. в Управление вместе с заявлением о выдаче разрешения на работу (л.д.51, 75-77).
 
    Подлинник трудового договора № 6 от 18.05.2009 в материалах дела отсутствует. Согласно акту приема-передачи документов от 27.10.2009 он не был представлен заявителем по требованию Управления (л.д.48-50). Из пояснений представителя Общества следует, что в ООО «Северстрой» не имеется трудового договора № 6 от 18.05.2009, подписанного Сафаряном П.Е., который, получив два экземпляра его проекта, не возвратил подписанный текст трудового договора.
 
    Представитель Управления пояснил, что подлинником трудового договора № 6 от 18.05.2009 Управление не располагало в ходе производства по делу об административном правонарушении, не располагает и в настоящее время.
 
    Пунктом 1.2 трудового договора № 6 от 18.05.2009 срок его действия определен с 01.06.2009 по 01.05.2010.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении Сафарян П.Е. не опрашивался; доказательств, подтверждающих, что трудовой договор № 6 от 18.05.2009 подписан им 18.05.2009, не представлено; в копии договора, имеющейся в материалах дела, дата подписания его Сафаряном П.Е. не проставлена.   
 
    Факт подписания Сафаряном П.Е. 18.05.2009 трудового договора № 6 от 18.05.2009 не подтверждается и объяснениями Махмудова А.Ш.о., которые получены административным органом 05.11.2009.
 
    Более того, из объяснений Махмудова А.Ш.о. следует, что трудовой договор № 6 от 18.05.2009 вступает в законную силу после его подписания сторонами с указанием даты.
 
    Приказ о приеме на работу Сафаряна П.Е. Обществом не издавался, к исполнению трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором № 6 от 18.05.2009 иностранный гражданин фактически не приступал, что подтверждается заявителем и не оспаривается Управлением.
 
    С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения статьи 67 ТК РФ, предполагающей при заключении трудового договора подписание его обеими сторонами, суд приходит к выводу о том, что Управление не доказало факт заключения 18.05.2009 между Обществом и иностранным гражданином трудового договора № 6 от 18.05.2009, а, следовательно, не доказало наличие у заявителя обязанности в срок до 22.05.2009 уведомить уполномоченные органы о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.
 
    Кроме того, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В деле отсутствуют сведения о том, имело ли Общество реальную возможность для исполнения в срок до 22.05.2009 обязанности по уведомлению уполномоченных органов о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, какие зависящие от него меры для этого не были им приняты.
 
    Оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности ограничено описанием объективной стороны правонарушения и не содержит описания и характеристик виновности Общества, в связи с чем вина Общества не выяснена и субъективная сторона состава правонарушения административным органом не установлена.
 
    Из пояснений представителя заявителя следует, что ООО «Северстрой» не располагало сведениями ни на 22.05.2009, ни позднее о подписании Сафаряном П.Е. полученного им проекта трудового договора № 6 от 18.05.2009, поскольку данный документ так и не был последним возращен, в связи с чем Общество полагало, что проект трудового договора № 6 Сафаряном П.Е. не подписан и трудовой договор № 6 не заключен.
 
    Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у заявителя отсутствовала возможность исполнить в установленный срок возложенную на него обязанность. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, административным органом не представлено.
 
    Следовательно, вина заявителя в совершении вменяемого ему нарушения Управлением  также не доказана.
 
    Таким образом, правонарушение вменено Обществу без надлежащего установления административным органом объективной и субъективной сторон состава правонарушения, что является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    решил:
 
 
    признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Мурманской области от 06 ноября 2009 года  № 51 ОИК 476/9, 51 ОИК 482/9 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общества с ограниченной ответственностью «Северстрой», расположенного в г.Мурманске, ул. Баумана, дом 4, зарегистрированного Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в Едином государственном реестре юридических лиц 05.04.2006 за основным государственным регистрационным номером 1065190062761.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня принятия.       
 
 
    Судья                                                                                Л.Е.Дмитриевская