Решение от 30 декабря 2009 года №А42-10370/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
183049 г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
Е-mailсуда arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Мурманск             Дело №  А42 – 10370/2009
 
    30 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и объявлена 24.12.2009, решение в полном объеме изготовлено 30.12.2009.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Беляева Лариса Евгеньевна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Беляевой Л.Е.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Северстрой»
 
    к  Управлению Федеральной миграционной службы по Мурманской области
 
    о  признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2009 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении                 № 51оик475/9, 51оик481/9
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    заявителя – Симановой М.В., доверенность от 16.11.2009
 
    административного органа – Рублева В.С., доверенность от 03.12.2009                        № МС/8831; Чупина С.В., доверенность от 13.01.2009 № МС/93
 
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Мурманской области (далее – Управление, административный орган) от 06.11.2009 по делу об административном правонарушении № 51оик475/9, 51оик481/9 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3  статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В судебном заседании 17.12.2009, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв до 24.12.2009.
 
    В обоснование требований Общество в заявлении указало, что в действиях (бездействии) Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения; факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина является недоказанным.
 
    Датой изготовления договора указано 18.05.2009. Фактически договор был подписан 15.08.2009; в этот же день Обществом был издан приказ № 12 о приеме Хачикяна А.О. на работу. Согласно пункту 9 трудового договора, договор вступает в силу после получения работником необходимого разрешения на трудовую деятельность. Однако, Хачикян А.О. не получил необходимого разрешения на трудовую деятельность, к трудовым обязанностям не приступил.
 
    Управление представило письменный отзыв на заявление, в котором с требованием не согласилось, указав, что в данном случае датой заключения Обществом с работником Хачикяном А.О. трудового договора № 8 является 18.05.2009. Обязанность уведомления о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина в течение трех рабочих дней возникает с даты заключения договора.
 
    Представитель Общества в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Представитель Управления в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Настаивал на законности и обоснованности вынесенного постановления. Пояснил также, что в материалах административного производства имелось два трудовых договора от 18.05.2009. Трудовой договор от 18.05.2009, представленный гражданином Хачикяном А.О. в Управление для получения разрешения, является основным доказательством; копия трудового договора с имеющимися дописками и исправлениями, полученная от Общества при проверке, была ошибочно приобщена к делу.
 
    Из материалов дела судом установлено.
 
    На основании Распоряжения заместителя начальника ОИК Управления от 07.10.2009 № 174-р в период с 07.10.2009 по 27.10.2009 была  проведена документарная проверка соблюдения ООО «Северстрой» Правил привлечения и использования иностранной рабочей силы на территории Российской Федерации.
 
    По результатам проверки 02.11.2009 составлен акт, согласно которому в ходе проверки выявлен, в том числе факт заключения Обществом 18.05.2009 трудового договора № 8 с гражданином Республики Армения Хачикяном А.О. о приеме последнего на работу в должности подсобного рабочего с 01.06.2009 по 01.05.2010, и отсутствия уведомления Управления государственной службы занятости населения Мурманской области и Управления о привлечении данного иностранного гражданина к трудовой деятельности.
 
    В ходе проверки по данному факту 05.11.2009 были получены объяснения руководителя Общества Махмудова А.Ш.о., который пояснил, что Хачикян А.О. работал в Обществе по трудовому договору от 18.05.2009 до октября 2009 года с момента подписания трудового договора.
 
    05.11.2009 в присутствии Махмудова А.Ш.о. в отношении Общества составлены протоколы № 51оик475/9 и № 51оик481/9 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
 
    Согласно протоколам об административном правонарушении Общество, заключив 18.05.2009 трудовой договор с гражданином Армении Хачикяном А.О., не уведомило Управление государственной службы занятости населения Мурманской области (протокол № 51оик475/9) и Управление (протокол                        № 51оик481/9) в срок, не превышающий 3-х рабочих дней с даты заключения трудового договора (до 22.05.2009), о привлечении указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, в нарушение пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), пункта 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 183 от 18.03.2008 (далее – Правила).
 
    По результатам рассмотрения материалов, 06.11.2009 заместителем начальника ОИК Управления вынесено постановление № 51оик475/9, 51оик481/9 о привлечении ООО «Северстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000руб.
 
    Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, материалы производства по делу об административном правонарушении, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.1 указанного Закона.
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работы, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа Федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 2 Правил установлено, что работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой договор и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.
 
    Неуведомление, в том числе территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет ответственность, установленную частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
 
    Таким образом, вышеуказанное бездействие (неуведомление соответствующих органов о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в случае наличия у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу.
 
    В соответствии со статьей 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Статьей 13 названного закона установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
 
    Согласно статье 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по  поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий день после вступления договора в силу.
 
    Управление указало, что гражданин Армении Хачикян А.О. имел разрешение на работу на территории Мурманской области сроком действия с 06.08.2008 по 29.06.2009 (51 № 080001546).
 
    Однако из материалов дела не следует, что у Общества на момент оформления с гражданином Армении Хачикяном А.О. трудового договора имелась информация о наличии у данного иностранного гражданина разрешения на работу серии 51 № 080001546. В заявлении Общество также указало, что поскольку Хачикян А.О. необходимого разрешения на трудовую деятельность не получил, к должностным обязанностям не приступил.
 
    В материалах административного дела имеется, и при проверке Обществом было представлено (акт приема-передачи документов от 27.10.2009) разрешение на работу серия 51 № 090003832, выданное гражданину Армении Хачикяну А.О. 19.06.2009.
 
    При этом, как следует из пункта 9 трудового договора № 8 от 18.05.2009, заключенного с иностранным гражданином Хачикяном А.О., и имеющегося в материалах административного производства, настоящий договор вступает в силу после получения работником в установленном действующим законодательством порядке необходимого разрешения на трудовую деятельность.
 
    Кроме того, согласно рапорту и.о. начальника ОДМ, копия трудового договора от 18.05.2009 была представлена гражданином Хачикяном А.О. с другими документами 08.06.2009 в ОДМ УФМС России по Мурманской области для получения разрешения на работу.
 
    Согласно части 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в целях статьи 18.15 КоАП РФ понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
 
    Подписание работником и работодателем трудового договора само по себе не является доказательством использования труда иностранного гражданина с момента его оформления.
 
    В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии с частями 2 и 3 статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Доказательства, отраженные в протоколах об административном правонарушении от 05.11.2009, и положенные в основу оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, могут служить доказательством только в том случае, если они объективно отражают картину события. Задача доказательства заключается в опровержении всяких сомнений в истинности события правонарушения.
 
    Судом установлено, что  в материалах  производства по делу об административном правонарушении имеется копия трудового договора № 8 от 18.05.2009 с работником-мигрантом, подписанного  Хачикяном А.О. 15.08.2009 (даты подписания договора сторонами оформлены рукописным способом).
 
    В ходе рассмотрения дела Управлением представлена суду также копия трудового договора № 08 от 18.05.209 с работником-мигрантом Хачикяном А.О., подписанного сторонами (номер договора оформлен рукописным способом).
 
    В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что в материалах административного производства имелось два трудовых договора от 18.05.2009. Копия трудового договора от 18.05.2009, представленная гражданином Хачикяном А.О. в ОДМ Управления для получения разрешения, и аналогичная копия трудового договора от 18.05.2009 с имеющимися дописками и исправлениями, полученная от Общества при проверке и ошибочно приобщенная к материалам дела.
 
    Между тем, вышеуказанные копии трудовых договоров не являются аналогичными и тождественными между собой (в том числе в части указания даты договора, его подписания), что исключает возможность сделать вывод о том, что указанные копии верны подлинному экземпляру соответствующего трудового договора от 18.05.2009 о принятии на работу  в ООО «Северстрой»  Хачикяна А.О. в качестве подсобного рабочего  с 01.06.2009 по 01.05.2010.
 
    Довод Управления о том, что трудовой договор № 8 от 18.05.2009, представленный Обществом при проверке, не является надлежащим доказательством по данному делу, судом не принимается, поскольку носит предположительный характер.
 
    Более того, и в акте проверки от 02.11.2009, и в процессуальных документах, составленных в рамках данного административного производства (протоколах об административном правонарушении от 05.11.2009 № 51оик475/9, 51оик481/9, постановлении от 06.11.2009 по делу об административном правонарушении), административный орган указывает как на трудовой договор № 8 от 18.05.2009, так и на трудовой договор № 08 от 18.05.2009.
 
    При этом Управлением не давалась оценка указанным трудовым договорам (копиям) на предмет их действительности, а равно не было предпринято действий к выяснению обстоятельств их заключения (подписания) и сбора дополнительных сведений в целях устранения противоречий в указанных доказательствах  (трудовых договорах).
 
    В силу положений части 6 статьи 71 АПК РФ, в данном случае в отсутствие подлинника соответствующего трудового договора, арбитражный суд не может считать доказанным факт оформления Обществом 18.05.2009 в установленном порядке трудовых отношений с иностранным гражданином Хачикяном А.О.
 
    Иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, а равно позволяющих суду устранить указанные противоречия в целях установления достоверности представленных доказательств (трудового договора), в материалах дела не имеется и суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, административным органом в силу части 4 статьи 210 АПК РФ подлежит доказыванию факт допуска работодателем иностранного гражданина к трудовой деятельности. При этом следует также учитывать, что согласно диспозиции части 3 статьи 18.15 противоправное деяние образует неуведомление соответствующих органов о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
 
    В данном случае в материалах административного дела отсутствуют и суду не представлены иные доказательства, подтверждающие привлечение Обществом Хачикяна А.О. к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего с 18.05.2009, в том числе применительно к соответствующему трудовому договору.
 
    Учитывая вышеизложенное, представленные материалы  не могут быть признаны судом достаточными, что в свою очередь не позволяет суду сделать однозначный вывод о совершении со стороны Общества противоправного деяния в виде привлечения гражданина Армении Хачикяна А.О. к труду (допуска к осуществлению функций подсобного рабочего) с 18.05.2009 и отсутствие уведомления (в срок до 22.05.2009) о привлечении указанного иностранного гражданина к выполнению работ.
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае следует признать, что Управление при производстве по делу об административном правонарушении не установило именно те юридические значимые обстоятельства (правовые и фактические основания), наличие которых позволяет применить к лицу инструменты публично-правового реагирования в виде административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Иное означает возможность незаконного возложения соответствующей ответственности, не отвечающей ее целям и принципам.
 
    Неполнота собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении материалов не может быть устранена в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа.
 
    Вынесение постановления о привлечении ООО «Северстрой» к административной ответственности по неполно выясненным обстоятельствам, в отсутствие доказательств наличия вменяемого состава административного правонарушения, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной миграционной службы по Мурманской области от 06.11.2009 № 51оик475/9, 51оик481/9 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
 
Судья                                                                                            Беляева Л.Е.