Решение от 29 декабря 2009 года №А42-10369/2009

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Мурманск                                                                            Дело № А42-10369/2009
 
 
    «29» декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2009 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Северстрой»
 
    к Управлению Федеральной миграционной службы России по Мурманской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2009,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представителя по доверенности Симановой М.В.,  
 
    от административного органа – представителей по доверенности Чупина С.В.,  Рублева В.С.,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – заявитель, Общество, ООО «Северстрой») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Мурманской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2009 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование требований Общество в заявлении и в судебном заседании указало следующее:
 
    1.В действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, факт привлечения к трудовой деятельности в ООО «Северстрой» гражданина Гулиняна В.Р. не доказан;
 
    2.Подписание трудового договора не повлекло за собой никаких юридических последствий: к должностным обязанностям Гулинян В.Р. не приступал, заработная плата ему не начислялась.
 
    Управление в отзыве на заявление и в судебном заседании против удовлетворения заявления возражало в связи со следующим:
 
    1.В рассматриваемом случае датой заключения договора № 18 является 18.05.2009, обязанность по уведомлению контролирующих органов в трехдневный срок с момента заключения договора Обществом не исполнена;
 
    2.На момент заключения трудового договора разрешение на работу у             Гулиняна В.Р. имелось.
 
    В судебном заседании 17.12.2009 в порядке положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.12.2009.
 
    Как следует из материалов дела, в период с 07.10.2009 по 27.10.2009 на основании распоряжения о проведении проверки № 174-р от 07.10.2009 сотрудниками Управления была осуществлена документарная проверка соблюдения иностранными гражданами режима пребывания на территории Российской Федерации, а также соблюдение иностранными гражданами и работодателями или заказчиком работ (услуг) правил привлечения и использования иностранной рабочей силы в                          ООО «Северстрой».
 
    В ходе проверки административным органом было установлено, что между Обществом и Гулиняном В.Р. – гражданином Республики Армения - заключен трудовой договор от 18.05.2009 № 18 о приеме на работу иностранного гражданина в должности подсобного рабочего.
 
    Установив, что Общество в срок до 22.05.2009 уведомление в Управление Федеральной миграционной службы России по Мурманской области и Управление Государственной службы занятости населения Мурманской области не направляло, административным органом 05.11.2009 были составлены два протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
 
    Постановлением Управления от 06.11.2009 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде   400 000 руб. штрафа.
 
    Общество, посчитав постановление Управления незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002         № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
 
    Пунктом 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерации в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 № 183, работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения), о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства (далее - иностранный гражданин).
 
    За неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, в части 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность.
 
    Из примечания 1 к статье 18.15 КоАП РФ следует, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Из текста оспариваемого постановления следует, что правонарушение Общества состоит в том, что оно не уведомило Управление Федеральной миграционной службы России по Мурманской области, а также Управление государственной службы занятости населения Мурманской области в срок, не превышающий 3-х рабочих дней с даты заключения трудового договора (до 22 мая 2009 года), о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Армении Гулиняна В.Р. При этом Управление в протоколе и в постановлении указало, что дата начала работы Гулиняна В.Р. – 01.06.2009, дата оформления приказа о принятии на работу в Общество – 05.09.2009.
 
    В обоснование своей позиции Общество в заявлении и в судебном заседании указало, что работник Гулинян В.Р. фактически не приступил к исполнению трудовых обязанностей. Однако данный довод опровергается доказательствами, собранными Управлением в ходе административного производства.
 
    Так, факт привлечения Гулиняна В.Р. с 05.09.2009 к трудовой деятельности в Обществе был подтвержден самим работодателем при составлении протокола. 
 
    Согласно объяснениям от 05.11.2009 Махмудова А.Ш.о., учредителя Общества, 18.05.2009 руководитель ООО «Северстрой» от своего имени заключил трудовой договор № 18 с гражданином Армении Гулиняном В.Р., приняв его на работу в должность подсобного рабочего, который работал по указанному трудовому договору до октября месяца 2009 года с момента подписания трудового договора. В дополнение к изложенному Махмудов А.Ш.о. указал, что указанный договор вступил в законную силу после его подписания сторонами с указанием даты.
 
    В материалах административного дела также содержатся личная карточка работника Гулиняна В.Г., приказ № 13 от 05.09.2009 о приеме работника на работу, подписанные как работодателем, так и иностранным гражданином 05.09.2009.
 
    Вместе с тем, изучив административный материал, суд приходит к выводу, что у  административного органа при рассмотрении дела фактически не имелось доказательств, подтверждающих факт заключения договора с Гулиняном В.Р. 18.05.2009.
 
    Как следует из представленных административным органом сведений,        Гулиняну В.Р. Управлением были выданы следующие разрешения на трудовую деятельность:
 
    -11.08.2008, серия 51 № 080001544, срок действия с 06.08.2008 по 13.06.2009,
 
    -03.08.2009, серия 51 № 090004127, срок действия до 01.05.2010.
 
    Из пояснений заявителя следует, что договор № 18 от 18.05.2009 был подписан сторонами только 05.09.2009 и считается заключенным с этой даты. Также представитель Общества указал, что поскольку срок разрешения у работника истекал 13.06.2009, оснований для привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности с 01.06.2009 до получения нового разрешения, у работодателя не было.
 
    Согласно статье 61 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
 
    В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
 
    В данном случае в материалах административного дела имеется копия договора № 18 от 18.05.2009, подписанная работником и работодателем 05.09.2008. При этом из текста договора следует, что он заключается на срок с 01.06.2009 по 01.05.2010 (пункт 1.2). В особых условиях договора сторонами определено, что он вступает в силу после получения работником в установленном действующим законодательством порядке необходимого разрешения на трудовую деятельность.
 
    Таким образом, положениями договора № 18 от 18.05.2009 определено, что он считается заключенным с 01.06.2009, а не с 18.05.2009.
 
    Следовательно, срок исполнения обязанности работодателя по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в Мурманской области, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности Гулиняна В.Р., исчисляемый в рабочих днях, истекал 04.06.2009.
 
    Факт заключения договора № 18 или факт привлечения Гулиняна В.Р. к трудовой деятельности в ООО «Северстрой» с 18.05.2009 материалами административного дела не установлен.
 
    Договор № 18 от 18.05.2009, подписанный сторонами без указания даты его подписания, копия которого представлена Управлением в ходе судебного разбирательства, не может расцениваться судом при вынесении решения как доказательство, подтверждающее событие вменяемого правонарушения, поскольку после вынесения административным органом постановления по делу об административном правонарушении, то есть за рамками административного производства, осуществление этим органом производства по делу, в том числе сбор недостающих доказательств, является неправомерным.
 
    Само по себе наличие у Гулиняна В.Р. действующего разрешения на трудовую деятельность не может подтверждать факт привлечения иностранного работника к трудовой деятельности в ООО «Северстрой» с 18.05.2009 при отсутствии соответствующих доказательств. Следовательно, суд считает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обязанность Общества уведомить в срок до 22.05.2009 соответствующие контролирующие органы о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина Армении            Гулиняна В.Р., то есть событие вменяемого правонарушения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
 
    Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).
 
    При указанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями статьи 24.5      КоАП РФ и частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене судом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Мурманской области, принятое 06.11.2009 в городе Мурманске, которым назначено административное наказание по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой», зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц под основным государственным регистрационным номером 1065190062761, находящемуся по адресу: г. Мурманск, ул. Баумана, 4, признать незаконным и отменить полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                                 Н.Ю. Алексина