Решение от 11 мая 2010 года №А42-1035/2010

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, 20
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                Дело № А42-1035/2010
 
 
    «11» мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и объявлена 07 мая 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 мая 2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Вириной Т.Ф.
 
    к Комитету имущественных отношений города Мурманска
 
    о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого муниципального имущества по договору аренды № 13565 от 23.05.2003, изложенного в письме от 20.11.2009 № 15/04.04-12444,
 
    при участии в  судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Вириной Т.А., представителя по доверенности Морозовой А.С.,
 
    от ответчика  - представителя по доверенности Куринской В.В.,
 
 
 
установил:
 
 
 
    индивидуальный предприниматель Вирина Татьяна Федоровна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее – ответчик, Комитет) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого муниципального имущества по договору аренды № 13565 от 23.05.2003, изложенного в письме от 20.11.2009 № 15/04.04-12444 как не соответствующего статье 3, части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008                № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).
 
    В качестве устранения нарушенных прав заявитель просил обязать Комитет обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества, арендуемого предпринимателем по договору аренды № 13565 от 23.05.2003 в порядке, установленном Федеральным законом об оценочной деятельности в Российской Федерации; принять решение об условиях приватизации указанного арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить предпринимателю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть здания предприятия общественного питания, инвентарный номер 1566, этаж: подвал, помещение 1а, номера на поэтажном плане 1-15, 91-23, общей площадью 152,5 кв м, расположенного по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, дом 61).
 
    В обоснование требований заявитель в заявлении и в судебном заседании указал следующее:
 
    1.Статус индивидуального предпринимателя имелся у заявителя до момента вступления в силу Закона № 159-ФЗ, предприниматель относится к субъектам малого предпринимательства, арендная плата в течение всего срока аренды более 6 лет перечислялась надлежащим образом, срок действия договора не прерывался и в настоящий момент договор действует;
 
    2.По смыслу статьи 3 Закона № 159-ФЗ и разъяснений, данных в пунктах 6, 7 Информационного письма ВАС РФ, вопрос о наличии у субъекта малого и среднего предпринимательства на преимущественное приобретение арендуемых помещений не зависит от срока, в течение которого арендатор являлся индивидуальным предпринимателем и отвечал критериям субъекта малого и среднего предпринимательства до вступления в силу Закона № 159-ФЗ;
 
    3.Отказ Комитета не соответствует статье 3 и части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 и препятствует реализации прав заявителя на приобретение арендуемого муниципального имущества в порядке адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательства;
 
    4.Позиция заявителя нашла подтверждение в судебной практике, о чем свидетельствует постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2010 № Ф09-981/10-С6 и определение ВАС РФ от 21.12.2009 № ВАС-16438/09.
 
    В отзыве на заявление и в судебном заседании Комитет не согласился с доводами предпринимателя исходя из следующего:
 
    1.Арендуемое имущество находилось во временном пользовании у Вириной Т.Ф. как субъекта малого и среднего предпринимательства лишь с 18.07.2008, то есть менее двух лет до дня вступления в силу Закона № 159-ФЗ. Следовательно, Вирина Т.Ф. не соответствует одному из условий, в связи с чем преимущественное право не может быть реализовано;
 
    2.Арендуемый объект не включен в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества на 2009 год.
 
    В судебном заседании в порядке положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 06.05.2010 до 07.05.2010.
 
    Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали изложенные выше позиции.
 
    Как следует из материалов дела, 23.05.2003 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Мурманска (после переименования – Комитет имущественных отношений города Мурманска) и Вириной Т.Ф. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, дом 61, площадью 277,30 кв м. Срок аренды был установлен с 01.06.2003 по 01.06.2018. Государственная регистрация договора была произведена 11.06.2003.
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 19.05.2005 арендуемая площадь помещения с 01.05.2005 установлена в размере 152,60 кв м. (государственная регистрация 27.07.2005). По дополнительному соглашению № 2 от 15.09.2008, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области 17.11.2008, стороны установили, что арендатором по договору        № 13565 от 23.05.2003 считается предприниматель Вирина Т.Ф.
 
    Полагая, что в силу Закона № 159-ФЗ у предпринимателя возникло преимущественное право на приобретение арендуемого им нежилого помещения в собственность, 16.11.2009 заявитель обратился к Комитету с заявлением о продаже арендуемого по договору № 13565 от 23.05.2003 муниципального имущества – подвала, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 61 (л. д. 12).
 
    Письмом от 20.11.2009 № 15/04.04-12444 Комитет сообщил предпринимателю, что он не обладает преимущественным правом выкупа в связи с тем, что ранее помещение арендовалось заявителем как физическим лицом, а не как субъектом малого и среднего предпринимательства. Дополнительно Комитет указал, что арендуемый объект не включен в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества на 2009 год, так как решение о приватизации подвальных помещений в настоящее время не принято.
 
    Не согласившись с указанным отказом, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), что в свою очередь не освобождает другую сторону от доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений в порядке положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 1 Закона № 159-ФЗ названный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.
 
    Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости (далее - право на приобретение), при одновременном соблюдении следующих условий:
 
    1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона на основании договора или договоров аренды этого имущества;
 
    2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
 
    3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
 
    4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
 
    Статьей 10 Закона № 159-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования. Закон № 159-ФЗ был опубликован в "Российской газете" 25.07.2008.
 
    Таким образом, одним из условий льготного выкупа по Закону № 159-ФЗ является непрерывная аренда имущества одним субъектом малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона           № 159-ФЗ, то есть до 05.08.2008.
 
    Довод Комитета о том, что спорное имущество не включено в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества, судом не принимается, поскольку в рассматриваемом деле данное обстоятельство не может являться препятствием в реализации права, предоставленного Законом № 159-ФЗ субъектам малого предпринимательства. Согласно части 2 статьи 9 Закона № 159, субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения его к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
 
    Факты отнесения предпринимателя на момент вступления в законную силу Закона № 159-ФЗ и обращения с заявлением в Комитет к субъектам малого  предпринимательства, надлежащего внесения арендной платы за арендуемое помещение не оспариваются ответчиком и подтверждаются материалами дела.
 
    Вместе с тем, суд считает требования заявителя не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    Одной из целей принятия Закона № 159-ФЗ является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.
 
    В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие установленным данной статьей условиям.
 
    Из материалов дела следует, что запись о государственной регистрации Вириной Т.Ф. в качестве индивидуального предпринимателя за основным регистрационным номером 308519020000047 была внесена Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 18.07.2008 (свидетельство серии 51                           № 001592440). Из пояснений заявителя следует, что до указанной даты Вирина Т.Ф. предпринимательскую деятельность не осуществляла.
 
    В дополнительном соглашении № 2 от 15.09.2008 стороны установили, что предприниматель Вирина Т.Ф. считается арендатором по договору № 13565 от 23.05.2003 с момента регистрации в налоговых органах.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Вирина Т.Ф. как субъект малого предпринимательства непрерывно пользовалась спорным нежилым помещением менее двух лет до дня вступления Закона № 159-ФЗ в законную силу.
 
    Таким образом, условие для предоставления преимущественного права о том, что арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого или среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, заявителем не соблюдено.
 
    Указанный вывод не противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.11.2009                № 134.
 
    Кроме того, суд учитывает, что в пункте 7 указанного Информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил порядок определения срока временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Закона № 159-ФЗ, указав, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.
 
    Поскольку в рассматриваемом случае спорный объект находился в пользовании (владении) по договору аренды у субъекта малого предпринимательства менее двух лет, на факт владения помещения прежним арендатором-правопреемником, соответствующим условиям субъекта малого или среднего предпринимательства, заявитель не ссылался, суд считает, что правовые основания для определения срока временного владения в ином порядке отсутствуют.
 
    Согласно части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ основанием для отказа является,  в том числе несоответствие заявителя установленным статьей 3 указанного Федерального закона требованиям.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Комитет обоснованно отказал предпринимателю в предоставлении ему преимущественного права на выкуп арендуемых помещений.
 
    Ссылки заявителя на судебную практику (постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2010 № Ф09-981/10-С6, определение ВАС РФ от 21.12.2009 № ВАС-16438/09) не принимаются судом, поскольку данные судебные акты были приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.
 
    В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В связи с отсутствием у индивидуального предпринимателя Вириной Т.Ф. преимущественного права на выкуп занимаемого помещения ее права оспариваемым отказом Комитета не нарушаются.
 
    В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Учитывая изложенное, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    При подаче заявления в суд заявитель уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 4 от 08.02.2010 в размере 200 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате заявителем государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 200 рублей на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений города Мурманска в реализации преимущественного права индивидуального предпринимателя Вириной Татьяны Федоровны, изложенного в письме от 20.11.2009 № 15/04.04-12444 как не соответствующего Федеральному закону  от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                              Н.Ю. Алексина