Решение от 21 января 2010 года №А42-10346/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, 20
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                              Дело № А42-10346/2009
 
    21 января 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2010 года. Полный текст решения изготовлен 21 января 2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Посыпанко Елена Николаевна 
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Посыпанко Е.Н,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты – Комфорт»
 
 
    к  государственному инспектору дорожного надзора ГИБДД межмуниципального
 
    управления внутренних дел «Апатитское» Воронову Г.Г.
 
 
    Межмуниципальному управлению внутренних дел «Апатитское»
 
 
    о признании незаконным иотмене постановления от 05 ноября 2009 года 51 АА № 430230 о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии в судебном заседании  представителей:
 
 
    заявителя – Хилько Н.А. по доверенности от 11.01.2010, паспорт 86 03 587304,
 
    государственного инспектора – Воронова Г.Г. по доверенности от 18.01.2010 № 46/597,
 
    административного органа – Никифорова А.Ю. по доверенности от 13.01.2010 № 4/242,
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты – Комфорт» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления 51 АА № 430230 от 05.11.2009 государственного инспектора дорожного надзора Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления внутренних дел «Апатитское» Воронова Геннадия Геннадьевича (далее – государственный инспектор), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.
 
    В обоснование требования, дополненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указал, что ООО «УК «Апатиты – Комфорт» осуществляет управление общим имуществом жилого дома № 15 по улице Жемчужной, в связи с чем не может отвечать за содержание автомобильных дорог. Собственником автомобильных дорог, находящихся в муниципальной собственности, является муниципальное образование город Апатиты, которое несет ответственность за проведение ремонта и содержание дорог; при возложении договором указанных обязанностей на других лиц ответственность несут лица, поименованные в договоре, в данном случае муниципальное  учреждение г. Апатиты «Управление городского хозяйства». ООО «УК «Апатиты-Комфорт» не является лицом, виновным в нарушении требований дорожной безопасности.
 
    Также заявитель указал на процессуальные нарушения, допущенные государственным инспектором в ходе административного расследования: нарушение прав ООО «Управляющая компания «ЖилКомфорт», которое в силу договора управления от 29.10.2008 № 3-У выполняет функции единоличного исполнительного органа ООО «УК «Апатиты – Комфорт»; составление протокола осмотра места административного правонарушения в отсутствие понятых и без подробного описания места разрушенного участка дороги; ненадлежащее расследование дорожно-транспортного происшествия, явившегося основанием для проведения административного расследования.  Указал, что Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. Границы земельного участка дома № 15 по ул. Жемчужная собственниками не сформированы, межевание и определение придомовой территории не производилось, следовательно, придомовая территория до настоящего времени находится в муниципальной собственности.   Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования  относится к вопросам местного значения.
 
    В представленном отзыве Межмуниципальное управление внутренних дел «Апатитское» (далее – Управление, административный орган) против удовлетворения требования возражало, указав, что оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства; Общество в данном случае является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении  к нему.
 
    Государственный инспектор, представитель Управления против удовлетворения заявленного требования возражали по основаниям, изложенным в отзыве.  
 
    По материалам дела установлено, что 05.09.2009 в дежурную часть Управления поступило сообщение о том, что во дворе дома № 15 по улице Жемчужная, напротив подъезда № 4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого гр. Шашкин Ю.Л., управляя а/м ВАЗ-21099 государственный номер т341ке51, при движении по дворовому проезду совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, имеющую размеры: длина – 210 см, ширина – 160 см, глубина – 17 см, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Инспектором ДПС ГИБДД, прибывшим на место происшествия, в присутствии понятых Кузнецова Е.М. и Доценко К.Д. был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.
 
    По выявленному факту нарушения правил содержания дорог инспектором ДПС ОГИБДД Управления 05.09.2009  возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.
 
    По результатам административного расследования в отношении ООО «УК «Апатиты – Комфорт» 05.11.2009 в присутствии исполнительного директора Общества Юшмановой А.Е. составлен протокол 51 АЮ 001634 об административном правонарушении. В объяснении к протоколу исполнительный директор не признала свою вину в совершении административного правонарушения.
 
    05.11.2009 государственным инспектором вынесено постановление 51 АА № 430230, в соответствии с которым ООО «УК «Апатиты – Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 20 000 рублей штрафа.
 
    Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требование об отмене оспариваемого постановления подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
 
    Статьей 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93) установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
 
    Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
 
    В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Факт наличия по состоянию на 05.09.2009 на проезде во дворе дома № 15 по улице Жемчужная в городе Апатиты, напротив подъезда № 4, неровности в виде выбоины, размеры которой превышали размеры, установленные требованиями ГОСТа Р 50597-93, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
 
    Вместе с тем,  суд признает обоснованным довод Общества о том, что оно в данном случае не является надлежащим субъектом ответственности.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «УК «Апатиты-Комфорт»   осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе домом № 15 по ул. Жемчужная в г. Апатиты, на основании договора № 113 от 24.04.2008, заключенного в соответствии  со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи  36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
 
    В силу части 5 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса.
 
    Согласно подпунктам «е», «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются:
 
    земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
 
    иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
 
 
    В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    По смыслу названных норм жилищного законодательства основным критерием включения того или иного объекта в состав общего имущества в многоквартирном доме является его предназначение и  использование  для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого дома.    
 
    В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"  земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке, земельный участок  с кадастровым номером 51:14:020507:0003 площадью 12908 кв.м, на котором расположен жилой дом № 15 по ул. Жемчужная г. Апатиты, поставлен на кадастровый учет  07.12.2004, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, проезд, расположенный во дворе дома № 15 по улице Жемчужная, входит в общее имущество многоквартирного дома. Вместе с тем, ООО «УК «Апатиты-Комфорт»  не является лицом, ответственным за содержание автомобильного проезда, предназначенного для публичного  использования.  
 
    Управление  многоквартирным жилым домом осуществляется в порядке, установленном жилищным законодательством и иными законодательными актами, регулирующими отношения, связанные с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги (статья 5 ЖК РФ).  Вопросы содержания автомобильных дорог и обеспечения безопасности дорожного движения  в сферу компетенции управляющей организации не входит.
 
    Наличие на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом,  автомобильной дороги, в том числе автомобильного проезда, предназначенного для публичного использования, является обременением общего имущества собственников помещений многоквартирного дома правами других лиц в силу части 5 статьи 36 ЖК РФ.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что   ООО «УК «Апатиты-Комфорт»  лицом, ответственным за содержание проезда общего пользования,   не является.
 
 
    Кроме того,  постановление от 05.11.2009 51 АА № 430230  подлежит признанию незаконным также в связи с существенным нарушением Управлением  процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   при привлечении Общества к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 данной статьи). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 названной статьи).
 
    В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (части 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Таким образом, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. Дело может быть рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия.
 
    Как установлено судом, протокол об административном правонарушении от 05.11.2009  составлен в присутствии исполнительного директора ООО «УК «Апатиты – Комфорт» Юшмановой А.Е.
 
    Вместе с тем, из материалов дела следует, что  на основании решения внеочередного общего собрания участников Общества,  в соответствии с договором о   № 3-У от 29.10.2008 полномочия единоличного исполнительного органа ООО «УК «Апатиты – Комфорт»  переданы ООО «Управляющая компания «ЖилКомфорт», генеральным директором которого является  Поборчий В. В.
 
    Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
 
    Согласно части 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или коллегиальным исполнительным органом общества.
 
    Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (часть 4 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ)
 
    Статьей 42 Федерального закона N 14-ФЗ обществу предоставлено право передавать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможность прямо предусмотрена уставом общества. Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившим условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.
 
    Таким образом, законным представителем ООО «Управляющая компания Апатиты-Комфорт» в соответствии с законом и учредительными документами общества является руководитель ООО «Управляющая компания ЖилКомфорт» - генеральный директор Поборчий В. В., который ни о составлении протокола, ни о времени и месте рассмотрения дела,  административным органом уведомлен не был.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что прибывшая на составление протокола  Юшманова А. Е.  представила доверенность от 15.07.2009, из которой административный орган мог установить, что выдана она генеральным директором ООО «Управляющая компания ЖилКомфорт» Поборчим В. В., действующим на основании Устава Общества и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа  от 29.08.2008 № 3-У управляющей компании.
 
    Приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указанное является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, не позволившим административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
 
    Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Нарушение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности подтверждается также тем, что в числе документов, прилагаемых к  протоколу об административном правонарушении указано и постановление 51 АА № 430230, что говорит о том, что постановление было вынесено административным органом заранее, до рассмотрения дела об административном правонарушении,  без соблюдения гарантий на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Следовательно, штраф как мера административной ответственности в таких случаях может быть наложен при условии, что доказаны не только факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.
 
    Вместе с тем, в оспариваемом постановлении не указано, в чем заключается вина Общества,  какие меры для  соблюдения правил Общество должно было принять, но не приняло. 
 
    В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону,  лиоб отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением его полномочий, суд  принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.лнос решения полностью.илиу,  суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полнос
 
    С учетом изложенного оспариваемое постановление  о привлечении ООО «УК «Апатиты – Комфорт» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, следует признать незаконным и отменить его полностью.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление государственного инспектора дорожного надзора Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Управления внутренних дел  «Апатитское» Воронова Г. Г. от 05 ноября 2009 года 51 АА № 430230 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты – Комфорт» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить его полностью.
 
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в   арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                     Е. Н. Посыпанко