Решение от 26 января 2010 года №А42-10317/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                              Дело №  А42-10317/2009
 
    “ 26 “  января  2010  года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению открытого акционерного общества «Мурманское агентство по распространению печатных изданий «МАРПИ»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр Мурманск»
 
    о взыскании 64 916 руб. 86 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Гусева Т.Г. по доверенности от 12.11.2009 № 32,
 
    ответчика – Попович В.Н.  – директор
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена 21 января 2010 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 26 января 2010 года  
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Мурманское агентство по распространению печатных изданий «МАРПИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр Мурманск» (далее – ответчик) о взыскании 64 916 руб. 86 коп., в том числе:  60 103 руб. 03 коп., перечисленных в счет оплаты  работ, подлежащих выполнению согласно условиям договора подряда от  13.11.2008 № 06/ю,  4 813 руб. 83 коп. неустойки.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полного и своевременного  выполнения  строительно-монтажных работ.
 
    В ходе судебного рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и в связи с уменьшением периода начисления пени  просил взыскать 60 103 руб. 03 коп. основного долга и  3 362 руб. 04 коп.  пеней, исчисленных за период 31.05.2009 по 09.10.2009.  
 
    Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение иска.
 
    Представитель истца пояснил, что подлежащие взысканию суммы основного долга и пеней до настоящего времени ответчиком не уплачены.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании представил письменный отзыв на иск, где признал уточненные исковые требования в полном объеме.
 
    Материалами дела установлено, что 13.11.2008 между сторонами заключен договор подряда на строительно-монтажные работы № 06/ю, согласно условиям которого истец (Заказчик) поручает и оплачивает, а ответчик (Подрядчик) принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ в два этапа в соответствии с перечнем работ на объекте заказчика по адресу: г. Мурманск, остановочно-торговый комплекс в районе дома № 63  по улице Лобова на остановке «завод «Севморпуть» конечная» (п. 1.1.).
 
    Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязуется  выполнить предусмотренные работы  в два этапа и сдать готовый объект заказчику по каждому этапу в течение 30 календарных дней с момента  начала работ.
 
    Пунктом 2.1. договора стороны предусмотрели, что  строительно-монтажные работы по настоящему договору производятся в два этапа. Стоимость первого этапа составляет  178 000 руб. Стоимость второго этапа составляет  120 206 руб. 05 коп. Общая стоимость  работ по договору составляет 298 206 руб. 05 коп.
 
    В соответствии с  пунктом 5.1. договора  подрядчик приступает к выполнению  строительно-монтажных работ в течении  двух календарных дней  с момента поступления предоплаты на его расчетный счет.
 
    За первый этап работ заказчик не позднее 18 ноября 2008 года оплачивает подрядчику  предоплату  в размере 70 % от общей стоимости  работ по настоящему договору (пункт 6.1. договора).
 
    Окончательный расчет за первый этап  выполненных работ  по объекту (за исключением дополнительных и других работ, на которые будут  заключены отдельные дополнительные соглашения  к настоящему договору). Производится заказчиком  не позднее двух календарных дней  после подписания  акта  приема-сдачи  выполненных работ. За второй этап  оплата производится заказчиком по факту  выполненных работ в размере 100 %  в течение  двух календарных  дней после подписания  акта приема – сдачи  выполненных работ (пункт  6.3. договора).
 
    Пунктом 12.2. договора  предусмотрена  ответственность  подрядчика  за нарушение договорных обязательств,  согласно которому  за несвоевременное  окончание строительства  объекта по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику  пени  в размере  0,05% от договорной цены  объекта за каждый день просрочки.
 
    Истцом платежными поручениями №№ 6964 от 26.11.2008 и 7802 от 31.12.2008 произведена оплата первого этапа работ  в общей сумме 178 000 руб.
 
    Дополнительным соглашением  № 1  от 19.02.2009 к договору подряда определена стоимость  материалов и строительно-монтажных  работ на объекте в сумме  92 314 руб.  (л.д. 35), которые истец  перечислил на  счет ответчика  платежным поручением №  907 от 24.02.2009.
 
    Письмом № 52 от  23.04.2009 ответчик предложил истцу  оплатить в срок до 30.04.2009  счет № 35 от 23.04.2009 на сумму 120 206 руб. 05 коп., которая необходима для  закупа материалов  и  подготовки  производства работ второго этапа (л.д. 42-43). Истец платежным поручением от  27.074.2009 № 2175 (л.д. 44) оплатил  50 %  суммы, указанной в  счете № 35 от 23.074.2009.
 
    Так как  ответчиком второй этап работ не был выполнен, истец направил  претензию на возврат  60 103 руб. 03 коп., которая получена ответчиком  29.06.2009 (л.д. 46).
 
    07.09.2009 истцом направлено в адрес ответчика уведомление о одностороннем расторжении  с  обществом с ограниченной ответственностью «Стройцентр Мурманск» договора подряда № 06/ю от  13.11.2008. Право заказчика расторгнуть договор предусмотрено пунктом 13.1 договора. Письмо о расторжении договора направлялось  ответчику по надлежащему адресу, вернулось истцу в связи с отсутствием адресата, на почтовое отделение  для вручения адресату поступило 09.09.2009.  Как пояснил истец, через тридцать дней после указной даты истец считает договор расторгнутым, с учетом положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ, и пени исчислены за период с 31.05.2009 по 09.10.2009, до момента расторжения договора.     
 
    В связи с тем, что  ответчик  не возвратил  60 103 руб. 03 коп. в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы предоплаты и  исчисленных в соответствии с  пунктом 12.2. договора 3 362 руб.  04 коп. пеней за период  с 31.05.2009 по  09.10.2009.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    Задолженность ответчиком не оспаривается и признается в полном объеме.
 
    Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает признание ответчиком иска.
 
    В соответствии с  пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Сумма задолженности составляет 60 103 руб. 03 коп.
 
    Работы второго этапа по  договору ответчиком не выполнены, что ответчиком признается.
 
    Доказательств возврата  60 103 руб. 03 коп.  ответчиком не  представлено, Доказательств оплаты пеней также не представлено. Пени исчислены истцом правильно. Размер пеней суд считает соразмерным и оснований для уменьшения пени не усматривается.  Сумма основного долга и пеней признаются ответчиком и подлежит взысканию в судебном порядке.
 
    Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в сумме 63 465 руб. 07 коп., в том числе 60 103 руб. 03 коп. основного долга и  3 362 руб. 04 коп.  пени.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные  расходы истца относятся на ответчика.
 
    Учитывая уточнение иска, в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате истцом  государственной пошлины в сумме 2 403 руб. 96 коп., уплата которой произведена платежным поручением № 5721 от  11.11.2009 (л.д. 9), а 43 руб. 54 коп., уплаченной истцом госпошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 104,  167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования  удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Стройцентр Мурманск» в пользу открытого акционерного общества «Мурманское агентство по распространению  печатных изданий «МАРПИ» 60 103 руб. 03 коп. основного долга и 3 362 руб. 04 коп. пени, всего  63 465 руб. 07 коп., а также  2 403 руб. 96 коп. судебных расходов.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Мурманское агентство по распространению  печатных изданий «МАРПИ»  из средств федерального бюджета  43 руб. 54 коп. уплаченной государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
Судья                                                                                        Т.В.Панфилова