Дата принятия: 23 марта 2010г.
Номер документа: А42-10312/2009
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск
Дело № А42-
10312/2009
«23» марта 2010 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
16.03.2010
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
23.03.2010
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
Тарасова А.Е.
при ведении протокола судебного заседания
судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «МурманФишТранс»
к
обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Транспортных Услуг»
о
взыскании 120 209 рублей
при участии в заседании представителей
от истца
Сурядова Дмитрия Геннадьевича, паспорт, директор,
Чамина Валерия Михайловича, паспорт, доверенность в деле
от ответчика
не явился, извещен надлежащим образом по известному последнему адресу
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «МурманФишТранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Транспортных Услуг» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 94 000 рублей за оказанные услуги по организации доставки (перевозки) груза, на основании договора от 27.02.2009 № 7 и заявок ответчика, и неустойки в сумме 26 209 рублей за общий период с 16.03.2009 по 18.12.2009 на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), всего 120 209 рублей.
В обоснование иска истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств заказчика в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг по организации доставки (перевозки) груза.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора по известному последнему адресу, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
С учетом мнения представителей истца, руководствуясь статьями 123, 124 и 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика, по представленным истцом документам.
В судебном заседании представители истца на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям.
Из материалов дела следует, 27.02.2009 между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции № 7, согласно условиям которого ответчик (Клиент) поручает, а истец (Экспедитор) принимает на себя обязательства по организации перевозки грузов, принадлежащих Клиенту. Указанные услуги осуществляются Экспедитором ха вознаграждение и за счет Клиента. Наименование, ассортимент, количество, свойства груза, сроки и место доставки, получатель груза, а также иные условия согласовываются сторонами непосредственно перед перевозкой заявками Клиента, являющихся неотъемлемой частью договора (раздел 1 договора).
Разделом 2 договора стороны согласовали, что расчет стоимости услуг производится Экспедитором на основании заявки на перевозку, предъявляемой Клиентом. Расчет провозных платежей производится в соответствии с условиями данной перевозки и стоимости предоставляемых Экспедитором услуг, которые указываются в выставляемом Клиенту счете. Клиент оплачивает услуги Экспедитора согласно приложению (заявке) по безналичному расчету.
На основании заявок ответчика на перевозку грузов автомобильным транспортом от 27.02.2009 № б/н на сумму 67 000 рублей и от 12.03.2009 № б/н на сумму 67 000 рублей, истец осуществил организацию доставки (перевозку) соответствующих в заявках грузов по заданным маршрутам.
По выполнению организации перевозки грузов, по согласованным, указанным заявкам истец выставил ответчику к оплате соответствующие счета на оплату услуг в суммах по 67 000 рублей, всего на сумму 134 000 рублей, которые ответчик оплатил частично в сумме 40 000 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 94 000 рублей.
Предъявленная претензия на указанную сумму оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Кроме того, истец на основании пункта 2 статьи 10Закона № 87-ФЗ начислил неустойку в сумме 26 209 рублей, которая предъявляется ко взысканию вместе с основным долгом.
Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью в сумме 120 209 рублей по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Факт организации перевозки груза по заявкам ответчика подтвержден совокупностью представленных в материалы дела документов, а именно указанными заявками ответчика в совокупности с имеющимися товарно-транспортными накладными на заявленный к перевозке груз, актами о приемке грузов грузополучателями и частичной оплатой заявленных услуг ответчиком.
Стоимость оказанных услуг и задолженность ответчика в сумме 94 000 рублей, также подтверждаются истцом материалами дела, ответчиком не опровергнуты и судом установлены.
Услуги по транспортной экспедиции и организации перевозки груза на основании заявок ответчика, должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьей 801 ГК РФ и статьей 5 Закона № 87-ФЗ.
Доказательств оплаты стоимости вознаграждения в материалах дела, как в установленные договором разумные сроки (статья 314 ГК РФ) и 7-10 дней по заявкам, так и на дату судебного заседания, не имеется.
Долг в размере 94 000 рублей документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, неисполненного в разумные сроки, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ за общий период с 16.03.2009 по 18.12.2009 в сумме 26 209 рублей. Расчет неустойки (пени) произведен истцом по основному долгу правомерно, ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается как обоснованный.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению полностью в сумме 120 209 рублей.
При подаче иска и его уточнении на стадии его принятия судом к производству, истцом платежными поручениями от 05.11.2009 № 650 и от 15.12.2009 № 718 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в суммах соответственно 3 537,58 рублей и 371,14 рубль, всего 3 908,72 рублей, в то время как в соответствии со статьей 33317 НК РФ, размер государственной пошлины от заявленной уточненной суммы иска составляет 3 904,18 рубля.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 904,18 рубля относятся на ответчика, а государственная пошлина в сумме 4,54 рубля является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании статей 33317 и 33340 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
р е ш и л :
удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «МурманФишТранс».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство Транспортных Услуг», юридический адрес: город Москва, Дмитровское шоссе, дом 71, строение 2, ОГРН 1077761933710, ИНН 7743665248, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МурманФишТранс» 120 209 рублей, из которых 94 000 рублей основной долг, 26 209 рублей неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 904 рубля 18 копеек.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МурманФишТранс» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежным поручениям от 05.11.2009 № 650 на сумму 3 537 рублей 58 копеек и от 15.12.2009 № 718 на сумму 371 рубль 14 копеек государственную пошлину в сумме 04 рубля 54 копейки, выдав справку на возврат.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
Судья А.Е.Тарасов
