Решение от 07 июля 2010 года №А42-10311/2009

 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    10311/2009
 
    «07» июля 2010 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    30.06.2010
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    07.07.2010
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
 
    ООО «МурманФишТранс»
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Загорулько Анатолию Васильевичу
 
    3-е лицо
 
    Чернышев Андрей Юрьевич
 
    о
 
    взыскании 279 202,52 рублей
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    Сурядова Дмитрия Геннадьевича, паспорт, директор,
 
    Чамина Валерия Михайловича, паспорт, доверенность от 25.02.2010
 
    от ответчика
 
    Загорулько Анатолия Васильевича, паспорт
 
    от 3-го лица
 
    не явился, извещен надлежащим образом по известному последнему адресу
 
 
установил:
 
 
    ООО «МурманФишТранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1, л.д. 11-14, 78-79), к индивидуальному предпринимателю Загорулько Анатолию Васильевичу (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 253 820,47 рублей, вызванных ненадлежащим исполнением и отказом от исполнения договора транспортной экспедиции от 21.05.2009 № б/н и порчей перевозимого груза и штрафа в сумме 25 382,05 рубля на основании статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), всего 279 202,52 рублей.
 
    В обоснование иска истец сослался на положения статей 309, 310, 801, 802 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 6, 7 Закона № 87-ФЗ и указал, что ответчик на основании договора принял к перевозке скоропортящийся груз – рыбу. Перевозку осуществлял водитель ответчика. В дороге автомобиль сломался. Ответчик не принял мер к ремонту автомобиля и дальнейшей доставки груза. Груз адресату ответчиком доставлен не был. Часть груза пропала, а часть была дефростирована. Розыск груза и дальнейшая его транспортировка были осуществлены истцом, за свой счет. В результате истцу были причинены убытки, которые ответчик должен возместить истцу со штрафом за неисполнение договора и их причинение.
 
    Ответчик представил отзыв на иск (т. 1, л.д. 112-119), в котором с ним не согласился, указав, что все сопроводительные и товарно-сопроводительные документы составлены истцом с нарушением действующего законодательства и ему не соответствуют. Часть документов отсутствует. Заявку на перевозку спорного груза он от истца не получал. Доверенности на получение груза никому не давал. Водителя Тиханова, который осуществлял спорную перевозку предоставил истцу Чернышев. Трудовых отношений у него с Тихановым не было.
 
    Чернышев А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора по известному последнему адресу, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
 
    С учетом мнения представителей сторон, обстоятельств дела, руководствуясь статьями 123, 124 и 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть спор в отсутствие Чернышева А.Ю.
 
    Представители истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям, а также основаниям, отраженным в протоколе судебного заседания.
 
    Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве на него основаниям, и основаниям указанным в протоколе судебного заседания.
 
 
    Как следует из материалов дела, 21.05.2009 между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции № б/н (далее – Договор) (т. 1, л.д. 31-34), согласно условиям которого истец (Клиент) поручает, а ответчик (Экспедитор) принимает на себя обязанность по организации перевозки грузов, принадлежащих Клиенту. Указанные услуги осуществляются Экспедитором за вознаграждение и за счет Клиента.
 
    Наименование, ассортимент, количество, свойства груза, сроки и место доставки, получатель груза, а также другие условия согласовываются сторонами непосредственно перед выполнением перевозок определенных партий груза, путем обмена письменными, телеграфными, факсимильными сообщениями (заявками) (раздел 1 договора).
 
    Согласно разделу 2 договора расчет стоимости услуг производится Экспедитором на основании заявки на перевозку, предоставляемой Клиентом. Расчет провозных платежей производится в соответствии с условиями данной перевозки и стоимости предоставляемых Экспедитором услуг, которые указываются в выставляемом Клиенту счете.
 
    Срок доставки груза грузополучателю согласовывается сторонами и указывается, если это необходимо в заявке. Если срок доставки груза в заявке не указан, то определяется на основании п.20 раздела 13 «Правил перевозок скоропортящихся грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 25.10.1974, исходя из скорости движения автотранспорта 600 км/сутки.
 
    В разделе 3 договора стороны согласовали, что ответчик обязуется за счет истца организовать перевозку грузов Клиента автотранспортом по маршруту, указанному в заявке, обеспечив сохранность груза при перевозке до момента его выдачи грузополучателю. Экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей по договору других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает Экспедитора от ответственности перед Клиентом за неисполнение (ненадлежащее исполнение) настоящего договора.
 
    Согласно разделу 4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, Экспедитор и Заказчик несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, Законом № 87-ФЗ и условиями настоящего договора.
 
    В случае не сохранности (утраты, недостачи, порчи, повреждения) груза при перевозке Экспедитор (ответчик)) возмещает Клиенту стоимость несохраненного (соответственно утраченного, недостающего, испорченного, поврежденного) груза, а также возвращает Заказчику часть стоимости услуг по данной перевозке, пропорциональную несохраненной части груза.
 
    На основании указанного договора 04.09.2009 истец направил ответчику заявку на перевозку груза (т. 1, л.д. 163), согласно которой истец просил ответчика организовать перевозку сельди с/м, количеством 870 мест, весом 20 010 кг (далее – Груз).
 
    Согласно заявке, перевозка указанного груза должна была быть осуществлена водителем Тихановым А.В. на автомобиле КАМАЗ г.н. А 478 МР 51, прицеп АК 5034 51 (далее соответственно – Автомобиль и Прицеп), от грузоотправителя (истца), грузополучателю ИП Сысоевой Ю.А., дата погрузки 06.09.2009 в городе Мурманске, дата разгрузки 10 – 11.09.2009 в городе Рязань. Контактное лицо при погрузке Опалюк А. Стоимость перевозки 37 000 рублей. Оплата 2-3 дня по факту выгрузки.
 
    Получив указанную заявку, ответчик выставил истцу к оплате счет от 04.09.2009 № 43 на сумму 37 000 рублей, который ответчик частично оплатил платежным поручением от 04.09.2009 № 500 в сумме 20 000 рублей (т. 1, л.д. 41, 42).
 
    Груз был получен Опалюк А.В., на основании доверенности выданной ему заказчиком Сысоевой Ю.А. (т. 1, л.д. 38).
 
    Была оформлена товарно-транспортная накладная, согласно которой грузоотправитель ООО «Флотокеанпродукт» оправляет грузополучателю Сысоевой Ю.А., поименованный в заявке Груз, указанными Автомобилем и Прицепом с водителем Тихановым А.В. (т. 1, л.д. 39-40).
 
    По результатам оправки Груза, последний до заказчика Сысоевой Ю.А. не дошел.
 
    30.09.2009 дознавателем УВД по Вологодской области Саднюк Т.В., в присутствии ветврача лаборатории ветсанэкспертизы филиала «Вологодская облСББЖ» «Вытегорская райСББЖ» и директора истца Сурядова Д.Г. в близи деревни Озерки Вытегорского района Вологодской области был осмотрен Автомобиль и Прицеп. Согласно акта, при вскрытии Прицепа было обнаружено несоблюдение температурного режима согласно ОСТ 15-403-97. Рефрижераторная установка не включена, температурный режим хранения Груза не был обеспечен. Наблюдается полная дефростация Груза (т. 1, л.д. 43).
 
 
    Также материалами из материалов дела следует, что Опалюк А.В., который получал груз для отправки, является сотрудником истца (т. 1, л.д. 37).
 
    Груз доставлялся грузополучателю Сысоевой Ю.А. на основании договора на оказание транспортных услуг ООО «Автотрейд» (т. 1, л.д. 100-102), которое в свою очередь имеет договор транспортной экспедиции с истцом (т. 1, л.д. 96-99), по которому истец выступает Экспедитором, и осуществлял доставку груза на основании Договора с помощью ответчика.
 
    Груз отгружался в городе Мурманске от ООО «Флотокеанпродукт» для Сысоевой Ю.А. на основании заявки поданной ООО «Автотрейд» (т. 1, л.д. 146).
 
    Автомобиль и Прицеп являются собственностью Озеровой Н.П. (т. 1, л.д. 151-153) и на момент спорной перевозки находились у Тиханова А.В. на основании договоров аренды (т. 1, л.д. 155-160, материалы уголовного дела).
 
    Тиханов А.В. находился в трудовых отношениях с ответчиком, который являлся работодателем. Согласно трудового договора Тиханов А.В. принят на работу к ответчику в качестве водителя-экспедитора и осуществляет возложенные на него обязанности на Автомобиле и Прицепе (т. 1, л.д. 108-110, материалы уголовного дела).
 
    В результате недоставки Груза, руководитель истца, вместе с Опалюк А.В., выехал для розыска Автомобиля, Прицепа и Груза, в Вологодскую область.
 
    По обнаружению груза руководителем истца подано заявление в ОВД, где было возбуждено уголовное дело по факту кражи Груза.
 
    Для дальнейшей транспортировки груза истцом на месте (Вологодская область) был нанят новый водитель Глебов В.М., которому за перевозку Груза до места назначения была произведена оплата услуг в сумме 14 000 рублей, о чем составлена расписка от Глебова В.М. от 01.10.2009 (т. 1, л.д. 76).
 
    05.10.2009 Груз был доставлен Глебовым В.М. до места назначения и ввиду отказа от нее Сысоевой Ю.А., был выгружен в адрес ООО «Балт-Ост», о чем был составлен акт, согласно которому был получен Груз, в связи с поломкой Автомобиля, была произведена замена Автомобиля на поименованный тягач в лице водителя Тиханова А.В. При приемке Груза обнаружена его недостача и полная разморозка (т. 1, л.д. 77).
 
    В указанном акте имеются описки, фактически от перевозчика акт подписан не Тихановым А.В., а Глебовым В.М., осуществившим дальнейшую доставку груза.
 
    Претензией от 05.10.2009 ООО «Автотрейд» сообщило истцу о недостаче и дефростации Груза и уведомило о дальнейшей неполной оплате услуг по спорной перевозке в сумме 205 727,20 рублей, составляющей недостачу и потерю качества остатка Груза (т. 1, л.д. 44).
 
    Истец в результате описанного посчитал, что ответчиком условия Договора не были соблюдены в результате одностороннего отказа от его исполнения и он (истец) понес убытки (ущерб) в сумме 253 820,47 рублей, которые выразились в следующих расходах:
 
    - 20 000 рублей – оплаченная ответчику стоимость перевозки груза, который не был доставлен (т. 1, л.д. 41-42);
 
    - 6 558,27 рублей – стоимость бензина израсходованного истцом для поездки из города Мурманска в Вологодскую область для розыска Груза согласно чекам АЗС (т. 1, л.д. 55);
 
    - 4 200 рублей – стоимость проживания в гостиницах по пути следования из города Мурманска в город Вытегра Вологодской области, обратно и в самой Вытягре в ходе организации последующей доставки груза (т. 1, л.д. 56-58);
 
    - 3 105 рублей – стоимость ремонта поврежденных колес в указанном пути следования (т. 1, л.д. 59);
 
    - 150 рублей – стоимость переправки на пароме, согласно чека Леноблга Подпорожского ДРСУ (т. 1, л.д. 59);
 
    - 80 рублей – стоимость платной автостоянки по пути следования из города Мурманска в город Вытегра Вологодской области (т. 1, л.д. 59);
 
    - 205 727,20 рублей – стоимость удержанной ООО «Автотрейд» с истца стоимости перевозки Груза в результате его недостачи и потери качества (т. 1, л.д. 44);
 
    - 14 000 рублей – стоимость оплаченных Глебову В.М. услуг по дальнейшей доставке (перевозке) Груза Заказчику в город Рязань от города Вытегра (т. 1, л.д. 76-77).
 
    Посчитав, что истцом понесены указанные убытки, претензией, полученной ответчиком 30.10.2009, истец предложил ответчику возместить указанные убытки, вызванные односторонним отказом от исполнения Договора, а также предложил уплатить штраф на основании статьи 6 Закона № 87-ФЗ (т. 1, л.д. 51-53, 54).
 
    Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск заявленным обосновано и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Статьей 71 АПК РФ установлено, что Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Факты перевозки Груза Тихановым А.В., являющегося сотрудником (работником) ответчика, а также факт порчи и пропажи груза в пути следования истцом подтверждены материалами дела, а также подтверждены материалами уголовного дела, возбужденного по факту кражи груза, ответчиком в силу перечисленных норм АПК РФ ничем, в том числе совокупностью, не опровергнуты.
 
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
 
    Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
 
 
    Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
 
    В соответствии с положениями статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
    Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости.
 
    Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
 
    В рамках настоящего спора истцом полностью доказана не возможность восстановления поврежденного работником ответчика Груза, в соответствии с технологическими особенностями режима его хранения, в связи с чем ущерб подлежит возмещению ответчиком в размерах стоимости поврежденного груза и уценки остатка груза.
 
    Аналогичная норма предусмотрена статьей 803 ГК РФ, в соответствии с которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ (статья 393 ГК РФ).
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
 
    Кроме того, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размерах за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
 
    Согласно пункту 9 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.
 
    Таким образом, в силу указанных положений норм права, ответчик также обязан возместить истцу провозную плату, взысканную за перевозку испорченного или поврежденного груза, однако обязанность по возмещению может быть удовлетворена и в порядке статьей 15 и 393 ГК РФ, то есть в сумме убытков понесенных истцом в виде расходов, связанных с доставкой не доставленного исполнителем (ответчиком) товара.
 
    Помимо прочего, согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    По смыслу перечисленных норм права, для наступления ответственности (в том числе деликтной) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.
 
    Истцом ко взысканию с ответчика заявлены убытки в сумме 253 820,47 рублей, в состав которых включены:
 
    - 20 000 рублей – оплаченная ответчику стоимость перевозки груза, который не был доставлен;
 
    - 6 558,27 рублей – стоимость бензина израсходованного истцом для поездки из города Мурманска в Вологодскую область для розыска Груза согласно чекам АЗС;
 
    - 4 200 рублей – стоимость проживания в гостиницах по пути следования из города Мурманска в город Вытегра Вологодской области, обратно и в самой Вытягре в ходе организации последующей доставки груза;
 
    - 3 105 рублей – стоимость ремонта поврежденных колес в указанном пути следования;
 
    - 150 рублей – стоимость переправки на пароме, согласно чека Леноблга Подпорожского ДРСУ;
 
    - 80 рублей – стоимость платной автостоянки по пути следования из города Мурманска в город Вытегра Вологодской области;
 
    - 205 727,20 рублей – стоимость удержанной ООО «Автотрейд» с истца стоимости перевозки Груза в результате его недостачи и потери качества;
 
    - 14 000 рублей – стоимость оплаченных Глебову В.М. услуг по дальнейшей доставке (перевозке) Груза Заказчику в город Рязань от города Вытегра.
 
    Все перечисленные расходы, истцом подтверждены материалами дела и представлены.
 
    Между тем, иск о взыскании с ответчика убытков в сумме 9 813,27 рублей, из которых 6 558,27 рублей стоимость бензина израсходованного истцом для поездки из города Мурманска в Вологодскую область для розыска Груза, 3 105 рублей стоимость ремонта поврежденных колес в указанном пути следования, 150 рублей стоимость переправки на пароме, согласно чека Леноблга Подпорожского ДРСУ, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
 
    Доказательств принадлежности транспортного средства истцу, а также сама модель транспортного средства, на котором истец выехал из города Мурманска в город Вытягру Вологодской области истцом не представлено, как не представлено и доказательств следования по указанному маршруту на соответствующем транспортном средстве и его непосредственной заправке по представленным чекам АЗС. Сами чеки АЗС (за исключением одного) нельзя идентифицировать с путем следования, так как в них не указаны адреса АЗС. Справки о стоимости проезда АТП истцом не представлены.
 
    Повреждение в пути следования по указанному маршруту колес автотранспортного средства, на прямую не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика, так как прежде всего зависит от выбора скоростного режима движения автотранспортного средства и способа управления. Кроме того, из представленных документов нельзя установить какие ремонтные работы производились с колесами, какие повреждения на них имелись и период их образования.
 
    По пути следования автомобильным путем из Мурманска в город Вытягру Вологодской области отсутствует паромное сообщение. Город Подпорожье находится в Ленинградской области, то есть совершенно в другой стороне от указанного маршрута. Если это стоимость дальнейшей доставки груза в город Рязань, то указанная услуга оплачена истцом Глебову В.М. осуществившему дальнейшую доставку груза в составе его вознаграждения (14 000 рублей).
 
    В тоже время остальная сумма убытков (ущерба) в размере 244 007,20 рублей подтверждена истцом, как непосредственно сама сумма (последствия и размер), как возникшая в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, выразившихся в одностороннем отказе от его исполнения (причинно-следственная связь), и как несоблюдение ответчиком договорных обязательств (вина).
 
    Указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу перечисленных по тексту решения норм права.
 
 
    Согласно пунктам 1 и 5 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании указанной нормы также подлежит частичному удовлетворению в сумме 24 400,72 рублей (244 007,20 * 10 %).
 
 
    Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на иск, а также в судебном заседании судом во внимание не принимаются, по следующим основаниям.
 
    Трудовой договор между Тихановым А.В. и ответчиком, со стороны последнего подписан и имеет его печать, в связи с чем данные отношения следует расценивать как договорные.
 
    То обстоятельство, что ответчик не получал от ответчика заявку на перевозку спорного груза (т. 1, л.д. 163), не соответствует совокупности материалов дела, так как после ее получения 04.09.2009, ответчик тут же выставил истцу к оплате счет от той же даты на сумму услуг указанных в заявке (т. 1, л.д. 41). Более того, в материалах уголовного дела имеется акт выполненных работ от 07.09.2009 по спорной перевозке подписанный и скрепленный печатями истца и ответчика об оказании спорных услуг, который был составлен и подписан после отправки груза грузополучателю.
 
    Представленные в материалы дела якобы пояснения Чернышева А.Ю. представлены к судебным заседаниям непосредственно ответчиком, в то время как ни одного определения суда Чернышев А.Ю. по почте не получил. Доказательств исхода объяснений непосредственно от Чернышева А.Ю. нет, а поименованные в объяснениях обстоятельства разнятся с показаниями Чернышева А.Ю. данными в рамках уголовного дела.
 
    То, что у истца отсутствует ряд сопроводительных документов на Груз, не может быть принято во внимание, так как указанные документы следовали непосредственно с грузом, и согласно объяснений Тиханова А.В. по уголовному делу, были у него похищены.
 
    Чернышев А.Ю., по субъектному составу не мог быть работодателем по отношению к Тиханову А.В., так как не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению на основании указанных норм права частично в сумме 268 407,20 рублей.
 
 
    Истцом при подаче иска, платежным поручением от 06.11.2009 № 652 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 7 104,08 рубля, в то время как в соответствии со статьей 33321 НК РФ, ее размер от заявленной суммы иска (279 202,52 рублей) составляет 7 084,05 рубля.
 
    С учетом изложенного, на основании статьей 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 810,16 рублей относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (268 407,92 * 7 084,05 / 279 202,52), а государственная пошлина в сумме 20,03 копеек рублей, является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 1 000 рублей, уплаченных платежным поручением от 23.11.2009 № 674, остаются за истцом, ввиду отказа в удовлетворении заявления.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    удовлетворить требования ООО «МурманФишТранс» частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Загорулько Анатолия Васильевича, 26.10.1951 года рождения, уроженца поселка Адрасман, Ашетского района, республики Таджикистан, проживающего в городе Мурманске по адресу: улица Гвардейская, дом 9 «А», общежитие, ОГРН 307519017800020, ИНН 519011179211, в пользу ООО «МурманФишТранс» 268 407 рублей 92 копейки, из которых 244 007 рублей 20 копеек убытки, 24 400 рублей 72 копейки штраф, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 810 рублей 16 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Возвратить ООО «МурманФишТранс» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06.11.2009 № 652 на сумму 7 104 рубля 08 копеек государственную пошлину в сумме 20 рублей 03 копейки, выдав справку на возврат.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов