Решение от 24 мая 2010 года №А42-10303/2009

 
 
Именем Российской Федерации
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
тел. 8(815-2) 45-36-18 /  Факс 44-26-51
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                   Дело № А42-10303/2009
 
    24 мая 2010 года
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Макарова Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании
 
    исковое заявление конкурсного управляющего ООО «ОСТ Банкеринг» Тифанова С.Е.
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Амкойл»
 
    третье лицо – ООО «Экспо-Холдинг»
 
    о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – конкурсный управляющий Тифанов С.Е.
 
    от ООО «Амкойл» - Пудова В.С. по доверенности
 
    третье лицо – не участвует, уведомлено    
 
 
    установил: Конкурсный управляющий ООО «ОСТ Банкеринг» Тифанов С.Е. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению обязательств зачетом на сумму 5 240 379 руб. 83 коп., совершенную на основании уведомления ООО «Амкойл» № 26/1 от 16 января 2009 года и применении  последствия недействительности сделки – восстановить задолженность ООО «Амкойл» перед ООО «ОСТ Банкеринг» на сумму 5 240 379 руб. 83 коп., восстановить задолженность ООО «ОСТ Банкеринг» перед ООО «Амкойл» на сумму 5 240 379 руб. 83 коп. на основании ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В судебном заседании на  исковых требованиях настаивал.
 
    В обосновании заявленного требования конкурсным управляющим представлены доказательства наличия у должника на момент совершения сделки кредиторской задолженности.
 
    Ответчик  указывает, что сделка совершена  после возбуждения дела о банкротстве и до введения процедуры наблюдения. Следовательно, интересы других кредиторов не могли быть нарушены, поскольку реестр кредиторов не был сформирован.
 
    Кроме того, он заявил, что по состоянию на 16 января 2009 года ему не было известно о том, что в отношении ООО «ОСТ Банкеринг»  05 ноября 2008 года была введена процедура наблюдения.
 
    Третье лицо надлежащим образом уведомлено о дате и времени проведения судебного заседания, но для участия в нем не прибыл, отзыв на иск не представил.
 
    Исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд установил:  
 
    Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05 ноября 2008 года   по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Экотэк-Бункер» (далее – ООО «Экотэк-Бункер», кредитор, заявитель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)   в отношении «ОСТ Банкеринг» (далее – ООО «ОСТ Банкеринг», должник»).
 
    Определением суда от 29 января 2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тифанов С.Е.
 
    Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29 апреля 2009 года должник был признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на  шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Тифанов С.Е.
 
    При  передаче документов конкурсным управляющим было установлено, что 16 января 2009 года ООО «Амкойл» произвел в одностороннем порядке зачет односторонних требований с ООО «ОСТ Банкеринг» на сумму 5 240 379 руб. 83 коп.
 
    16 января 2009 года  за исх.№ 26/1 ООО «Амкойл» направило в адрес должника предложение о проведении зачета однородных на сумму 5 240 379 руб. 83 коп.
 
    Актом  от 16 января 2009 года обязательства ООО «Амкойл»  перед ООО «ОСТ Банкеринг» на сумму 5 240 379 руб. 83 коп. и обязательства ООО «ОСТ Банкеринг»  перед ООО «Амкойл» на эту же сумму прекращены зачетом встречного требования.
 
    Так., в полном объеме погашены требования ООО «ОСТ Банкеринг» к ООО «Амкойл», вытекающие из договора поставки топлива по счетам-фактурам № 36 от 05.05.2007 г., № 37 от 09.05.2007 г., № 51 от 28.06.2007 г.,  № 67 от 31.07.2007 г., № 77 от 10.08.2007 г.,  № 45 от 15.05. 2008 г., и требования ООО «Амкойл» к ООО «Ост Банкеринг» по счетам-фактурам № 15 от 12.01.2006 г., № 380 от 18.07.2006 г., № 128 от 05.03.2007 г., №; 142 от 12.03.2007 г,, № 155 от 19.03.2007 г.,, № 172 от 23.03.2007 г., № 190 от 29.03.2007 г., № 195 от 02.04.2007 г., № 238 от 16.04.2007 г., № 269 от18.05.2007 г., № 285 от 01.09. 2007 г., № 903 от 08.10.2007 г. на вышеуказанную сумму.
 
    Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.   
 
    Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
 
    Закон установил, что для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Судом установлено, что на момент проведения зачета  у сторон были взаимные обязательства друг перед другом, вытекающие из поставки нефтепродуктов.
 
    Так, ООО «ОСТ Банкеринг» имел перед ООО «Амкойл» обязательство по оплате товара, поставленного и подлежащего оплате по счет-фактурам: № 15 от 12 января 2006 года, № 269 от 18 мая 2006 года, № 380 от 18 июля 2006 года, № 1ё28 от 05 марта 2007 года, № 142 от 12 марта 2007 года, № 155 от 19 марта 2007 года, № 172 от 23 марта 2007 года , № 190 от 29 марта 2007 года и № 195 от 02 апреля 2007 года, на общую сумму 5 240 379 руб. 83 коп., а ООО «Амкойл» имел долг по оплате товара, подлежащего оплате по счетам-фактурам № 36 от 05 мая 2007 года, № 37 от 09 мая 2007 года, № 45 от 15 мая 2007 года, № 51 от 28 июня 2007 года, № 67 от 31 июля 20007 года и № 77 от 10 августа 2007 года на общую сумму 5 240 3709 руб. 83 коп.
 
    В соответствии со ст. 410 ГК РФ последствием зачета встречных однородных требований является прекращение встречных обязательств сторон.
 
    Пункт 3 ст. 103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания судом ничтожности совершенной должником сделки (то есть сделки, имеющей правовые последствия для должника) независимо от порядка ее заключения.
 
    Поскольку закон предусматривает возможность признания судом по основаниям предпочтительности удовлетворения требований отдельного кредитора любой сделки, совершенной должником как после, так и до возбуждения производства по делу о банкротстве, не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что ст. 63 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" вводит запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования только после введения наблюдения.
 
    Согласно п.19  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.
 
    Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
 
    В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.
 
    Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не представил доказательств того, что он не знал, что  на момент совершения сделки  должник был неплатежеспособным.
 
    Задолженность ООО «ОСТ Банкеринг» перед ООО «Амкойл» образовалась с января 2006 года, следовательно, не знать в  январе 2009 года  о неплатежеспособности ООО «ОСТ Банкеринг» ответчик не мог.
 
    Тем более, что в 29 ноября 2007 года  ООО «Амкойл» обратился в Арбитражный суд Мурманской области (дело № А42-6877/2007)  о взыскании с ООО «ОСТ Банкеринг» задолженности  в размере 16  421 526 руб. 79 коп. (в том числе 10 833 966 руб. 95 коп. основной долг). Определением суда от 19 февраля 2008 года судом утверждено мировое соглашение.
 
    В связи с неисполнением условий мирового соглашения 04 мая 2008 года судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.
 
    Определением суда от 28 октября 2009 года по делу № А42-6877/2007  между ООО «Амкойл» и ООО «Экспо-Холдинг»  заключен договор « 01/01/09 возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи.
 
    Судом установлено, что в акт по прекращению обязательств путем зачета взаимных требований включен счет-фактура № 195 от 02 апреля 2007 года на сумму 117 398 руб. 03 коп., который был предметом рассмотрения по делу № А42-6877/2007 и, соответственно, право требования по которому перешли  к ООО «Экспо-Холдинг».
 
    Следовательно, указанная сумма необоснованно была включена в зачет взаимных требований.
 
    Таким образом, данный довод ответчика не может быть принят судом, как недоказанный.
 
    Судом установлено, что на момент совершения сделки у должника, ООО «ОСТ Банкеринг», имелась значительная кредиторская задолженность, установленная судебными актами (л.д. 87112) и, следовательно, при совершении сделки было оказано предпочтительное  удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.
 
    В настоящем деле имеются необходимые условия для признания сделки недействительной, а именно: совершение ее после принятия заявления ООО «Экотэк-Бункер» о признании ООО «ОСТ Банкеринг» несостоятельным (банкротом), и предпочтительное удовлетворение в результате совершения этой сделки требований ООО «Амкойл» перед другими кредиторами.
 
    Учитывая, необоснованное включение в зачет взаимных требований суммы 117 398 руб. 03 коп. по  счет-фактуре № 195 от 02 апреля 2007 года,  суд считает, что при применении последствия недействительности сделки восстановлению подлежит задолженность за минусом указанной суммы.
 
    Конкурсному управляющему, действующему в интересах должника, при принятии иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в доход федерального бюджета в размер 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 176, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать сделку по прекращению обязательств зачетом на сумму 5  240 379 руб. 83 коп., заключенную между ООО «Амкойл»  и ООО «ОСТ Банкеринг» 16 января 2009 года, недействительной.
 
    Применить последствия недействительности сделки:
 
    восстановить задолженность ООО «Амкойл» перед ООО «ОСТ Банкеринг»  в размере 5 122 981 руб. 80 коп.;
 
    восстановить задолженность ООО «ОСТ Банкеринг» перед ООО «Амкойл» в размере 5 122 981 руб. 80 коп.
 
    Взыскать с ООО «Амкойл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение четырнадцати дней со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Макарова Л.А.