Решение от 28 мая 2010 года №А42-1030/2010

 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    1030/2010
 
    «28» мая 2010 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    21.05.2010
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    28.05.2010
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
 
    Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области
 
    к
 
    - муниципальному образованию Печенгский район Мурманской области в лице Администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области,
 
    - муниципальному образованию городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области в лице Администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области,
 
    - ООО «Строитель»,
 
    - ООО «ЛИГАТУРа»
 
    о
 
    взыскании 115 241 рубля
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    Важенина Александра Васильевича, паспорт, доверенность от 18.05.2009 № 25
 
    от ответчиков
 
    - от Администрации Печенгского района: - не явились, извещены надлежащим образом,
 
    - от Администрации Никеля: - Парфеновой Елены Владимировны, паспорт, доверенность от 02.11.2009 № 043,
 
    - от ООО «Строитель»: - Безушко Людмилы Аркадьевны, паспорт, доверенность от 02.03.2010,
 
    - от ООО «ЛИГАТУРа»: - не явились, извещены надлежащим образом
 
 
установил:
 
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию Печенгский район Мурманской области в лице Администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области (далее – Администрация Печенгского района), муниципальному образованию городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области в лице Администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области (далее – Администрация Никеля), ООО «Строитель» (далее – Управляющая компания) и ООО «ЛИГАТУРа» (далее – Подрядчик) о взыскании солидарно материального ущерба в сумме 115 241 рубль, причиненного в результате залития 11.08.2008 нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Мурманская область, Печенгский район, поселок Никель, улица Сидоровича, дом 14, арендованного истцом по договору аренды, в том числе стоимости восстановительного ремонта в сумме 74 991 рубль, поврежденного имущества на сумму 12 250 рублей и услуг по оценке ущерба в сумме 28 000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что он у Администрации Печенгского района арендует нежилое помещение, расположенное в указанном жилом, пятиэтажном доме. Залитие произошло из квартиры № 84 указанного дома, являющейся муниципальной собственность городского поселения Никель. Решением суда общей юрисдикции истцу во взыскании указанных сумм с нанимателя квартиры № 84 – Федорова Д.А. отказано ввиду отсутствия вины в его действиях. Между тем, Администрация Никеля, представляющая интересы муниципального образования и его имущества, не проявило действий связанных с надлежащим содержанием муниципального имущества вследствие чего произошло залитие, а Администрация Никеля должна возместить ущерб, причиненный имуществу истца. ООО «Строитель», являющееся управляющей организацией и ООО «ЛИГАТУРа», являющееся Подрядной организацией по содержанию муниципального имущества, также не проявили должного внимания к содержанию муниципального имущества.
 
    Администрация Никеля представила отзыв на иск, в котором с ним не согласилось, указав, что спорная квартира № 84 перешла в муниципальную собственность городского поселения Никель с 01.01.2008. До указанной даты находилась в собственности муниципального образования Печенгский район. Действующим законодательством на собственника муниципального имущества возложена обязанность по капитальному ремонту переданных по договором социального найма жилых помещений. Однако текущий ремонт должен производится нанимателем. Залитие произошло в результате неисправности трубопровода находящегося в квартире и не являющегося общим имуществом многоквартирного дома.
 
    ООО «Строитель» представила отзыв на иск, в котором с ним не согласилось, указав, что причиной залития явилось отсоединение гибкой проводки водопровода к смывному бачку, которая не является общим имуществом многоквартирного дома и соответственно обслуживаться может только по заявке нанимателя, которая в адрес Управляющей компании не поступала.
 
    Администрация Печенгского района и ООО «ЛИГАТУРа», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.
 
    С учетом мнения представителей истца, ООО «Строитель», Администрации Никеля, обстоятельств дела, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть спор в отсутствие представителей ООО «ЛИГАТУРа» и Администрации Печенгского района.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска, с учетом его уточнения представленного к процессу, настаивал по изложенным в иске и уточнениях иска основаниям. Настаивал на солидарном взыскании сумм ущерба со всех заявленных ответчиков.
 
    Представители Администрации Никеля и ООО «Строитель» против уточнения иска не возражали, возражали против его удовлетворения по изложенным в отзывах на иск основаниям, указали, что виновен в залитии наниматель спорной жилой квартиры муниципального жилого фонда.
 
 
    Из материалов дела следует, что 01.01.2004 между истцом (Арендатор) и Комитетом по управлению имуществом администрации Печенгского района Мурманской области (Арендодатель), как представителем собственника муниципального имущества Печенгского района, заключен договор аренды № 2, в соответствии с условиями которого, истцу передано по акту приема передачи от 01.01.2004 нежилое помещение № IV а/1-11, расположенное по адресу: п.Никель, ул.Сидоровича, д.14 (1 этаж), общей площадью 126,5 м2, для использование под офис – службы судебных приставов Печенгского подразделения (далее – Помещение) (т. 1, л.д. 29-32, 33).
 
    ООО «Строитель» по результатам проведенного Администрацией Никеля открытого конкурса, с 01.08.2008 стала Управляющей компанией, в том числе, по отношению к жилому дому, расположенному по адресу: п.Никель, ул.Сидоровича, д.14 (далее – Дом), что не отрицалось и признавалось представителями сторон в судебном заседании.
 
    ООО «ЛИГАТУРа» оказывало жилому фонду, в том числе Дому, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, вывозу бытовых отходов, на основании заключенного между Управляющей компанией (заказчик) и Подрядчиком (Исполнитель) договора от 01.01.2008 № 16-ТО-08-08.
 
    В тоже время, 11.08.2008 произошло залитие Помещения истца из сверху расположенной в Доме квартиры № 84.
 
    По результатам залития, представителями истца, в том числе с представителями Управляющей компании, составлены 11.09.2008 и 15.09.2008 акты по залитию (т. 1, л.д. 45-53), из которых следует, как объемы залития Помещения и объемы поврежденного имущества, так и причина залития, которая выразилась в том, что в квартире № 84 Дома (далее – Квартира) сорвало шланг водопроводной воды, подключенный к смывному бачку.
 
    Квартира № 84 является муниципальной собственностью  муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области и в ней проживает (занимает) физическое лицо – Федоров Д.А. со своей семьей на основании ордера 27.06.2003 № 104.
 
    Согласно отчетов об оценке рыночной стоимости (размера материального ущерба) внутренней поврежденной в результате залития Помещений истца № 101/098 (т. 1, л.д. 54-86) и об оценке рыночной стоимости (размера материального ущерба) ущерба имуществу поврежденного в результате залития Помещений истца № 104/098, проведенных независимой оценочной организацией ООО «Строй ЛАД», на основании заключенных с истцом договоров от 15.09.2008 № 19/09 и от 25.09.2008 № 21/09 (т. 1, л.д. 36-40, 41-44), стоимость ремонтных работ и ущерба имуществу составил соответственно 74 991 рубль и 12 250 рублей.
 
    Расходы по оплате стоимости услуг по оценке, связанные с осмотром и оценкой восстановительного ремонта Помещения и ущерба имуществу, согласно указанных договоров составили соответственно 20 000 и 8 000 рублей и оплачены истцом ООО «Строй ЛАД» платежными поручениями от 29.09.2008 № 5740, от 07.10.2008 № 5921 и от 17.09.2008 № 5510 (т. 1, л.д. 114-116).
 
    Ввиду того, что залитие произошло из Квартиры нанимателя Федорова Д.А., истец обратился в Печенгский районный суд Мурманской области о взыскании с Федорова Д.А. указанных сумм ущерба и услуг по оценке.
 
    Решением Печенгского районного суда Мурманской области (далее – Печенгский суд) от 29.07.2009 в удовлетворении иска истца к Федорову Д.А. отказано в виду не установления вины Федорова Д.А. в причинении вреда истцу действиями либо бездействиями (т. 1, л.д. 143-153).
 
    Печенгский суд в решении указал, что обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг, санитарно-технического оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома (внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
 
    Определением Мурманского областного суда от 30.09.2009 (т. 1, л.д. 154-156), решение Печенгского суда оставлено без изменений, в связи с чем указанное решение Печенгского суда вступило в законную силу.
 
    В связи с принятием Печенгским судом указанного решения, истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском о взыскании 115 241 рубля.
 
    Заслушав в судебном заседании представителей присутствующих сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению за счет казны муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района по следующим основаниям.
 
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Согласно статьей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В тоже время, пунктом 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
 
    Руководствуясь указанной нормой, Печенгский суд пришел к выводу, что обязанность подготовить, в том числе, внутриквартирное сантехническое оборудование к использованию лежит на собственнике помещения в многоквартирном доме. Вины, как в действии, так и в бездействии нанимателя квартиры Федорова Д.А. не установил.
 
    В тоже время, спорная Квартира находится в собственности муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области с 01.01.2008, и передано в собственность указанного муниципального образования от муниципального образования Печенгский район Мурманской области на основании Закона Мурманской области от 27.06.2007 № 858-01-ЗМО «О решении вопросов местного значения вновь образованных поселений Печенгского района и разграничении муниципального имущества в 2008 году» по акту приема передачи муниципального имущества (т. 2, л.д. 51-76).
 
    В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Доказательств тому, что собственник Квартиры (муниципальное образование в лице Администрации Никеля) принял все меры для надлежащей подготовки внутриквартирного сантехнического оборудования к использованию по назначению в материалах дела нет. Администрацией Никеля обратное не доказано.
 
 
    На основании статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.
 
    От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).
 
    Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Пунктами 2 и 3 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; 2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; 3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; 4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
 
    Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
 
    В силу статьи 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
 
    Статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) раскрывает понятие главного распорядителя средств муниципального бюджета, устанавливает, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
 
    Администрация муниципального образования является официальным представителем соответствующего муниципального образования, следовательно Администрация Никеля является лицом представляющим интересы муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области.
 
    Следовательно, при рассмотрении настоящего спора Администрация Никеля, являющаяся ответчиком по делу, выступает в рамках спора, в качестве органа, наделенного полномочиями выступать в суде от имени муниципального образования.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того,  что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
 
    В виду того, что спорная Квартира является муниципальной собственностью городского поселения Никель, в совокупности с описанными нормами права суд приходит к выводу, что иск в данном случае подлежит удовлетворению за счет казны муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, норм права, решения Печенгского суда, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 115 241 рубль за счет казны муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области.
 
    Размер ущерба судом проверен, принят как правомерный, ответчиками, по совокупности статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ, не опровергнут.
 
 
    Иск в части взыскания заявленных сумм ущерба за счет муниципального образования Печенгский район Мурманской области удовлетворению не подлежит так как спорная Квартира не является собственностью указанного муниципального образования и на Администрации Печенгского района не лежит обязанность по ее содержанию.
 
    Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании заявленного ущерба с Управляющей компании и Подрядчика, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Шланг сливного бачка расположен после первого отключающего устройства от стояка и соответственно в состав общего имущества многоквартирного дома не входит.
 
    Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила).
 
    Пунктом 2.1.5. Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок: а) составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период; б) уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта; в) проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях; г) выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.
 
    Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.
 
    Согласно пункту 5.8.3. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:
 
    а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;
 
    б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;
 
    в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;
 
    г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;
 
    д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;
 
    е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;
 
    ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;
 
    з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
 
    ООО «Строитель» приступила к обязанностям Управляющей компании с 01.08.2008. ООО «ЛИГАТУРа» приступила к обязанностям Подрядчика также с 01.08.2008, в соответствии с договором. Залитие Помещения истца произошло 11.08.2008.
 
    В тоже время, заявок на устранение неисправностей систем внутриквартирного трубопровода ни в Управляющую компанию, ни Подрядчику, как от Федотова Д.А., так и от собственника, не поступали, в связи с чем они не могли оказать в Квартире соответствующую услугу по замене шланга трубопровода смывного бачка, не являющегося общим имуществом многоквартирного дома.
 
    Все предусмотренные указанными выше Правилами обязанности Управляющая компания и Подрядчик с момента прихода их на данный рынок выполнили. Доказательств обратного ни истец, ни Администрация Никеля не представили.
 
    С учетом совокупности изложенного, суд приходит к выводу, что залитие Помещения истца, в данном случае произошло непосредственно по вине собственника Квартиры, выразившейся в непринятии должных мер по осмотру и своевременной замене шланга водопроводной воды подключенному к сливному бачку (бездействие), не являющегося общим имуществом многоквартирного Дома, в связи с чем, в силу указанных выше норм права и обстоятельств, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда (реальный ущерб) лежит на муниципальном образовании городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области, за счет казны муниципального образования, интересы которого в рамках спора представляет Администрация Никеля.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд находит иск заявленным обосновано и подлежащим удовлетворению в сумме 115 241 рубль за счет казны муниципального образования Никель.
 
    В иске к муниципальному образованию Печенгский район Мурманской области в лице Администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области, ООО «Строитель» и ООО «ЛИГАТУРа» следует отказать.
 
    В тоже время, подобное решение не ущемляет прав Администрации Никеля, так как у нее появляется право регрессного требования к Федотову Д.А., в случае не надлежащего исполнения им обязанностей по договору социального найма, либо к водоснабжающей организации и ООО «Строитель», в случае если ими допущен резкий скачок давления воды в системе водопровода (гидравлический удар), что не допускается в соответствии с Правилами, и в случае наличия соответствующих доказательств по указанным обстоятельствам.
 
    Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 33337 НК РФ.
 
    В связи с изложенным, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ, с муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 457,23 рублей.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    удовлетворить требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области частично.
 
    Взыскать с муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ущерб в сумме 115 241 рубль, за счет казны муниципального образования.
 
    Взыскать с муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района в доход федерального бюджета, в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области, государственную пошлину в сумме 4 457 рублей 23 копейки, за счет казны муниципального образования.
 
    В иске к ООО «Строитель», ООО «ЛИГАТУРа» и муниципальному образованию Печенгский район в лице Администрации муниципального образования Печенгский район, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов