Решение от 15 февраля 2010 года №А42-10293/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                            Дело №  А42-10293/2009
 
    15 февраля 2010 года
 
 
    резолютивная часть решения вынесена 10 февраля 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен  15 февраля 2010 года
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кучина Мария Владимировна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,                 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества  «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Кольского регионального филиала «Колэнергогарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арбат» в лице Мурманского филиала
 
    о взыскании 102 498 руб. 97 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей
 
    истца:Саковской К.Б. – по доверенности
 
    ответчика:Ахмедова М.А. – по доверенности
 
 
    в судебном заседании объявлялся перерыв
 
    с 03.02.2010 года по 10.02.2010 года
 
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант»в лице Кольского регионального филиала «Колэнергогарант» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арбат» в лице Мурманского филиалао взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 102 498 руб. 97 коп., выплаченного истцом своему страхователю в результате наступления страхового случая и причинения ущерба автомобилю страхователя (БМВ, государственный регистрационный знак М 707 КМ 51) в дорожно – транспортном происшествии имевшем место 30.05.2009 года.
 
    Определением суда от 15.12.2009 года судебное разбирательство было назначено на 03.02.2010 года, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в размере 92 267 руб. 97 коп. по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе в связи с нарушением истцом порядка проведения экспертизы.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    30.05.2009 года  в результате дорожно – транспортного происшествия имевшего место в районе ул. К. Маркса, д. 12 в г. Мурманске, автомобилю марки  БМВ, государственный регистрационный знак М 707 КМ 51, принадлежащему Лаптеву А.В., под его управлением, застрахованному в «Энергогарант» по договору страхования «КАСКО» (полис № 092904-852-000060 от 07.04.2009 года были причинены повреждения транспортным средством Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак М 428 КЕ 51, принадлежащим ООО «Юнион», под управлением Паутова А.О. и застрахованным в СК «Арбат» по полису ОСАГО ВВВ № 0480008124.
 
    Согласно Административным материалам Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 8.3 Правил дорожного движения водителем  Паутовым А.О., управлявшим транспортным средством Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак М 428 КЕ 51.
 
    В соответствии с Актом осмотра транспортного средства № б/н от 09.06.2009 года и Отчёту о стоимости ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак М 707 КМ 51 от 19.06.2009 года № АЭ1266, составленных ООО «Экспресс – эксперт – М», которыми были установлены повреждения, причиненные указанному автомобилю, стоимость ремонта указанного автомобиля с учётом износа составила 102 498 руб. 97 коп.
 
    Истцом платёжными поручениями от 27.07.2009 года  № 651, от 11.08.2009 года № 698 и от 20.08.2009 года № 716 с согласия выгодоприобретателя – Банка «Советский», оформленного письмом № 127 от 03.07.2009 года и по заявлению страхователя от 24.07.2009 года на имя Галямовой В.С. было перечислено страховое возмещение в размере 103 708 руб. 97 коп.
 
    Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.
 
    25.08.2009 года истец направил ответчику претензию (исх. № 01/04-587) о возмещении ущерба в сумме 102 498 руб. 97 коп.
 
    15.10.2009 года ответчик направил истцу ответ на претензию (исх. № 1097), в соответствии с которым сумма страхового возмещения по расчёту ответчика составляет 92 267руб. 97 коп.
 
    Из данного письма следует, что в справке о ДТП не содержится указания на повреждение капота, поэтому из калькуляции стоимости восстановительного ремонта исключена сумма 10 231 руб., связанная с ремонтом, подготовкой к покраске и покраской капота.
 
    Представитель ответчика также представил в материалы дела расчёт на выплату и акт о страховом случае № 409 от 09.10.2009 года.
 
    Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация, которая является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 ГК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании указанных норм, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 12 указанного Федерального закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
 
    Судом установлено, что ответчик уведомлялся об осмотре поврежденного транспортного средства письмом от 05.06.2009 года (исх. № 01/04-396),таким образом, ответчику была предоставлена возможность присутствовать на указанном осмотре и при наличии возражений (замечаний) относительно выявленных экспертом (оценщиком) повреждений оформить соответствующее заявление (возражение). Вместе с тем, ответчик предоставленным правом не воспользовался, отчёт не оспорил, встречный отчёт не представил.
 
    На основании представленных в материалы дела документов, суд пришёл к выводу, что характер и локализация повреждений автомобиля БМВсвидетельствуют о том, что отраженные в Акте осмотра транспортного средства № б/н от 09.06.2009 годамеханические повреждения получены в результате рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия.
 
    Довод ответчика об отсутствии в справке о ДТП указания на повреждение капота указанного автомобиля БМВ отклонён судом, поскольку в справке о ДТП от 30.05.2009 года среди повреждений автомобиля БМВ указано также и повреждение капота.
 
    Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Порядок и условия проведения экспертизы установлены Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238.
 
    Изучив представленный истцом Отчёт о стоимости ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак М 707 КМ 51,суд нашел его подлежащим принятию в качестве надлежащего  доказательства  по  делу по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что указанный Отчёт составлен экспертом – оценщиком ООО «Экспресс – эксперт – М» Кубраковым Е.Ю.(полис страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности  ООО № 1510000-0000455/08 от 28.07.2008 года, оформлен ООО СК «Согласие»).
 
    Акт осмотра транспортного средства № б/н от 09.06.2009 года и Отчёт от 19.06.2009 года № АЭ1266 составлены в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238.
 
    Во исполнение пункт 4 указанного Постановления Приказом Минюста РФ от 30.06.2003 года № 155 установлен Порядок ведения государственного реестра экспертов – техников. Реестр содержит открытые информационные ресурсы. Данные об экспертах – техниках, включенных в реестр, размещаются в одном из разделов Интернет – сайта Минюста России (п. 5 Приказа).
 
    Указанными Правилами установлен порядок проведения экспертизы и требования к экспертам – техникам, полномочным проводить экспертизу и давать заключения. Согласно указанным Правилам для проведения экспертизы привлекается эксперт – техник или экспертная организация. Соответствующие требования установлены и ФЗ «Об оценочной деятельности» (в редакции ФЗ от 27.07.2006 года № 157-ФЗ).
 
    Экспертом – техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов – техников.
 
    Порядок проведения профессиональной аттестации (в том числе требования к эксперту – технику) устанавливается совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции, в области внутренних дел и в области трудовых отношений.
 
    Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта – техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об оценочной деятельности» эксперт оценщик обязан предоставлять заверенную саморегулируемой организацией оценщиков выписку из реестра членов саморегулируемой организации оценщиков, членом которой он является, исключительно по требованию Заказчика или правоохранительных, судебных органов. Закон не предусматривает обязанности экспертов – оценщиков приобщать к заключениям об оценке сведения о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, как и сведения о страховании ответственности.
 
    Для проведения экспертизы страховщик (потерпевший) обращается к эксперту – технику (экспертной организации) с письменным заявлением. Так Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Согласно пункту 46 Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Страховщик (истец) действовал в соответствии с законом, и при выплате страхового возмещения руководствовался актом осмотра и экспертным заключением.
 
    В силу статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете носит рекомендательный характер. Следовательно, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного дела.
 
    Принимая во внимание, те обстоятельства, что указанные выше Акт осмотра и Отчёт о стоимости восстановительного ремонта, как и полномочия эксперта, ответчиком по существу не оспорены, ответчик не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы, суд приходит к выводу о достоверности величины ущерба, установленного в экспертном заключении, поскольку иное ответчиком не доказано.
 
    Суд исходил из того, что заключение является допустимым доказательством по настоящему делу в силу того, что Федеральный закон «Об оценочной деятельности» и Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, не содержат запрета на проведение осмотра поврежденного имущества (автомобиля) работником организации, занимающейся оценочной деятельностью.
 
    Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба, что является предусмотренным законом основанием для его возмещения ответчиком.
 
    Факт дорожно – транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно сведениями ГИБДД, подтверждающими вину страхователя ответчика с указанием нарушений пунктов ПДД РФ.
 
    Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в т.ч. статьями 962 - 964 ГК РФ.
 
    Правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в данном случае нет.
 
    Учитывая данные требования ГК РФ и обстоятельства дела, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имеется.
 
    Кроме того, в данном случае необходимо учитывать то обстоятельство, что право требования в порядке суброгации возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после осмотра и оценки поврежденного автомобиля.
 
    Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона.
 
    С учётом изложенного, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения страхового возмещения, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 102 498 руб. 97 коп.
 
    Истцом при подаче искового заявления перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 550 руб.
 
    В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арбат» в лице Мурманского филиала в пользу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»в лице Кольского регионального филиала «Колэнергогарант» страховое возмещение в сумме   102 498 руб. 97 коп.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арбат» в лице Мурманского филиала в пользу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»в лице Кольского регионального филиала «Колэнергогарант» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  3 550 руб. 
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                    М.В. Кучина