Дата принятия: 30 июня 2010г.
Номер документа: А42-1029/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20, тел./факс 44-26-51
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-1029/2010
30 июня 2010 года
резолютивная часть решения вынесена 23 июня 2010 года
полный текст решения изготовлен 30 июня 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Кучина Мария Владимировна
при ведении протокола судебного заседания судьёй,
рассмотрев в судебном заседании исковоезаявлениеиндивидуального предпринимателя Рожкова Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская автомобильная компания»
третье лицо: Рзаев Айдын Яхья Оглы
о взыскании 815 351 руб. 84 коп.
при участии представителей
истца:Ермакова Е.П. – по доверенности
ответчика:Зламана Н.Г. – по доверенности
установил:
17.02.2010 года ИП Рожков В.В. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском кООО «Мурманская автомобильная компания» о взыскании убытков по договору комиссии № 68 от 21.02.2007 года в размере 815 351 руб. 84 коп.
Определением суда от 28.05.2009 года судебное разбирательство по указанному делу было отложено на 23.06.2010 года.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо пояснило обстоятельства дела.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
21.02.2007 года между ИП Рожковым В.В. (комиссионер) и обществом с ограниченной ответственностью «Мурманская автомобильная компания» (комитент) был заключен Договор комиссии № 68, в соответствии с условиями которого комиссионер принял на себя обязательства по поручению комитента за вознаграждение совершить для комитента от своего имени, за счёт комитента и в срок, определённый комиссионером и комитентом сделку по продаже автомобиля Дервейс 313121, путем заключения с покупателем договора купли – продажи; в свою очередь комитент в силу пункта 2.2 договора обязался снять автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД, предоставить комиссионеру автомобиль на условиях – продажа автомобиля, помимо выплаты комиссионного вознаграждения, возместить понесенные комиссионером расходы, которые были необходимы для исполнения поручения комитента.
Пунктом 4.2 договора определено, что автомобиль принимается на комиссию в состоянии «как есть». При этом комиссионер не несет ответственности за юридическую чистоту, техническое состояние (исправность основных узлов и агрегатов, наличие скрытых дефектов), принимаемого на комиссию автомобиля.
Ответственность за юридическую чистоту переданного на комиссию автомобиля в силу пункта 4.3 возложена на комитента.
22.02.2007 года между ИП Рожковым В.В. (продавец) и Рзаевым Айдын Яхья Оглы (покупатель) был заключён Договор купли – продажи № 43 принятого на комиссию указанного автомобиля.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора, а также актом приёма – передачи транспортного средства от 22.02.2007 года, подписанного в рамках договора № 43 от 22.02.2007 года, ИП Рожков В.В., как продавец, передал, а Рзаев А.Я. оглы, как покупатель, принял автомобиль марки «Дервейс» 313121, номер VINХ9W31312170000015, а также паспорт транспортного средства.
Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи, стоимость реализованного автомобиля определена в размере 650 000 руб.
Таким образом, 22.02.2007 года ИП Рожков В.В., после совершения сделки купли– продажи переданного на комиссию автомобиля, приобрел права и стал обязанным перед покупателем в силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации.
28.02.2007 года ИП Рожков В.В. во исполнение требований статьи 999 Гражданского кодекса РФ предоставил ООО «Мурманская автомобильная компания» отчет комиссионера по исполнению договора комиссии № 68 от 21.02.2007 года, а также перечислил платежным поручением № 3 от 27.02.2007 года на счет комитента денежные средства, вырученные от реализации переданного на комиссию автомобиля за вычетом суммы дополнительной выгоды, в размере 590 000 руб.
В установленный 30-дневный срок комитент возражений по отчету комиссионера не представил, отчет комиссионера принял. Обязательство по выплате комиссионного вознаграждения в размере 5 000 руб. комитентом исполнено в полном объеме.
Поскольку в течение первого месяца эксплуатации приобретенного по Договору купли – продажи № 43 от 22.02.2007 года автомобиля Рзаев А.Я. оглы выявил наличие существенных технических недостатков (несоответствие требованиям по качеству товара), препятствовавших безопасной эксплуатации транспортного средства, решением Кольского районного суда Мурманской области от 27.06.2008 года, оставленным в силе определением кассационной инстанции от 13.08.2008 года, с ИП Рожкова В.В., как продавца, в пользу Рзаева А.Я. оглы в порядке статей 990, 1096 Гражданского кодекса РФ, положений Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскано 650 000 руб. – возврат уплаченной стоимости автомобиля, 140 351 руб. 84 коп. – убытки (в том числе: 59 975 руб. 84 коп. – проценты за пользование заемными средствами по кредитному договору, 4 500 руб. – комиссионное вознаграждение банка, 45 486 руб. – страховая премия по договору добровольного страхования (КАСКО), 30 390 руб. – расходы на ремонт автомобиля), 10 000 руб. - судебные издержки по оплате услуг представителя, 15 000 руб. – компенсация морального вреда (всего 815 351 руб. 84 коп.).
Поскольку ответчик в соответствии с нормами статей 990, 999, 1000 Гражданского кодекса Российской Федерациидобровольно не принял на себя обязательства заключению с истцом Договора перевода долга, а действующим законодательством такая обязанность ответчика не установлена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 815 351 руб. 84 коп.
Суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для возмещения убытков, являющегося мерой гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать условия, при которых возможно ее наступление, среди которых: наличие вреда, причинная связь, вина, противоправное поведение.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" особо подчеркивается, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Для возмещения убытков, лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Истец полагает, что все эти факты, а также размер предъявленных к взысканию убытков подтвержденывступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 27.06.2008 г. по гражданскому делу № 2-1088/08 по иску Рзаева А.Я. оглы к ИП Рожкову В.В. и ООО «Мурманская автомобильная компания».
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 года по делу № А42-6153/2008 (по иску ИП Рожкова В.В. к ООО «Мурманская автомобильная компания» об обязании заключить договор перевода долга), оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо – Западного округа от 23.12.2009 года установлено, что поскольку обязанность по передаче ООО «Мурманская автомобильная компания» ИП Рожкову В.В. автомобиля, свободного от недостатков (абз. 4 статьи 1000 ГК РФ) комитентом не была исполнена, то комиссионер справе требовать возмещения убытков.
Однако, по мнению суда, истец не доказал что у него возникли убытки в заявленной сумме, следовательно, взысканная по указанному решению сумма не может быть признана убытками истца, других убытков истец не заявил и не доказал.
Таким образом, учитывая, что истцом не доказан размер убытков и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, оснований для взыскания с ответчика 815 351 руб. 84 коп. у суда не имеется.
Истцом при подаче искового заявления перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 14 653 руб. 52 коп.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины, понесённые истцом при рассмотрении данного дела, остаются на истце.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
РЕШИЛ:
Отказать индивидуальному предпринимателю Рожкову Владимиру Владимировичувудовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья М.В. Кучина
