Решение от 12 февраля 2010 года №А42-10291/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                              Дело №  А42-10291/2009
 
    “ 12 “ февраля 2010   года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению  Комитета по развитию городского хозяйства  администрации города Мурманска
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная  компания ФЕВРАЛЬ»
 
    о взыскании 265 592 руб. 72 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Ильина А.Ю. по доверенности от 21.12.2009 № 23-08-07/10496
 
    от ответчика – Васильев А.С. по доверенности от 04.02.2010 № 01
 
 
    Резолютивное решение вынесено 05 февраля 2010 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2010 года
 
 
установил:
 
 
    Комитет по развитию городского хозяйства  администрации города Мурманска  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная  компания ФЕВРАЛЬ» (далее - ответчик) о взыскании 183 601 руб. 60 коп. неустойки.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту.
 
    Представитель истца в судебном заседании представил уточнение иска и просил взыскать  265 592 руб. 72 коп. неустойки. Пояснил, что взыскиваемая сумма до настоящего времени не уплачена.
 
    Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает уточнение иска.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему. Пояснил, что нарушение срока выполнения работ произошло  по вине заказчика (истца), кроме того, работы  следует считать выполненными с момента подписания  сторонами акта сдачи-приемки работ, а не с момента подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик)и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 20/08 от 29.07.2008, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика выполнить работы по капитальному ремонту сооружений мемориального комплекса «Защитникам  Советского Заполярья», а  заказчик обязуется принять и оплатить работы.
 
    Стоимость работ  8 827 000 руб. (пункт 2.1).
 
    Согласно пункту 4.1 начало работ – с момента подписания муниципального контракта, окончание работ – 15.09.2008.
 
    30 октября 2008 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1, согласно которому в связи с увеличением объемов работ в контракт внесены  изменения, пункт 2.1 изложен в новой редакции: Стоимость поручаемых подрядчику работ  по настоящему муниципальному контракту составляет  9 221 969,60 руб., без НДС. Все остальные пункты муниципального контракта остаются неизменными  и стороны подтверждают по ним свои обязательства.
 
    Работы, предусмотренные контрактом без учета допсоглашения приняты по актам приемки выполненных работ  № 1 от 29.08.2008, № 2 от 26.09.2008, № 3 от 21.10.2008, которые подписаны представителями сторон. В отношении указанных работ составлены и подписаны справки о стоимости работ и затрат № 1 от 29.08.2008, № 1 от 26.09.2008,   № 3 от 21.10.2008.
 
    На работы по дополнительному соглашению составлена дополнительная смета на 394 969,60 руб., эти работы приняты по актам приемки выполненных работ № 1 от 29.12.2008 и № 2 от 29.12.2008, составлены  справки о стоимости работ и затрат  № 3 от 25.12.2008 и № 4 от 25.12.2008.
 
    За несвоевременное выполнение работ истец начислил ответчику неустойку в сумме 265 592 руб. 72 коп. за период с 16.09.2008 по 26.11.2008, с применением  ставки рефинансирования ЦБ РФ 12 %, на основании пункта 8.4 контракта, согласно которому за  несвоевременное окончание работ  по контракту  по вине подрядчика, подрядчик обязан уплатить неустойку в размере  одной трехсотой  ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на день окончания работ по контракту, от цены контракта, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательств по контракту.           
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск  подлежит  частичному удовлетворению.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Общие положения о подряде применяются к строительному подряду, подрядным работам для муниципальных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.
 
    Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда должны быть определены начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    Истец ссылается  на то, что работы следует считать выполненными с момента подписания акта  № 83 от 26.11.2008 приемки законченного строительством объекта  приемочной комиссией.
 
    Ответчик указывает, что документом, подтверждающим факт выполнения работ, является акт приемки выполненных работ, а  работы, предусмотренные контрактом без учета дополнительного соглашения, приняты истцом по акту от 21.10.2008.
 
    Принимая доводы истца о том, что работы по контракту нельзя считать принятыми 21.10.2008, суд исходит из следующего.
 
    Дополнительным соглашением № 1, которое является неотъемлемой частью контракта, стороны увеличили объем и стоимость работ, в связи с чем подрядчик считается исполнившим свое обязательство по контракту только после выполнения всех работ, предусмотренных контрактом.   
 
    Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что до 26.11.2008 (дата, на которую истец исчислил неустойку) он сдал истцу весь объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом.
 
    Учитывая изложенное, нарушение подрядчиком срока окончания работ в количестве, указанном истцом, а именно, - 72 дней, подтверждается представленными доказательствами.
 
    Неустойка исчислена в соответствии с контрактом, расчет её произведен правильно.
 
    Суд отклоняет изложенные в отзыве доводы ответчика по следующим основаниям.
 
    Сроки начала и окончания работ установлены договором.
 
    В порядке, установленном статьями 161, 452 Гражданского кодекса РФ изменения в договор не внесены.
 
    Непредоставление истцом ответчику документации и иные причины, на которые ссылается ответчик, не могут в данном случае являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока окончания работ.
 
    Контрактом не предусмотрено, что начало работ обусловлено моментом передачи  подрядчику какой-либо документации заказчиком или совершением им каких-либо иных действий.  Согласно пункту 4.1  контракта, начало работ – с момента его подписания, то есть с 29.07.2008. Следовательно, с этого времени подрядчик должен приступить к работам.
 
    Статья 719 ГК РФ предоставляет подрядчику право приостановить начатую работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, документации, и проч. препятствует исполнению договора подрядчиком.
 
    Между тем, о приостановлении выполнения работ подрядчик не заявлял, продолжал выполнение договорных обязательств.
 
    По правилам статьи 330 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов  обеспечения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Поскольку ответчик нарушил условия договора, то следует признать требования истца о взыскании неустойки правомерными.
 
    Вместе с тем, суд считает  необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации  в определении  от 21.12.2000г. № 277-О.
 
    В данном случае суд учитывает следующее.
 
    Согласно  пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 
    Суд принимает во внимание, что неустойка рассчитана истцом исходя из окончательной цены работ. Заказывая выполнение дополнительных работ путем подписания дополнительного соглашения к договору за пределами согласованного срока окончания работ, увеличивая объем работ, без увеличения продолжительности срока ремонта, заказчик действовал неразумно, содействовал увеличению негативных последствий, не предпринимал адекватных мер по их минимизации, тогда как должен был учитывать невозможность выполнения работ в оговоренный срок, учитывая, что срок выполнения работ – 15.09.2008, а дополнительное соглашение заключено 30.10.2008.
 
    Выполнение дополнительных работ, стоимостью около полумиллиона рублей по заданию заказчика явилось объективным обстоятельством, послужившим причиной увеличения сроков выполнения работ.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.
 
    Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и статьями 333.17, 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания ФЕВРАЛЬ» в пользу Комитета по развитию городского хозяйства  администрации города Мурманска 30 000 руб. неустойки.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания ФЕВРАЛЬ» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца  со дня принятия.
 
 
Судья                                                                                        Т.В.Панфилова