Решение от 18 января 2010 года №А42-10290/2009

 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                     Дело N А42-10290/2009
 
    “ 18 “   января  2010   года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Апатит» к Муниципальному унитарному эксплуатационному предприятию «Кировское ЖКУ» о взыскании 34 840 рублей 24 копеек; при участии в заседании представителей: от истца – Чиркиной А.В. по доверенности от 10.09.2009 3 3022,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Апатит» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному унитарному эксплуатационному предприятию «Кировское ЖКУ» (далее – ответчик, Предприятие)  о взыскании 39 404 рублей 56 копеек долга за оказанные услуги.
 
    Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 30 390 руб. 07 коп. - основного долга и 4 450 руб. 17  коп. - процентов, заявленные требования поддержал.
 
    Уточнение иска принято судом, ибо такое право предоставлено истцу статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, факт услуг не оспорил.
 
    Согласно частям 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, Общество оказало Предприятию услуги по подсыпке дорог и тротуаров в зимний период 2007-2008, о чем сторонами подписаны акты от 29.12.2007 № 6, от 30.12.2008 № 6.
 
    Для оплаты ответчику выставлены счета, которые были оплачены частично, остаток долга составил 30 390 рубля 07 копеек.
 
    Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения в суд.
 
    Рассмотрев документы представленные в материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает требования подлежащими удовлетворению.
 
    В возникших правоотношениях действия сторон следует расценивать как возмездное оказание услуг, отношения по которым регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как установлено п.1 ст.781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Факт оказания услуг подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: заявками на оказание услуг,  актами об оказании услуг, счетами, не оспаривается ответчиком и установлен судом. Доказательства полной оплаты в деле отсутствуют.
 
    Актами, подписанными МУЭП «Кировское ЖКУ» и скрепленными оттиском круглой печати, подтверждены факт оказания Обществом в зимний период 2007-2008 услуг и их принятие Предприятием. Наличие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг из данных актов не усматривается.
 
    Долг признан ответчиком в акте сверки по состоянию на 01 декабря 2009 года (л.д.34).
 
    При таких обстоятельствах, заявленные требования соответствуют статьям 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в сумме 30 390 руб. 07 коп.
 
    Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании 4450 рублей                       17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Так как услуги оплачены не в полном объме, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению. Расчет процентов выполнен правильно.
 
    Всего с ответчика взыскивается 34 840 рублей 24 копейки основного долга и процентов.
 
    Платежным поручением от 23.10.2009 № 6 истец перечислил в федеральный бюджет 1576  рублей 18 копеек государственной пошлины.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с уменьшением ОАО  «Апатит» исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме  1 393 руб. 61 коп. подлежат возмещению за счёт средств ответчика.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 182 руб. 57 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
    решил:
 
 
    взыскать с Муниципального унитарного эксплуатационного предприятия города Кировска «Кировское жилищно-коммунальное управление» в пользу открытого акционерного общества «Апатит» 30 390 рублей 07 копеек долга, 4450 рублей 17 копеек процентов, всего 34 840 рублей 24 копейки, а также 1 393 рубля 61  копейку судебных расходов.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Апатит» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 182 рублей 57 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                                                                       Лесной И.А.