Решение от 15 февраля 2010 года №А42-10284/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
e-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                              Дело № А42-10284/2009
 
    «15»  февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения  объявлена  11 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен  15 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области  в составе судьи  Ярец Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСити»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Игра»
 
    о  взыскании  127 866 руб. 26 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – Семеновой Ю.А., доверенность от 13.01.2009 зарегистрирована в реестре за          № 179
 
    ответчика  -  не участвовал
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСити» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Игра» (далее – ответчик)  о взыскании 127 866 руб. 26 коп.,  в том числе: 34 838 руб. 71 коп. – задолженность по арендной плате на основании договора аренды от 01.03.2009 за период с 01.07.2009 по 07.07.2009, 10 190 руб. 32 коп. – пени, 82 837 руб. 23 коп. – задолженность за потребленную электроэнергию в период с 01.04.2009 по 06.07.2009.
 
    В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды в части полной своевременной оплаты причитающихся платежей.
 
    Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил. Определение о времени и месте судебного разбирательства, направленное по известному суду адресу места нахождения ответчика, возвратилось в арбитражный суд с отметкой органа связи «Выбытие адресата».
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения истца,  суд полагает возможным на основании  пункта 3 части 2 статьи 123,  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил письменное ходатайство об уточнении  исковых требований в связи с допущенной арифметической ошибкой в ходатайстве об уменьшении исковых требований от 01.02.2010 и пересчетом процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования, действовавшей на дату предъявления иска 9,5 %. Просил суд взыскать с ответчика 119 569 руб. 81 коп., в том числе: 117 675 руб. 94 коп. – основной долг, 1 893 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    На основании изложенного,  уточнение  исковых требований принимается судом.
 
    Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Как следует из материалов дела,  между истцом (Арендодателем) и  ответчиком (Арендатором) заключен договор от 01.03.2009 на аренду нежилого помещения расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 71 (подвал), общей площадью         180 кв.м. Акт приема передачи помещения в аренду от 01.03.2009. Срок действия договора был установлен одиннадцать месяцев с 01.03.2009 (пункт  6.1. договора).
 
    В соответствии с пунктом 2.2.2. договора ответчик взял на себя обязательство вносить арендные платежи в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.
 
    Стоимость арендной платы была согласована сторонами в пункте 3.1. договора.
 
    В соответствии, с абзацем третьим пункта 3.1. договора ответчик возмещал электропотребление истцу согласно счетчика учета электроэнергии дополнительно к сумме арендной платы, на основании предъявляемых счетов к оплате по тарифам электроснабжающей организации
 
    В соответствии с пунктом 3.3. договора срок внесения арендной платы за первый месяц был установлен до 15 марта 2009 года, в дальнейшем арендная плата должна была вноситься ответчиком в срок с первого по пятнадцатое число оплачиваемого месяца.
 
    Согласно пункту 5.1. договора в случае просрочки арендной платы и иных обязательных платежей по настоящему договору, ответчик уплачивает пени в размере 0,25 % в день от суммы задолженности.
 
    Для оплаты аренды помещения  за  период с 01.07.2009 по 06.07.2009 истцом был выставлен счет № 1021 от 06.07.2009 на сумму 34 838 руб. 71 коп.
 
    Для оплаты  потребленной электроэнергии  в период с 01.04.2009 по 06.07.2009  по договору аренды от 01.03.2009  истцом были выставлены счета (№ 711 от 30.06.2009 на сумму 39 176 руб. 37 коп., № 850 от 06.07.2009 на сумму 43 660 руб. 86 коп.) на общую сумму 82 837 руб. 23 коп.
 
    Предъявленные счета ответчиком  не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 117 675 руб. 94 коп.
 
    Кроме основного долга, истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2009 по 11.02.2010  в сумме  1 893 руб. 87 коп.
 
    В связи с тем, что ответчик не уплатил задолженность по арендной плате и потребленной электроэнергии в добровольном порядке, истец обратился  с настоящим иском в суд.  
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Поскольку ответчик нарушал условия договора аренды нежилого помещения и не своевременно вносил арендную плату, то следует признать требования истца правомерными.
 
    В рамках договора аренды от 01.03.2009  ответчик принял на себя обязательство по оплате потребляемой электроэнергии.
 
    Факт потребления электроэнергии истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен. Тариф и объем потребленной электрической энергии  ответчиком не оспорены.      
 
    Доказательств оплаты услуг и возражений относительно их стоимости ответчиком не представлено, долг в размере 117 675 руб. 94 коп. подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.  
 
    Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекают из факта нарушения денежного обязательства.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Расчет процентов  произведен истцом  на сумму  задолженности по арендной плате без учета НДС с применением  действующей на день предъявления иска ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации – 9,5 %.  Периоды  просрочек не превышают  фактических периодов, проценты начислены  по состоянию на 11.02.2010.
 
    Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не представлены.   
 
    Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в сумме 119 569 руб. 81 коп., в том числе:  117 675 руб. 94 коп.  – основной долг,                                       1 893 руб. 87 коп.  – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 12.11.2009          № 571 уплачена государственная пошлина в сумме 4 057 руб. 33 коп.
 
    На основании статьи  110  АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 891 руб. 40 коп. подлежат отнесению на ответчика.
 
    На основании пункта 3 части 1 статьи 333.22, пункта 3 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить                                     165 руб. 93 коп.  уплаченной государственной пошлины, поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований и уменьшение  размера исковых требований на основании части 1 статьи 49 АПК РФ было  принято судом.
 
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Игра» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСити»  119 569 руб. 81 коп., в том числе 117 675  руб. 94 коп. – основной долг,  1 893 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 891 руб. 40 коп.       
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСити» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 571 от 12.11.2009 в размере 4 057 руб. 33 коп. государственную пошлину в размере 165 руб. 93 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                                             Н.Н. Ярец