Решение от 29 января 2010 года №А42-10266/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ruhttp://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                  Дело № А42-10266/2009
 
    «29» января 2010 года
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27.01.2010 г.
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено судом 29.01.2010 г.
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузнецовой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроМаркет»
 
    к индивидуальному предпринимателю Цыкину Андрею Дмитриевичу
 
    о взыскании 2 147 089 руб. 50 коп.
 
    при участии представителей:
 
    истца – Моховой Ю.А., по доверенности от 12.01.2009 г.
 
    ответчика – Цыкина А.Д., паспорт
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроМаркет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Цыкина Андрея Дмитриевича (далее – ответчик)  2 147 089 руб. 50 коп., составляющих задолженность по арендной плате в сумме 1 300 964 руб. 88 коп. и пени в сумме 846 124 руб. 62 коп.
 
    Определением суда от 09.12.2009 г. судебное разбирательство по делу назначено на 20.01.2010 г. В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.01.2010 г.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик признал обоснованность требований истца о взыскании основного долга и пени, однако просил применить при взыскании пени положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на явную несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    01.01.2009 г. между истцом и ответчиком был заключён договор аренды № 1/1, согласно условиям которого истец (Арендодатель) обязался передать ответчику (Арендатору) во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 187,31 м2, расположенного в торговом комплексе по адресу: г.Мурманск, ул. Карла Маркса, д.38, корп. 1, а ответчик обязался принять указанные помещения и вносить арендную плату в размере и сроки, установленные в договоре (л.д. 11-14).
 
    Здание торгового комплекса, расположенного по адресу: г.Мурманск, ул. Карла Маркса, д.38, корп. 1, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 51-АВ № 119206 (л.д. 49).
 
    Срок действия договора был установлен сторонами в пункте 6.1. договора и составил 11 месяцев.
 
    Арендуемые помещения площадью 187,31 кв.м были переданы Арендатору 01.01.2009 г., что подтверждается представленной в материалы дела копией передаточного акта от 01.01.2009 г., подписанного представителями сторон и скрепленного оттисками печатей истца и ответчика (л.д. 15).
 
    Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1 договора - 1 530 руб. за 1 м2 арендуемой площади в месяц. При заключении договора сумма арендной платы в месяц составляла 286 584 руб. 30 коп. без учета НДС.
 
    Согласно пункту 3.3 договора арендная плата выплачивается Арендатором авансом ежемесячно с первого по пятое число оплачиваемого месяца.
 
    Дополнительным соглашением от 01.04.2009 г. стороны уменьшили площадь арендуемых помещений до 140 м2 и, соответственно, размер арендной платы, который с 01.04.2009 г. составил 214 200 руб. без НДС (л.д. 50, 51).
 
    Дополнительным соглашением от 01.06.2009 г. стороны уменьшили площадь арендуемых помещений до 122,83 м2 и, соответственно, размер арендной платы, который с 01.06.2009 г. составил 153 905 руб. 99 коп. без НДС (л.д. 52, 53).
 
    Соглашением от 28.07.2009 г. договор аренды № 1/1 от 01.01.2009 г. расторгнут сторонами с 01.08.2009 г. (л.д. 54). Помещение возвращено Арендодателю 01.08.2009 г. по акту приема-передачи (л.д. 55).
 
    На оплату аренды за январь-июль 2009 года истец выставил ответчику счета на общую сумму 1 595 964 руб. 88 коп., которые были приняты ответчиком, но полностью не оплачены (л.д. 17-23). В счёт оплаты аренды ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 295 000 руб. (л.д. 27-38). Задолженность по арендной плате составляет 1 300 964 руб. 88 коп.
 
    Неполная уплата арендной платы послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты аренды. В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
 
    Заслушав пояснения ответчика и представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Наличие задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 г. по           31.07.2009 г. в сумме 1 300 964 руб. 88 коп. установлено судом, подтверждено материалами дела и признается ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей истца и ответчика акты сверки взаимных расчетов от 08.10.2009 г. и от 26.01.2010 г (л.д. 29, 56).
 
    Ответчик не представил суду никаких возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности по арендной плате является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме    1 300 964 руб. 88 коп.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 846 124 руб. 62 коп., начисленной за просрочку оплаты аренды в соответствии с пунктом 5.1 договора за период с 15.01.2009 г. по 10.11.2009 г.
 
    Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Соглашение об уплате Арендатором пени в размере 0,25 % с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки изложено в пункте 5.1 договора.
 
    В силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Неустойка за неисполнение денежного обязательства может взыскиваться до момента прекращения такого обязательства. Заключенный между сторонами договор не предусматривает прекращение обязательства по оплате арендной платы с окончанием срока его действия. Поэтому, несмотря на прекращение срока действия договора, денежное обязательство сохраняется до момента его исполнения. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    При проверке представленного в материалы дела расчета пени, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Расчет пени произведен верно.
 
    Поскольку факт просрочки оплаты аренды установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным.
 
    Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Оценив размер предъявленной к взысканию пени и период неисполнения ответчиком денежного обязательства, а также последствия нарушения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения. По мнению суда, критериями явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является существенное превышение размера пеней над суммой возможных убытков, поскольку размер неустойки почти в 10 раз превышает учетную ставку банковского процента, действовавшую как в период неисполнения денежного обязательства, так и на день вынесения решения суда, а последствиями ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем обязательства явилась невозможность для истца пользоваться причитающимися денежными средствами.
 
    Изложенные обстоятельства являются основанием для уменьшения предъявленных к взысканию пеней в два раза до 423 062 руб. 31 коп.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 423 062 руб. 31 коп.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжным поручением № 361 от 11.11.2009 г. в доход федерального бюджета была перечислена государственная пошлина в сумме 22 245 руб. 45 коп. (л.д. 5).
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 22 235 руб. 45 коп. подлежат возмещению за счёт средств ответчика.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроМаркет» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Цыкина Андрея Дмитриевича, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304519032700201, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроМаркет» 1 724 027 (один миллион семьсот двадцать четыре тысячи двадцать семь) рублей            19 копеек, составляющие задолженность по арендной плате в сумме 1 300 964 (один миллион триста тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 88 копеек и пени в сумме 423 062 (четыреста двадцать три тысячи шестьдесят два) рубля 31 копейка.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Цыкина Андрея Дмитриевича, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304519032700201, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроМаркет»  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 235 (двадцать две тысячи двести тридцать пять) рублей 45 копеек.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроМаркет» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 361 от 11.11.2009 г.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                                     О.В. Кузнецова