Решение от 29 января 2010 года №А42-10265/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ruhttp://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                  Дело № А42-10265/2009
 
    «29» января 2010 года
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27.01.2010 г.
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено судом 29.01.2010 г.
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузнецовой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Людмила плюс»
 
    к индивидуальному предпринимателю Цыкину Андрею Дмитриевичу
 
    о взыскании 912 759 руб. 70 коп.
 
    при участии представителей:
 
    истца – Моховой Ю.А., по доверенности от 16.01.2009 г.
 
    ответчика – Цыкина А.Д., паспорт
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Людмила плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Цыкина Андрея Дмитриевича (далее – ответчик)  912 759 руб. 70 коп., составляющих задолженность по арендной плате в сумме       383 903 руб. 01 коп. и пени в сумме 528 856 руб. 69 коп.
 
    Определением суда от 09.12.2009 г. судебное разбирательство по делу назначено на 20.01.2010 г. В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.01.2010 г.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик признал обоснованность требований истца о взыскании основного долга и пени, однако просил применить при взыскании пени положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на явную несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    01.09.2008 г. между истцом и ответчиком был заключён договор субаренды № 1/7, согласно условиям которого истец (Арендатор) обязался передать ответчику (Субарендатору) во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 187,31 м2, расположенного в торговом комплексе по адресу: г.Мурманск, ул. Карла Маркса, д.38, корп. 1, а ответчик обязался принять указанные помещения и вносить арендную плату в размере и сроки, установленные в договоре (л.д. 13-16).
 
    Договор заключен с согласия собственника помещения – общества с ограниченной ответственностью «ЕвроМаркет» (свидетельство о государственной регистрации права серии 51-АВ № 119206) (л.д. 65-67, 68, 69), и отвечает требованиям статьи 615 ГК РФ.
 
    Срок действия договора был установлен сторонами в пункте 5.1. договора и составил 11 месяцев.
 
    Арендуемые помещения площадью 187,31 кв.м были переданы Субарендатору 01.09.2008 г., что подтверждается представленной в материалы дела копией акта приема-передачи от 01.09.2008 г., подписанного представителями сторон и скрепленного оттисками печатей истца и ответчика (л.д. 17).
 
    Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 4.1 договора - 1 700 руб. за 1 м2 арендуемой площади в месяц. При заключении договора сумма арендной платы в месяц составляла 318 427 руб. без учета НДС.
 
    Согласно пункту 4.5 договора оплата арендной платы производится ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца.
 
    Дополнительным соглашением от 01.10.2008 г. стороны увеличили размер арендной платы, который с 01.10.2008 г. составил 446 394 руб. 67 коп. без НДС ежемесячно (л.д. 21).
 
    Соглашением от 31.12.2008 г. договор субаренды № 1/7 от 01.09.2008 г. расторгнут сторонами с 01.01.2009 г. (л.д. 70). Помещение возвращено Арендатору 31.12.2008 г. по акту приема-передачи (л.д. 20).
 
    На оплату субаренды за сентябрь-декабрь 2008 года истец выставил ответчику счета на общую сумму 1 657 611 руб. 01 коп., которые были приняты ответчиком, но полностью не оплачены (л.д. 22, 24, 31, 39). В счёт оплаты субаренды ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 1 273 708 руб. (л.д. 23, 25-30, 32-38, 40-42). Задолженность по арендной плате составляет 383 903 руб. 01 коп.
 
    Неполная уплата арендной платы послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты субаренды. В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
 
    Заслушав пояснения ответчика и представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Наличие задолженности по арендной плате за период с 01.10.2008 г. по           31.12.2008 г. в сумме 383 903 руб. 01 коп. установлено судом, подтверждено материалами дела и признается ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей истца и ответчика акты сверки взаимных расчетов от 08.10.2009 г. и от 26.01.2010 г (л.д. 43, 71).
 
    Ответчик не представил суду никаких возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности по арендной плате является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме       383 903 руб. 01 коп.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 528 856 руб. 69 коп., начисленной за просрочку оплаты субаренды в соответствии с пунктом 4.6 договора за период с 06.09.2008 г. по 10.11.2009 г.
 
    Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Соглашение об уплате Субарендатором пени в размере 0,25 % с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки изложено в пункте 4.6 договора.
 
    В силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Неустойка за неисполнение денежного обязательства может взыскиваться до момента прекращения такого обязательства. Заключенный между сторонами договор не предусматривает прекращение обязательства по оплате арендной платы с окончанием срока его действия. Поэтому, несмотря на прекращение срока действия договора, денежное обязательство сохраняется до момента его исполнения. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    При проверке представленного в материалы дела расчета пени, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Расчет пени произведен верно.
 
    Поскольку факт просрочки оплаты субаренды установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным.
 
    Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Оценив размер предъявленной к взысканию пени и период неисполнения ответчиком денежного обязательства, а также последствия нарушения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения. По мнению суда, критериями явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является существенное превышение размера пеней над суммой возможных убытков, поскольку размер неустойки почти в 10 раз превышает учетную ставку банковского процента, действовавшую как в период неисполнения денежного обязательства, так и на день вынесения решения суда, а последствиями ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем обязательства явилась невозможность для истца пользоваться причитающимися денежными средствами.
 
    Изложенные обстоятельства являются основанием для уменьшения предъявленных к взысканию пеней до 300 000 руб.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 300 000 руб.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжным поручением № 72 от 11.11.2009 г. в доход федерального бюджета была перечислена государственная пошлина в сумме 15 627 руб. 60 коп. (л.д. 5).
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 15 627 руб. 60 коп. подлежат возмещению за счёт средств ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Людмила плюс» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Цыкина Андрея Дмитриевича, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304519032700201, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Людмила плюс» 683 903 (шестьсот восемьдесят три тысячи девятьсот три) рубля 01 копейку, составляющие задолженность по арендной плате в сумме 383 903 (триста восемьдесят три тысячи девятьсот три) рубля 01 копейка и пени в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Цыкина Андрея Дмитриевича, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304519032700201, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Людмила плюс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 627 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 60 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                                     О.В. Кузнецова