Решение от 26 февраля 2010 года №А42-10255/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, д. 20,  г. Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    город  Мурманск                                                                               Дело №  А42-10255/2009
 
    «26» февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена17 февраля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд   Мурманской  области  в составе судьи    Драчёвой Н.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Драчёвой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Супруненко Лидии Владимировны
 
    к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области
 
    третьи лица - Совет депутатов муниципального образования ЗАТО г. Полярный,                муниципальное унитарное предприятие информации ЗАТО г. Полярный «Слово»,
 
    Администрация ЗАТО г. Полярный
 
    о признании  частично недействительным решения от 23.06.2009 №30-ГР
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – Ивахненко Г.А. – по доверенности от 02.06.2009, нотариально удостоверенной в реестре №2839;
 
    от ответчика – Нестеровой Е.И. – по доверенности от 25.06.2009 №12403; Долженко Т.А. – по доверенности от 19.01.2010 №14; Евсеевой О.А. – по доверенности от 10.06.2009 №11556;
 
    от третьих лиц – (Совет депутатов) - Николаева С.В. – по доверенности от 31.12.2010 ; (Администрация) – не явился, извещен; (МУПИ «Слово») – директора Титовой А.К.;
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Супруненко Лидия Владимировна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась  в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании  частично недействительным  решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области (далее - Инспекция, ответчик) от 23.06.2009 №30-ГР.
 
    В обоснование заявленных требований, предприниматель указал, что доначисление единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД)  за 2008 год  с применением коэффициента базовой доходности К2, установленного решением Совета депутатов муниципального образования  ЗАТО г. Полярный от 09.11.2007 №101 с учетом внесенных изменений является неправомерным, поскольку изменения, внесенные решением от 21.11.2007 №102 не были официально опубликованы в установленном законом порядке, в связи с чем в силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации  неопубликованный нормативный акт не влечет  правовых последствий, как не вступивший в законную силу.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве  и дополнениях к нему сослался на материалы выездной налоговой проверки.
 
    Определением от 01.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены - Совет депутатов муниципального образования ЗАТО г. Полярный,  Администрация ЗАТО г. Полярный и муниципальное унитарное предприятие  информации ЗАТО г. Полярный «Слово» (л.д.104).
 
    Представитель Совета депутатов муниципального образования ЗАТО г. Полярный в судебном заседании, а также в пояснениях указал, что требования заявителя являются необоснованными, поскольку решение Совета депутатов муниципального образования  ЗАТО г. Полярный от 21.11.2007 №102 принято в пределах компетенции органа местного самоуправления, подписано главой муниципального образования и направлено для опубликования и опубликовано в газете «Полярный вестник». Кроме того, указанное решение не было обжаловано в суде (л.д.115).
 
    В представленном в материалы дела отзыве Администрация ЗАТО г. Полярный  просило в удовлетворении заявленных требований просило отказать, пояснило, что решение Совета депутатов муниципального образования  ЗАТО г. Полярный от 21.11.2007 №102  принято в установленном порядке, направлено  и опубликовано в газете «Полярный вестник» №47 от 30.11.2007 на странице 21, которая является вкладышем в основной выпуск (л.д.110). Муниципальное унитарное предприятие  информации ЗАТО г. Полярный «Слово»  также доводы  Администрация ЗАТО г. Полярный   поддержал (л.д.109).
 
    Материалами дела установлено следующее.
 
    Заявитель зарегистрирован в Едином реестре в качестве индивидуального предпринимателя  за основным государственным регистрационным номером 304511616700017.
 
    В период с 01.04.2009 по 08.05.2009 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) федеральных налогов, региональных и местных налогов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, результаты  которой оформлены актом от 19.05.2009 №02.1-9/19ДСП (л.д.9-25).
 
    Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, а также представленные возражения, Инспекция приняла решение от 23.06.2009 №30-гр о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм ЕНВД в виде взыскания штрафа в виде взыскания штрафа в сумме 7 047 руб. Одновременно указанным решением предпринимателю  предложено, в том числе уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 35 235 руб. и пени за неуплату указанного налога в сумме  4 683 руб. 21 коп. (л.д.36-64).
 
    Не согласившись с указанным решением по эпизоду доначисления ЕНВД, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области  решение Инспекции изменено в части, вышестоящим налоговым органом  уменьшена сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 6 619 руб., сумма ЕНВД до 33 096 руб., сумма пени по ЕНВД до 3 946 руб. 22 коп. (л.д.80).
 
    Не согласившись с позицией налоговых органов, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании решения по результатам выездной налоговой проверки недействительным в  части эпизоду доначисления ЕНВД.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять по ним в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    Из пункта 1 статьи 346.28 НК РФ следует, что налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
 
    В соответствии с подпунктом 6  пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
 
    На территории муниципального образования ЗАТО г. Полярный ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы площадью не более 150 квадратных метров введен с 01.01.2008 решением Совета депутатов муниципального образования ЗАТО г. Полярный от 09.11.2007 № 101 «Об определении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых действует система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и значений коэффициента К2, на территории муниципального образования ЗАТО г. Полярный на 2008 год».
 
    В ходе выездной налоговой проверке, Инспекция установила, что предприниматель в 2008 году осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы площадью  27 кв.м. (магазин «Элит+»), 28 кв. м. (магазин «Элит»), представлял  налоговые декларации  по ЕНВД за I,II, III, IVкварталы 2008 годы, исчислял  и уплачивал ЕНВД.
 
    Вместе с тем, проверив представленные предпринимателем налоговые декларации, Инспекция установила факт неверного применения налогоплательщиком корректирующего коэффициента К2. Согласно данным представленных налоговых деклараций, значение указанного коэффициента определено как равное 0,35, однако согласно решению Совета депутатов муниципального образования ЗАТО г. Полярный от 21.11.2007 №102 «О внесении дополнений в решение Совета депутатов муниципального образования ЗАТО г. Полярный от 09.11.2007 «Об определении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых действует система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и значений коэффициента К2, на территории муниципального образования ЗАТО г. Полярный на 2008 год»  учитывая, что среднемесячная заработная плата, выплачиваемая предпринимателем составила 3 000 руб., то есть не превышала размер прожиточного минимума (в расчете на душу населения)  за предыдущий квартал, соответственно значение К2 должно было быть увеличено в два раза.
 
    Объект налогообложения и налоговая база для исчисления ЕНВД установлены статьёй 346.29 НК РФ, из пункта 1 которой следует, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
 
    Пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
 
    Пункт 3 статьи 346 НК РФ, в том числе, устанавливает, что для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (вид предпринимательской деятельности) – площадь торгового зала (в квадратных метрах) (физический показатель) – 1 800 рублей (базовая доходность в месяц).
 
    Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2. При определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.
 
    Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента K2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном настоящим Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента K2, действовавшие в предыдущем календарном году (пункт 4-7 статьи 346 НК РФ).
 
    В соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования ЗАТО г. Полярный от 09.11.2007 «Об определении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых действует система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и значений коэффициента К2, на территории муниципального образования ЗАТО г. Полярный на 2008 год»   с учетом изменений, внесенных решением Совета депутатов муниципального образования ЗАТО г. Полярный от 21.11.2007 №102, значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, указанные в приложении к настоящему решению для всех категорий налогоплательщиков, уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования ЗАТО г. Полярный, корректируются исходя из значений, указанных в таблице, в зависимости от размера среднемесячной заработной платы, сложившейся у работников налогоплательщика по каждому месту осуществления предпринимательской деятельности за отчетный период при расчете и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также среднемесячных вознаграждений за работы и услуги по договорам гражданско-правового характера, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям: ниже прожиточного минимума в расчете на душу населения за предыдущий квартал увеличивается в 2 раза, но не более 1,0.
 
    Материалами дела установлено, что среднемесячная заработная плата, выплачиваемая предпринимателем составила 3 000 руб., то есть не превышала размер прожиточного минимума (в расчете на душу населения)  за предыдущий квартал. Данный факт, а также правильность исчисления физического показателя, базовой доходности предпринимателем в ходе судебного разбирательства, не оспаривалась. Вместе с тем, заявитель считает неправильным применение налоговым органом корректирующего коэффициента К2, увеличенного в 2 раза, поскольку решение Совета депутатов муниципального образования ЗАТО г. Полярный от 21.11.2007 №102 не было официально опубликовано в установленном законом порядке, в связи с чем в силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации неопубликованный нормативный акт не влечет  правовых последствий, как не вступивший в законную силу.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации нормативные правовые акты подлежат официальному опубликованию. Официальной публикацией нормативного акта является публикация полного текста нормативного акта с целью его обнародования, доведения его полного содержания до всеобщего сведения.
 
    Согласно статье 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца co дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
 
    Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом (пункт 3 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).  Однако указанный закон не устанавливает требования к таким средствам массовой информации: минимальный тираж, способ распространения и т.д.
 
    В силу толкования подпункта 9 пункта 1 статьи 8, статьи 44 Устава муниципального образования «закрытое административно-территориальное образование город Полярный» принятым Советом депутатов ЗАТО Полярный от 15.06.2005 (Зарегистрировано в ГУ Минюста РФ по Северо-Западному федеральному округу 08.12.2005 N RU513390002005002), а также согласно пункту 5 статьи 60 Регламента  Совета депутатов муниципального образования ЗАТО г. Полярный, муниципальные правовые акты подлежат опубликованию в печатном средстве массовой информации, учрежденном Администрацией ЗАТО г. Полярный – газете «Полярный вестник».
 
    Суд установил, что решение Совета депутатов муниципального образования ЗАТО г. Полярный от 09.11.2007 № 101 «Об определении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых действует система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и значений коэффициента К2, на территории муниципального образования ЗАТО г. Полярный на 2008 год» опубликовано в газете «Полярный вестник» №45, что заявителем не оспаривалось.
 
    Решение Совета депутатов муниципального образования ЗАТО г. Полярный от 21.11.2007 №102 «О внесении дополнений в решение Совета депутатов муниципального образования ЗАТО г. Полярный от 09.11.2007 N 101 "Об определении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых действует система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и значений коэффициента К2, на территории муниципального образования ЗАТО г. Полярный на 2008 год», устанавливающее значения К2 в зависимости от размера среднемесячной заработной платы,  также опубликовано в газете «Полярный вестник» №47 от 30.11.2007, тираж которой составил 1 700 экз.
 
    В судебное разбирательство представителем третьего лица – Совета депутатов муниципального образования ЗАТО г. Полярный  представлен подлинный экземпляр газеты «Полярный вестник» №47 от 30.11.2007 состоящей из 22 страниц, из которой следует, что вышеуказанное решение опубликовано  на 21 странице под заголовком «официальная информация», являющейся отдельным листом.
 
    Текст решения, содержащегося в печатном издании идентичен тексту принятого Советом депутатов муниципального образования ЗАТО г. Полярный решения, что представителями сторон и третьих лиц подтверждается.
 
    Таким образом, разместив  в периодическом издании – газете «Полярный вестник» текст решения Совета депутатов муниципального образования ЗАТО г. Полярный от 21.11.2007 №102 «О внесении дополнений в решение Совета депутатов муниципального образования ЗАТО г. Полярный от 09.11.2007 N 101 "Об определении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых действует система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и значений коэффициента К2, на территории муниципального образования ЗАТО г. Полярный на 2008 год», орган местного самоуправления тем самым обеспечил  населению муниципального образования ЗАТО г. Полярный, а также иных заинтересованным лицам  возможность ознакомиться с содержанием  вышеуказанного нормативного акта.
 
    Указанный вывод в полной мере соотносится с позицией, изложенной в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 24.10.1996 N 17-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 7 марта 1996 года "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах».
 
    Факт опубликования вышеуказанного решения подтверждается также результатами проверки Мурманской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, изложенных в письме от 16.02 2010 №144ж-2009, из которого следует, что  спорное решение вошло в верстку газеты, подписанной в печать 29.11.2007, все материалы газеты, включающей 22 полосы направлены по электронной почте в типографию ООО «Апатит-Медиа», а газета вышла тиражом 1 700 экземпляров, включая 22 страницы печатного текста. Судом также установлено, что  копия решения, заверенная органом его принявшим также направлена для обнародования в ООО «КонсультантПлюс: Мурманская область», в связи с чем предприниматель также имел возможность ознакомиться с соответствующим нормативным актом. При этом в материалы дела представителем третьего лица – МУПИ «Слово» также представлены документы, подтверждающие направление экземпляров газеты «Полярный вестник» №47 на 22 листах в адрес   различных организаций.
 
    Довод заявителя относительно того, что в городских библиотеках г. Полярного содержится газета «Полярный вестник» №47 от 30.11.2007 имеющая только 20 страниц текста судом не принимается, поскольку данный факт не означает что решение представительного органа местного самоуправления не было официально опубликовано, кроме того, не имеет правового значения в связи с тем, что поскольку понятие официальное опубликование  не включает правоотношения, связанные с условиями формирования обязательного экземпляра документов  в целях комплектования полного библиотечно-информационного фонда документов Мурманской области и поддержки системы государственной библиографии в соответствии с Законом Мурманской области от  17.03.2000 N 184-01-ЗМО «Об обязательном экземпляре документов в Мурманской области».
 
    Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что порядок принятия и подписания спорного муниципального нормативного акта заявителем не оспаривался,  суд считает обоснованным применение корректирующего коэффициента К2 с учетом расчета среднемесячной заработной платы.
 
    Спора по размеру площади торгового зала не имеется. Данные физического показателя и базовой доходности применены верно с учетом действующих в проверяемый период норм, а также с учетом расчета предпринимателя.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным вывод Инспекции о занижении налоговой базы в связи с неправомерным величины корректирующего коэффициента, а равно и занижении суммы ЕНВД и доначисление указанного налога  с учетом перерасчета налоговой базы в сумме 33 096 руб., пени в сумме 3 946 руб. 22 коп., а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 6 619 руб., а оспариваемое решение соответствующим законодательству о налогах и сборах, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается индивидуальными предпринимателями в размере 100 руб.
 
    Вместе с тем, суд установил, что заявителем согласно представленной квитанции от 05.11.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
 
    Таким образом, учитывая, что заявитель оспаривал  в настоящем деле только один ненормативный правовой акт, государственная пошлина в сумме 1 900 руб. является излишне уплаченной.
 
    В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим возврату сумму государственной пошлины в размере 1 900 руб., как уплаченную в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Возвратить Супруненко Лидии Владимировне  из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 900 (одна тысяча девятьсот) руб, уплаченную по квитанции от 05.11.2009.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия или Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                              Н.И. Драчёва