Решение от 28 декабря 2009 года №А42-10247/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    10247/2009
 
 
 
 
    «28» декабря 2009 года
 
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2009 года.
 
    Полный текст  решения изготовлен 28 декабря 2009 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Сигаевой Т.К.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «82 Судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации
 
    к
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области
 
    о
 
    признании частично недействительным решения № 43-юр от 30.06.2009
 
    при участии в заседании представителей:
 
 
    от заявителя:
 
    -  Лампежева Е.С., доверенность от 30.03.2009
 
    от ответчика:
 
    - Петухова О.В., доверенность №14/12-09 от 01.10.2009
 
    от иных участников процесса:
 
    - нет
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    федеральное государственное предприятие «82 Судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения № 43-юр от 30.06.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 1 859 801 руб.
 
    В обоснование заявленных требований Предприятие указало, что правонарушение совершено при смягчающих обстоятельствах. Так, в связи с резким сокращением объемов производства, неудовлетворительным исполнением федерального бюджета, нерегулярной и неполной оплатой работ, выполненных по гособоронзаказу, а также переходом на квартальное финансирование гособоронзаказа образовалась основная задолженность по налогам и обязательным платежам.
 
    Инспекция представила отзыв на заявление, в котором указала следующее.
 
    Допущенное Предприятием нарушение является значительным, действий, направленных на добровольную уплату налога, после вручения акта проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности, налогоплательщиком не произведены. Считает, что исходя из оборота денежных средств, Предприятие имело возможность своевременно погасить недоимку по единому социальному налогу.
 
    Представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    По материалам дел установлено.
 
    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 (кроме налога на доходы физических лиц за 2007,2008 г.г.), а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
 
    По результатам поверки вынесено решение №43-юр от 30.06.2009, которым Предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в том числе за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 3 721 602 руб.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 17.08.2009 №522, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции изменено: сумма налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога уменьшена с 3 721 602 руб. до 1 860 801руб.
 
    Не согласившись с решением Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 1 859 801 руб. Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.   
 
    Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять по ним в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации.
 
    Факт совершения налоговых правонарушений, указанных в обжалуемом решении заявителем  не оспаривается.
 
    Между тем, суд находит требования Предприятия подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
 
    Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
 
    Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика иные, помимо установленных подпунктами 1 и 2 пункта 1 той же статьи, обстоятельства.
 
    Согласно Уставу, Предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации. Основными видами деятельности Предприятия являются, в том числе ремонт судов, ремонт составных частей ядерных энергетических установок судов, подводных лодок и надводных кораблей ВМФ, постройка новых судов, ремонт авиационной техники всех типов, выполнение работ, связанных со сведениями, составляющими государственную тайну, а также осуществление мероприятий по защите государственной тайны.
 
    В период с 2004 по 2008 годы Предприятием были заключены следующие государственные контракты:
 
    - в 2004 году Предприятие выполняло ремонтные работы в рамках государственного контракта №750/11/49/КЭ/0021-04 от 28.01.2004 (т.1, л.д.66-77). При этом оплата выполненных работ производилась несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д. 78-79)
 
    - в 2005 году Предприятие выполняло ремонтные работы по государственному контракту №750/05/49/КЭ/0511-05 от 02.03.2005 (т.1, л.д. 81-94). Оплата выполненных работ произведена несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (т.1, л.д.95).
 
    -  в 2006 году Предприятие выполняло  доковые ремонтные работы кораблей и судов Северного флота по государственным контрактам №714/13/49/КЭ/0031-06 и №714/13/49/КЭ/0034-06 от 27.02.2006. (т.1, л.д.108-114, л.д.119-125). Оплата работ производилась несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (т.1, л.д.115).
 
    - в 2007 году Предприятие выполняло ремонтные работы для нужд Министерства обороны Российской Федерации по государственному контракту №714/13/49/КЭ/0655-07 от 05.12.2007 (т.1, л.д. 127-147). Оплата по государственному контракту в установленный срок произведена не была (т.1, л.д.138), в связи с чем Предприятии было вынуждено обращаться с иском о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке.
 
    - в 2008 году Предприятие выполняло ремонтные работы для нужд Министерства обороны Российской Федерации по государственному контракту №714/13/27/КР/0947-08 от 07.05.2008. Оплата работ производилась несвоевременно, что не оспаривается налоговым органом (т.1, л.д.35).
 
    Таким образом, в связи с несвоевременной оплатой работ по государственным контрактам, Предприятие не имело возможности в установленные сроки выплачивать заработную плату работникам, уплачивать налоги и сборы.
 
    Согласно справке от 15.12.2009 Предприятие имеет задолженность по оплате труда 618 работникам, в связи с отсутствием финансирования.
 
    Деятельность Предприятия в настоящее время является убыточной, что подтверждается отчетами о прибылях и убытках за 2004-2009 г.г.
 
    Начиная с августа 2007 года Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по Мурманской области вынесены решения о приостановлении операций по счетам Предприятия. По состоянию на 07.12.2009 расходные операции по расчетному счету, открытому в ЗАО «Северная клиринговая палата», приостановлены на общую сумму 147 513 064,76 руб.
 
    Согласно справке Полевого учреждения Нахимовское Центрального банка России, по состоянию на 28.10.2009 сумма неоплаченных в срок расчетных документов, помещенных в картотеку составила 490 719 276 руб.
 
    При этом в соответствии с реестром кредиторской задолженности за счет бюджетных ассигнований подлежит погашению задолженность по налогам, пени и штрафам в общей сумме 617 028 999,91 руб. 
 
    Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наложении налоговой санкции необходимо учитывать конституционные требования справедливости и соразмерности наказания.
 
    Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    Налоговый кодекс Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111 - 112 Кодекса). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    Суд считает необходимым учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств выполнение Предприятием государственных контрактов, недофинансирование Предприятия на протяжении нескольких лет, отсутствие возможности выполнять иные виды деятельности, кроме отраженных в уставе, первоочередность выполнения Предприятием работ по государственным контрактам.
 
    При определении размера штрафа суд, оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учтя обстоятельства совершения правонарушения, руководствуясь конституционными принципами справедливости и соразмерности взыскания, считает, что размер налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ  подлежит уменьшению до 1 859 801 руб.
 
    Судом отклоняются доводы налогового орган о том, что смягчающие ответственность обстоятельства были учтены решением Управления от 17.08.2009 №522.
 
    При рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 и 114 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.
 
    Суд считает, что в данном случае налоговым органом при определении размера налоговой санкции не были учтены требования справедливости и соразмерности взыскания.
 
    При таких обстоятельствах требования Предприятия подлежат удовлетворению.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю должны быть возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170,200,201,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
 
 
 
решил:
 
 
    удовлетворить заявление Федерального государственного унитарного предприятия «82 Судоремонтный завод» МО РФ.
 
    Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ, решение №43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.09 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1 859 801 руб.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию ФНС №2 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС №2 по Мурманской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «82 Судоремонтный завод» МО РФ расходы по государственной пошлине в сумме             2 000 руб.
 
    Решение суда в части признания недействительным ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций.
 
 
 
 
    Судья                                                                                Т.К. Сигаева