Решение от 14 января 2010 года №А42-10244/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                                               дело №  А42-10244/2009
 
 
    14 января 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина Ольга Васильевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной  ответственностью «ТД Мелифаро»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Македония»
 
    о взыскании 4 383 руб. 74 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Столярова В. Н., по доверенности № 4 от 01.01.2010 (доверенность действительна по 31.12.2010), паспорт;
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТД Мелифаро» (далее – истец, ООО «ТД Мелифаро») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Македония» (далее – ответчик, ООО «Македония») о взыскании 3 474 руб. 14 коп. основного долга по договору поставки № ОДС от 01.06.2009 и             909 руб. 60 коп. договорной неустойки (пеней), всего 4 383 руб. 74 коп. 
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 4 383 руб. 74 коп. настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по месту нахождения ООО «Македония» (уведомление о вручении 17.12.2009),  отзыв на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    По материалам дела установлено, что 01.06.2009 между ООО «ТД Мелифаро» и                  ООО «Македония» заключен договор поставки товаров № ОДС, в соответствии с которым, истец, как продавец, обязался на основании заявок покупателя (ООО «Македония») по товарным накладным передавать в собственность покупателя продукты питания и товары бытовой химии (далее - товар) в соответствии с имеющимся на момент поставки ассортиментом и по цене, установленной на день поставки, в свою очередь ООО «Македония», как покупатель, обязалось принимать и оплачивать поставленный товар в течение 14 календарных дней с момента поставки (пункты 1.1., 2.1., 3.1., 4.3., 5.2.  договора).
 
    Во исполнение условий договора ООО «ТД  Мелифаро» по товарной накладной                        № Т0723/058 от 23.07.2009 поставило покупателю товар на сумму 3 522 руб.
 
    Получение товара покупателем подтверждается подписями уполномоченных лиц, скрепленными печатями истца и ответчика, на указанной выше товарной накладной.
 
    В целях оплаты поставленного товара покупателю совместно с товарной накладной был вручен счет-фактура, номер и дата которого, соответствовали номеру и дате указанной выше товарной накладной.
 
    Замечаний по ассортименту, качеству и количеству поставленного товара со стороны покупателя в адрес ООО «ТД Мелифаро» представлено не было.  
 
    В нарушение условий договора, а также статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель принятые на себя денежные обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у ООО «Македония» образовалась кредиторская задолженность перед ООО «ТД Мелифаро» в сумме 3 474 руб. 14 коп. (долг ответчика за поставленный товар по товарной накладной № Т0723/058 от 23.07.2009 уменьшен истцом на                  47 руб. 86 коп. вследствие имеющейся переплаты от 25.07.2008).
 
    Направленная в адрес ответчика претензия от 28.09.2009 исх. № 846 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность оставлена ООО «Македония» без внимания.
 
    Неисполнение покупателем принятых на себя денежных обязательств, наличие непогашенной кредиторской задолженности послужили основанием для обращения продавца  с настоящим иском в суд.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер денежных обязательств ответчика по указанному выше договору поставки.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 4 383 руб. 74 коп. по следующим основаниям.
 
    Исходя из смысла статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.
 
    Оценив заключенный сторонами по делу договор от 01.06.2009, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор квалифицируется как договор поставки, в связи с чем, регулируется положениями статей 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель по договору поставки оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, устанавливающим обязанность покупателя уплатить определенную денежную сумму за товар, полученный от продавца.
 
    Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При этом просрочка оплаты со стороны покупателя наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
 
    Необходимо также иметь в виду, что предельный срок проведения расчетных операций не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).
 
    Факт передачи товара покупателю ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела и установлен судом.
 
    Доказательств оплаты поставленного товара ООО «Македония» не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд считает требования истца в части основного долга обоснованными  и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 6.1. договора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
 
    Пунктом 6.1. договора стороны предусмотрели имущественную ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде взыскания пеней в размере 0,3%  от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты товара.
 
    Согласно расчету истца, произведенному по состоянию на 10.11.2009, размер подлежащих взысканию пеней составил 909 руб. 60 коп.
 
    Проверив представленный расчет пеней, суд установил, что начисление пеней произведено истцом на сумму основного долга без учета НДС с применением ставки, предусмотренной пунктом 6.1. договора, - 0,3 %, а также с учетом предусмотренной договором отсрочки платежа по поставке товара. Определенный истцом период продолжительности просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки.  
 
    Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения  обязательства  и  др.
 
    Оценив фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки обязательства (более 150 дней), а также отсутствие признаков несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии объективных условий, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом также учтено то обстоятельство, что основное обязательство на дату разрешения спора ответчиком не исполнено, чем искусственно сокращен объем оборотных средств истца, как субъекта предпринимательского деятельности, при гарантированном законом равенстве участников гражданских правоотношений.  
 
    С учетом изложенного, суд признал требование истца в части взыскания договорной неустойки правомерным и обоснованным.
 
    При рассмотрении в судебном заседании вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 6064 от 10.11.2009 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 500 руб.
 
    Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом изложенного, судебные расходы истца в сумме 500 руб. подлежат возмещению  за счет средств ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД Мелифаро» удовлетворить.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Македония»                                   (ОГРН 1035100184503) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Мелифаро» (ОГРН 1025100842502) 4 383 руб. 74 коп., в том числе: 3 474 руб. 14 коп. – основной долг,            909 руб. 60 коп. – договорная неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  О. В. Никитина