Решение от 03 февраля 2010 года №А42-10241/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                                Дело № А42- 10241/2009
 
 
    «03» февраля  2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2010 года. Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи: Ярец Н.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «ОСТ Банкеринг»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных технологий»
 
    о взыскании 1 780 800 руб.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца –   Третьякова Д.С., доверенность от 01.12.2009
 
    ответчика -  Сенюги В.Ф., доверенность № 02/37 от 24.11.2009
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ОСТ Банкеринг» (далее - истец, ООО «ОСТ Банкеринг»)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных технологий» (далее – ответчик, ООО «Центр коммунальных технологий») о взыскании   задолженности за поставленный  мазут топочный  М-100 в размере 1 440 000руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 800руб., всего 1 780 800 руб.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик,  не оспаривая  факта наличия задолженности  перед истцом, указал, что  расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно. Количество дней просрочки   за период с  31.07.2007 по 30.11.2009  составляет  840 дней. Однако истец определил количество дней просрочки 852 дня. Кроме того, истцом применена  ставка рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации 10%, действовавшая  до 30.10.2009.
 
    До судебного заседания истец  заявил письменное заявление об уточнении исковых требований в связи с применением процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,5% при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и продлением периода  просрочки с 31.07.2007 по 26.01.2010, равным 896 дней. Просил взыскать с ответчика 1 440 000 руб.– основной долг, 340 480 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, всего  1 780 480 руб.
 
    В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    На основании изложенного,  уточнение  (уменьшение) размера исковых требований принимается судом.
 
    В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании основной долг в размере  1 440 000руб. признал. Заявил ходатайство об уменьшении  размера подлежащих взысканию  процентов за пользование чужими денежными средствами в связи  с несоразмерностью  последствиям  неисполнения обязательства.
 
    По материалам дела установлено, что на основании договора № 00-04-15 от 14.02.2007 ООО «Центр коммунальных технологий» 29.06.2007  по товарной накладной  № 32 поставило ООО «ОСТ Банкеринг»  мазут топочный М-100 в количестве 200 тонн общей стоимостью 1 440 000руб.
 
    Получение товара покупателем подтверждается подписью уполномоченного лица, скрепленной печатью ООО «Центр коммунальных технологий», на указанной выше товарной накладной.
 
    В целях оплаты товара  истцом ответчику был направлен счет- фактура 00000053 от 29.06.2007.
 
    Замечаний по качеству и количеству поставленного товара со стороны ООО «Центр коммунальных технологий» в адрес ООО «ОСТ Банкеринг» представлено не было. 
 
    В нарушение статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчик  принятые на себя денежные обязательства не исполнил, в связи с чем, у ООО «Центр коммунальных технологий» образовалась кредиторская задолженность в сумме 1 440 000 руб.
 
    Неисполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств, наличие непогашенной кредиторской задолженности послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер задолженности, указанной в исковом заявлении.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Возникшие между сторонами по делу отношения квалифицируются как сделка поставки, заключенная посредством совершения сторонами конклюдентных действий, в связи с чем, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьями 454 - 491, 506 – 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из смысла статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.
 
    В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.
 
    Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что если форма расчетов и срок оплаты не определены договором и расчеты совершаются платежными поручениями, то покупатель обязан осуществить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их  получения.     
 
    Факт поставки  товара (мазута топочного  М-100) ответчиком признан, подтвержден материалами дела и установлен судом.
 
    Доказательств оплаты поставленного товара ООО «Центр коммунальных технологий» не представлено и по материалам дела не установлено. Долг ответчиком подтвержден.
 
    С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 1440 000 руб. правомерным и обоснованным.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании 340 480 руб. процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки относится к отдельному виду договора купли-продажи, в связи с чем, положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к данному виду договоров в той части, которая не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим договор поставки.
 
    Из содержания пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.  
 
    Пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, начисление процентов за просрочку исполнения денежного обязательства  является предусмотренным законом правом истца.
 
    Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер процентов определяется существующей, в месте нахождения должника - юридического лица, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента  на  день  предъявления иска в суд или на день вынесения решения.
 
    Расчет процентов  произведен истцом  на сумму  основного долга  с применением  ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации 9,5 %, действующей на день предъявления иска.  Период  просрочки с  31.07.2007 по 26.01.2010 не превышает  фактического периода. Количество дней просрочки (896 дней)  определено правильно.
 
    В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Как следует из материалов дела, задолженность ответчика за поставленный товар образовалась за период с июля 2007 года, обязательство по уплате основного долга в сумме ответчиком не исполнено.
 
    В период просрочки обязательства размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации неоднократно изменялся: с 19.06.2007 – 10% годовых, с 04.02.2008 – 10,25% годовых, с 29.04.2008 – 10,5% годовых,  с 14.07.2008 – 11% годовых, с 12.11.2008 – 12% годовых, с 01.12.2008 – 13% годовых,  с 24.04.2009 – 12,5% годовых, с 14.05.2009 – 12% годовых, с 05.06.2009 – 11,5 % годовых, с 13.07.2009 – 11% годовых, с 10.08.2009 – 10,75% годовых,  с 15.09.2009 – 10,5% годовых, с 30.09.2009 – 10% годовых, с 30.10.2009 – 9,5% годовых, с 25.11.2009 – 9 % годовых, с 28.12.2009 – 8,75% годовых.
 
    Таким образом, примененные истцом при расчете процентов ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 9,5% годовых ниже наиболее близкой учетной ставки банковского процента по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Кроме того, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленных истцом процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, ООО «Центр коммунальных технологий» не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи  с чем ходатайство ответчика откланяется.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения обязательства, отсутствие признаков несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов является правомерным и обоснованным, вследствие чего подлежит удовлетворению за общий период с 31.07.2007 по 26.01.2010 в сумме 340 480 руб.
 
    С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 1 780 480 руб., из которых   1 440 000 руб. -  основной долг,  340 480 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 20 404 руб., рассчитанной от заявленной первоначальной суммы иска.
 
    В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 402 руб. 40 коп. относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Центр коммунальных технологий»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОСТ Банкеринг»  1 780 480 руб., в том числе 1 440 000 руб. – основной долг, 340 480 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Центр коммунальных технологий» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере           20 402 руб. 40 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                Н.Н. Ярец