Решение от 03 февраля 2010 года №А42-10236/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                                     Дело № А42-10236/2009
 
    «03» февраля 2010   года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  27 января  2010 года.  Полный текст решения  изготовлен 03 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Ярец Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению  Комитета имущественных отношений города Мурманска
 
    к индивидуальному предпринимателю Назаровой Ольге Евгеньевне
 
    о взыскании  129 820 руб. 57 коп.
 
    расторжении договора аренды, и выселении из занимаемого помещения
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца –  Алексеенко Е.А., доверенность от 11.01.2010  № 15/07-4
 
    ответчика –  не участвовал
 
установил:
 
 
    Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Назаровой Ольге Евгеньевне (далее - ответчик) о взыскании  129 820 руб. 57 коп., в том числе: 90 590 руб. 30 коп. – задолженность по аренде помещения муниципального нежилого фонда на основании договора от 18.01.2002 № 10561.0  за период с 01.10.2008  по 31.07.2009; 39 230 руб. 27 коп. – пени, начисленные на задолженность в период с 01.11.2008 по 31.07.2009; а также расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.  
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на  нарушение ответчиком обязательств по договору аренды помещения в части полной своевременной оплаты причитающихся платежей.
 
    Ответчик, извещенный  о  месте и времени рассмотрения дела (уведомление о вручении  24.12.2009) в судебное заседание представителя не направил, письменный отзыв и доказательства уплаты взыскиваемой суммы не представил.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, суд полагает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что задолженность до настоящего времени не погашена.
 
    Как следует из материалов дела, между  истцом (арендодатель)и ответчиком (арендатор) заключен договор  № 10561.0 от 18.01.2002 на аренду нежилого помещения  муниципального фонда общей площадью  59,80 кв. м.,  расположенного по адресу:                       г. Мурманск, ул. Пушкинская, д.7, пом. 5а/1,2  для использования под торговую  деятельность. Срок действия  договора был установлен с 01.01.2002 по 31.12.2008           (пункт 1.6 договора, дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2002, дополнительное соглашение № 2 от 22.12.2003). Поскольку ответчик продолжал пользоваться помещением после истечения срока аренды и ни одна из сторон не заявила о расторжении договора аренды, на основании пункта  2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным на неопределенный срок.  Акты приема-передачи от 01.01.2002, 01.01.2003, 01.01.2004.
 
    На основании пункта 3.1 договора ответчик взял на себя обязательство ежемесячно, не позднее первого числа начавшегося месяца за месяц вперед,  вносить в бюджет г. Мурманска арендную плату в установленном размере. 
 
    Пунктом 3.4. договора аренды стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты указанных в договоре платежей, начисляются пени в размере 0,30% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    В нарушение условий договора ответчик не  вносил арендную плату, в результате образовалась задолженность в сумме 90 590 руб. 30 коп. В связи с невнесением арендной платы истцом за период с 01.11.2008 по 31.07.2009  начислены пени в сумме   39 230 руб.  27 коп.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что иск  подлежит  частичному  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Поскольку ответчик нарушал условия договора аренды нежилого помещения и не   вносил арендную плату в бюджет города Мурманска, то следует признать требования истца правомерными.
 
    Подпунктом 4.2.4. пункта 4.2 договора аренды стороны предусмотрели, что договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор подлежит выселению, в случае не внесения арендной платы в течение двух месяцев.  Комитетом было принято решение о прекращении договорных отношений с индивидуальным предпринимателем, о чем ответчик был уведомлен претензионным письмом № 339/02 от 11.06.2009.  В письме истец предлагал погасить задолженность по арендным платежам,  расторгнуть договор и сдать помещение по акту.
 
    В соответствии со статьей 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (претензия получена ответчиком 18.06.2009). Ответа не последовало, оплата за аренду в бюджет не внесена, помещение не сдано.
 
    Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Договор аренды № 10561.0 от 18.01.2002 подлежит расторжению, а ответчик выселению из занимаемого нежилого помещения расположенного по адресу:                         г. Мурманск, ул. Пушкинская, д. 7, пом. 5а/1, 2,  общей площадью 59,80 кв.м., поскольку на момент рассмотрения дела, занимаемое помещение не передано истцу по акту приема - передачи, так как имеет место существенное нарушение условий договора (арендная плата не внесена в бюджет за период с 01.10.2008 по 31.07.2009).
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ  взыскание неустойки является одним из способов  обеспечения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Требование о взыскании  неустойки  соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, расчет выполнен правильно, ответчиком не оспорен.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна  последствиям нарушения  обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    В данном случае суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ снизить размер неустойки, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также  учитывая размер ставки  пеней – 0,30 %, который превышает ставку рефинансирования.
 
    Учитывая компенсационный характер пеней, суд считает возможным снизить размер пеней до 10 000 руб.    
 
    Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309-310, 330-333 452, 606-622 ГК РФ и подлежат удовлетворению в сумме 100 590 руб. 30 коп.,  в том числе: 90 590  руб. 30 коп.  – основной долг, 10 000 руб.   – пени.
 
    Договор аренды № 10561.0 от 18.01.2002 подлежит расторжению, а ответчик выселению из занимаемого нежилого помещения расположенного по адресу:                      г. Мурманск, ул. Пушкинская, д. 7, пом. 5а/1.2, общей площадью 59,80 кв.м.
 
    В остальной части исковых требований в удовлетворении следует отказать.
 
    На основании  изложенного, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме  8 096 руб. 41 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Назаровой Ольги Евгеньевны в доход бюджета города Мурманска 100 590 руб. 30 коп., в том числе: 90 590 руб. 30 коп. – основной долг, 10 000 руб. – пени.
 
    Договор № 10561.0 от 18.01.2002 на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г.Мурманске, заключенный Комитетом имущественных отношений  города Мурманска  и индивидуальным предпринимателем Назаровой Ольгой Евгеньевной - расторгнуть.
 
    Выселить индивидуального предпринимателя Назарову Ольгу Евгеньевну из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Пушкинская,  д. 7,              пом. 5а/1,2,  общей площадью 59,80 кв.м.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Назаровой Ольги Евгеньевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 096 руб. 41 коп.
 
    В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                            Н.Н. Ярец