Решение от 04 февраля 2010 года №А42-10234/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                                дело № А42-10234/2009
 
 
    04 февраля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 03.02.2010.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 04.02.2010.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина Ольга Васильевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Комитета имущественных отношений города Мурманска
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Лавна»  
 
    о взыскании 758 403 руб. 26 коп. и принудительном выселении из занимаемого нежилого помещения,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Алексеенко Е. А., по доверенности от 11.01.2010 № 15/07-4 (срок действия доверенности по 31.12.2010); 
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
 
установил:
 
 
 
    Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец, КИО                            г. Мурманска) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лавна» (далее – ответчик, ООО «Лавна») о взыскании 758 403 руб. 26 коп., в том числе: 403 196 руб. 83 коп. основного долга за период с 03.04.2008 по 30.06.2009 по договору аренды № 13679 от 21.06.2003 и 355 206 руб. 43 коп. пеней, начисленных за период с 01.06.2007 по 30.06.2009 за несвоевременную уплату арендных платежей, а также принудительном выселении ООО «Лавна» из занимаемого нежилого помещения общей площадью 170,80 кв. м, расположенного по адресу: г. Мурманск,    пр. Ленина, д. 79.
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что помещение не сдано ответчиком по акту приема-передачи до настоящего времени.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил. Определение суда с указанием времени и места проведения судебного разбирательства, направленное по месту нахождения ООО «Лавна», возвратилось в суд с отметкой органа связи «выбыли».
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании пункта 3 части 2 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    По материалам дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор            № 13679 от 21.06.2003, согласно условиям которого истец (Арендодатель) передал ответчику (Арендатору) в аренду муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу:                   г. Мурманск, пр. Ленина, д. 79, пом. II, ЖЭУ 9 (Октябрьский), общей площадью 170,80 кв.м для использования под магазин, а ответчик (ООО «Лавна») обязался принять нежилое помещение и вносить арендную плату в размере и сроки, установленные в договоре (пункты 1.1., 1.2. договора). Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 1.2. договора.
 
    Согласно пункту 3.1. договора плата за аренду оплачивается Арендатором платежным поручением в размере 6 874 руб. 70 коп. (без учета НДС) не позднее первого числа начавшегося месяца за месяц вперед.
 
    Помещение было передано Арендатору 01.07.2003, что подтверждается актом, подписанным представителями сторон и скрепленным оттисками печатей истца и ответчика.
 
    Пунктом 1.6. договора стороны установили срок действия договора с 01.07.2003 по 30.06.2004. Дополнительным соглашением № 1 от 06.05.2004 стороны установили срок действия договора с 01.07.2004 по 30.06.2009. Договор прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.11.2003 была сделана регистрационная запись № 51-01/01-34/2000-446.
 
    С 01.06.2007 в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением Совета депутатов города Мурманска № 36-432 от 26.04.2007 «Об установлении базовых ставок арендной платы и арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда», на основании пункта 3.5. договора, размер арендной платы составил для ответчика 22 752 руб. 27 коп. в месяц (без учета НДС). Об изменении платы за аренду объектов муниципального нежилого фонда города Мурманска ответчик был извещен уведомлением от 10.05.2007 исх. № 1344/02.
 
    С 01.06.2008 в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением Совета депутатов города Мурманска № 49-610 от 29.04.2008 «Об установлении базовых ставок арендной платы и арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда», на основании пункта 3.5. договора, размер арендной платы составил для ответчика 27 302 руб. 38 коп. в месяц (без учета НДС). Об изменении платы за аренду объектов муниципального нежилого фонда города Мурманска ответчик был извещен уведомлением от 14.05.2008 исх. № 1935/02.
 
    Претензионным письмом от 01.06.2009 исх. № 02-208, направленным по месту нахождения ООО «Лавна» заказным письмом с уведомлением о вручении, ответчик был уведомлен, что договор аренды № 13679 от 21.06.2003 утрачивает юридическую силу с 01.07.2009 и продлеваться не будет в связи с имеющейся задолженностью по арендной плате. Ответчику предлагалось сверить расчеты по арендной плате с КИО г. Мурманска, погасить имеющуюся задолженность и освободить занимаемое помещение, сдав его по акту Арендодателю до 01.07.2009. ООО «Лавна» было предупреждено, что в случае невыполнения требований претензионного письма в добровольном порядке, КИО г. Мурманска будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании задолженности по аренде и выселении ответчика из занимаемого помещения.
 
    Претензионное письмо оставлено ООО «Лавна» без внимания.
 
    В связи с истечением срока действия договора, на основании претензионного письма от 01.06.2009 исх. № 02-208 истцом 28.07.2009 издан приказ № 531 о расторжении договора            № 13679 от 21.06.2003 на аренду помещения по адресу: пр. Ленина, д. 79, пом. II, с 01.07.2009. Пунктом 2 приказа истец обязал ООО «Лавна» произвести взаиморасчеты по договору аренды по 30.06.2009 включительно.
 
    До настоящего времени занимаемое нежилое помещение ответчиком КИО г. Мурманска не сдано.
 
    В период действия договора ответчик вносил арендную плату не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и пеней в общей сумме                758 403 руб. 26 коп. Кроме того, в связи с тем, что по истечении срока действия договора аренды ответчик не возвратил КИО г. Мурманска арендованное помещение, истцом было заявлено требование о принудительном выселении ответчика из занимаемого им нежилого помещения.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности, а также обоснованность требования о выселении.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Наличие задолженности по арендной плате за период с 03.04.2008 по 30.06.2009 в сумме 403 196 руб. 83 коп. установлено судом и подтверждено материалами дела.
 
    Ответчик не представил суду возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности по арендной плате является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме                             403 196 руб. 83 коп.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 355 206 руб. 43 коп., начисленных за просрочку оплаты аренды в соответствии с пунктом 3.4. договора за период с 01.06.2007 по 30.06.2009.
 
    Согласно пункту 3.4. договора, по истечении установленных сроков уплаты указанных в договоре платежей невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в установленном порядке. Пени взимаются в размере 0,30 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    При проверке представленного в материалы дела расчета пеней, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Расчет пеней произведен за период с  01.06.2007 по 30.06.2009 на сумму основного долга без учета НДС.
 
    Поскольку ответчик нарушал условия договора аренды нежилого помещения, и своевременно не вносил арендную плату в бюджет г. Мурманска, то следует признать требования истца о взыскании неустойки правомерными.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации  в определении  от 21.12.2000 № 277-О.
 
    В данном случае суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также  учитывая размер ставки  пеней – 0,30 %, который в несколько раз превышает ставку рефинансирования.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых пеней до 100 000 руб.
 
    Вместе с тем, учитывая компенсационный характер пеней, период просрочки, а также последствия неисполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения пеней ниже указанного размера.
 
    Также истцом заявлено требование о выселении ООО «Лавна» из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 79, пом. II. В обоснование заявленного требования истец указал, что срок действия договора аренды истек 30.06.2009, в соответствии с приказом КИО г. Мурманска договор расторгнут с 01.07.2009, однако на момент проведения судебного разбирательства ООО «Лавна» в установленном порядке нежилое помещение по акту - приема передачи истцу не сдало, занимаемое помещение не освободило. 
 
    Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    После прекращения срока действия договора аренды у ответчика не имеется законных оснований для занятия помещения. Доказательств освобождения помещения и передачи его истцу по акту приема-передачи ООО «Лавна» не представлено.
 
    В связи с тем, что ответчик после истечения срока действия договора не возвратил истцу арендуемое помещение в установленном порядке, требование истца о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения подлежит удовлетворению.
 
    С учетом изложенного, исковое заявление КИО г. Мурманска полежит удовлетворению в части взыскания с ООО «Лавна» 403 196 руб. 83 коп. арендных платежей, 100 000 руб. пеней, всего: 503 196 руб. 83 коп., а также выселения ответчика из занимаемого нежилого помещения.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, за рассмотрение спора о взыскании 758 403 руб. 26 коп. и выселении из занимаемого помещения, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6, подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в сумме 16 084 руб. 03 коп.
 
    В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Таким образом, государственная пошлина в сумме 16 084 руб. 03 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковое заявление Комитета имущественных отношений города Мурманска удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лавна» (ОГРН 1035100170291) в доход бюджета города Мурманска 503 196 руб. 83 коп., в том числе: 403 196 руб. 83 коп. арендных платежей, 100 000 руб. пеней.
 
    Выселить общество с ограниченной ответственностью «Лавна» (ОГРН 1035100170291) из нежилого помещения, общей площадью 170,80 кв.м, расположенное по адресу:                             г. Мурманск, пр. Ленина, д. 79, пом. II.
 
    В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лавна» (ОГРН 1035100170291) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 084 руб. 03 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                         О. В. Никитина