Решение от 30 марта 2010 года №А42-10233/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
тел. 8(815-2) 45-36-18 /  Факс 44-26-51
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск
 
    «30» марта 2010 года
 
Дело № А42-
 
 
    10233/2009
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2010 г., полный текст решения изготовлен 30 марта 2010 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Макарова Лариса Александровна,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУП «Почта России» в лице УФПС Мурманской области - филиала ФГУП «Почта России»
 
    к индивидуальному предпринимателю Кравченко Максиму Сергеевичу
 
    о взыскании 40 471 руб. 05 коп.,
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца:
 
    Крылова Т.М., доверенность от 25.01.2010г.,
 
    от ответчика:
 
    не явился, уведомлен,
 
 
установил:
 
 
    ФГУП «Почта России» в лице УФПС Мурманской области - филиала ФГУП «Почта России» (далее ФГУП «Почта России») обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кравченко Максима Сергеевича (далее предприниматель, Кравченко М.С.) задолженности в сумме 35 473  руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 997 руб. 35 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
 
    Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, сумму по существу не оспорил.
 
    Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
 
 
 
    Таким образом, дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд установил следующее:
 
    Предприниматель (комиссионер) и общество (комитент) заключили договор от 15.06.2006 комиссии на реализацию периодических печатных изданий №М-1200. Согласно условиям договора комиссионер обязался реализовывать товар Комитента от своего имени, но за счет Комитента.
 
    В соответствии с пунктом 4.2 договора за выполнение услуг по продаже товара комитент обязуется уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 15% от суммы, полученной от продажи товара.
 
    Согласно п. 3.2 договора комитент на основе результатов анализа спроса потребителей сам определяет ассортимент и количество изданий для реализации, что отражает в спецификации, и представляет ее на согласование Комиссионеру до 1 числа месяца.
 
    Комиссионер от своего имени заключает договоры купли-продажи с потребителями в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно п. 3.16 договора товар подлежит реализации с момента передачи товара Комиссионеру до конца отчетного периода. Комиссионер возвращает комитенту нереализованный товар в полном объеме. Не реализованный товар подлежит возврату Комитенту до 3-го числа месяца, следующего за отчетным по возвратной накладной.
 
    Комиссионер ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчетным месяца направляет комитенту письменный отчет о выполнении договора.
 
    Во исполнение названного договора комиссионеру передан товар на сумму 68 823 руб. 70 коп.
 
    Комиссионер произвел частичную оплату товара в размере 28 350 рублей, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.(л.д. 35-51).
 
    В связи с неисполнением комиссионером обязательств по возврату стоимости переданного и реализованного товара и образованием задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
 
    Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
 
    В силу части 1 статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.
 
 
 
 
 
 
 
    По смыслу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту полученные от третьих лиц (и принадлежащие последнему) суммы, по мере их поступления, а не по результатам исполнения поручения комитента в полном объеме. Изложенное означает, что обязанность по перечислению комитенту таких сумм возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии").
 
    Судом установлено, что комиссионеру передан товар для реализации, факт передачи и получения товара ответчиком не оспаривается.
 
    Из представленных истцом в материалы дела отчетов комиссионера следует, что на сумму 2 021 руб. 50 коп. отчет отсутствует, сторонами не представлен, счет-фактура на указанную сумму также не представлена.
 
    Таким образом, из заявленной истцом суммы долга 35 473 руб. 70 коп. следует исключить  2 021 руб. 50 коп., так как ни отчет комиссионера, ни счет на указанную сумму не представлен, следовательно, документально не подтверждена.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом составляет 33 452 руб. 20 коп.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Суд, исследовав представленный расчет процентов, установил, что истец при расчете процентов исходил из суммы задолженности 35 473 руб. 70 коп.
 
    Учитывая, что фактически сума задолженности составляет 33 452 руб. 20 коп., то при расчете процентов следует исходить из данной суммы.
 
    Таким образом, сумма процентов составляет 4 712 руб. 58 коп. (33 452 руб. 20коп. * 10,5 % *483 дн. / 360 = 4 712 руб. 58 коп.)
 
    С учетом изложенного, суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части взыскании 4 712 руб. 58 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При подаче искового заявления о взыскании 40 471 руб. 05 коп. задолженности, истцом оплачена госпошлина в сумме 1 618 руб. 84 коп., судом требования удовлетворены в части взыскания 38 164 руб. 78 коп., следовательно, расходы истца по оплате госпошлины подлежат взыскания с ответчика в чуме 1 526 руб. 59 коп.
 
 
 
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравченко Максима Сергеевича (ИНН 519010920719, расположенного по адресу: г. Мурманск, пер. Русанова, д.4 кв. 50) в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Мурманской области - филиала ФГУП «Почта России» (ИНН 7724261610, г. Мурманск, ул. Ленинградская, 27) задолженность в сумме 33 452  руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 712 руб. 58 коп., всего 38 164руб. 78 коп., а также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 526 руб. 59 коп.
 
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                    Л.А. Макарова