Решение от 22 апреля 2010 года №А42-10232/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                             Дело №  А42-10232/2009
 
    22 апреля 2010года
 
 
    резолютивная часть решения вынесена 15 апреля 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 22 апреля 2010года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кучина Мария Владимировна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,                 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества  «Военно – страховая компания» в лице Мурманского филиала к открытому акционерному обществу  «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала
 
    о взыскании 82 017 руб. 
 
    при участии представителей
 
    истца: Николаевой Н.К. – по доверенности
 
    ответчика: не участвовал
 
 
установил:
 
 
    ОАО «Военно – страховая компания» в лице Мурманского филиала  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО «Росгосстрах» в лице Мурманского филиалао взыскании страхового возмещения в размере 82 017 руб. в порядке суброгации выплаченного истцом своему страхователю в результате наступления страхового случая и причинения ущерба автомобилю страхователя (ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак Т 180 ЕХ 51) в дорожно – транспортном происшествии имевшем место 30.01.2009 года.
 
    Определением суда от 10.03.2010 года судебное разбирательство было отложено на 15.04.2010 года, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточнил наименование ответчика – ООО «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала, уточнение было принято судом.
 
    Ответчик в судебном заседании не участвовал.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    30.01.2009 года  в результате дорожно – транспортного происшествия имевшего место в районе ул. Марата, 29, в г. Мурманске, автомобилю марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак  Т 180 ЕХ 51, принадлежащему Сбербанку РФ,  под управлением Боднар В.В., застрахованному в ОАО «ВСК» по договору страхования «КАСКО» № 0812030000148) были причинены повреждения транспортным средством TOYOTAYARIS, государственный регистрационный знак М 495 ЕХ 51, принадлежащим Ершовой А.Е. и под её управлением, застрахованным в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ААА № 0140445883.
 
    Согласно  Административным материалам Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 8.3 Правил дорожного движения водителем  Ершовой А.Е., управлявшей транспортным средством TOYOTAYARIS, государственный регистрационный знак М 495 ЕХ 51.
 
    Актом осмотра транспортного средства № 09-02/09-100 от 09.02.2009 года установлены повреждения автомобиля  ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак  Т 180 ЕХ 51.
 
    Согласно отчёту за тем же номером от 17.02.2009 года, составленному ООО «Управление технической комплектации», стоимость ремонтных работ без учёта износа составила 82 017 руб., с учётом износа – 77 036 руб. 85 коп.
 
    Стоимость восстановительного ремонта согласно договору наряд – заказу на работы, акту № 0000083 от 24.02.2009 года и счёту № 76 от 24.02.2009 года составила  82 017 руб.
 
    Указанная сумма была перечислена истцом организации, производившей ремонт автомобиля –  ООО «Автодом – Сервис» платёжным поручением от 25.03.2009 года    № 861.
 
    Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.
 
    16.06.2009 года истец обратился к ответчику с претензией (исх. № АТ-22441) о возмещении ущерба в указанной сумме.
 
    Ответчик в письме от 15.07.2009 года № 145181 рм отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в дорожно – транспортном происшествии участвовало более двух транспортных средств, поэтому, по мнению ответчика, истцу необходимо было представить решение суда с указанием степени виновности каждого из участников ДТП.
 
    Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Часть 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьёй 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
 
    Порядок предъявления требований к страховщику урегулирован пунктами 44, 45 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми потерпевший обязан представить указанный в пункте 44 Правил комплект документов, а также представить поврежденное имущество для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Согласно части 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его останков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
 
    Судом установлено, что истецуведомлением от 05.02.2009 года исх. № б/н  известил ответчика о дате и месте проведения технического осмотра поврежденного автомобиля. Таким образом,  ООО «Росгосстрах» была предоставлена возможность принять участие в осмотре поврежденного автомобиля и при наличии возражений (замечаний) относительно выявленных экспертом (оценщиком) повреждений оформить соответствующее заявление (возражение). Вместе с тем, ответчик предоставленным правом не воспользовался, выводы эксперта не оспорил.
 
    На основании представленных в материалы дела документов, суд пришёл к выводу, что характер и локализация повреждений автомобиля ВАЗ 21144 свидетельствуют о том, что отраженные в Акте осмотра транспортного средства  № 09-02/09-100 от 09.02.2009 годамеханические повреждения получены в результате рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия.
 
    Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В подтверждение наличия страхового случая истцом представлена справка ГИБДД от 30.01.2009 года, согласно которой ДТП произошло вследствие нарушения пункта 8.3 Правил дорожного движения водителем  Ершовой А.Е., управлявшей транспортным средством TOYOTAYARIS, государственный регистрационный знак М 495 ЕХ 51
 
    В подтверждение размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению, истцом представлены договор наряд – заказ на работы, акт № 0000083 от 24.02.2009 года и счёт № 76 от 24.02.2009 года на сумму  82 017 руб., а также  платежное поручение о выплате страхового возмещения от  25.03.2009 года  № 861.
 
    Таким образом, истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля.
 
    Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в т.ч. статьями 962 - 964 ГК РФ.
 
    Правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае нет.
 
    При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.
 
    Учитывая данные требования ГК РФ и обстоятельства дела, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имеется.
 
    Кроме того, в данном случае необходимо учитывать то обстоятельство, что право требования в порядке суброгации возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после осмотра и оценки поврежденного автомобиля.
 
    Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона.
 
    Однако, суд не находит оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения без учёта износа по следующим основаниям. 
 
    Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пунктом 2.2 той же статьи указанного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 года № 306-ФЗ) установлено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
 
    Пунктом 61 названных Правил № 263 предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.
 
    Подпунктом «б» пункта 63 Правил № 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Пунктом 64 Правил № 263 определено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
 
    расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
 
    расходы на оплату работ по ремонту;
 
    если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Таким образом, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, а возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренных названными Законом № 40-ФЗ и Правилами № 263.
 
    С учётом изложенного, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежащими удовлетворению в сумме  77 036 руб. 85 коп. с учётом износа.
 
    Истцом при подаче искового заявления перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 960 руб. 51 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала в пользу открытого акционерного общества «Военно – страховая компания» в лице Мурманского филиала  страховое возмещение в сумме 77 036 руб. 85 коп.  
 
    В остальной части отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала в пользу открытого акционерного общества «Военно – страховая компания» в лице Мурманского филиала  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 811 руб. 11 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                    М.В. Кучина