Решение от 27 апреля 2010 года №А42-1023/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru 
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                     дело № А42-1023/2010
 
    27 апреля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20.04.2010.
 
    Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 27.04.2010.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина Ольга Васильевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Министерства имущественных отношений Мурманской области
 
    к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей города Мурманска специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № 8 по баскетболу имени Блохина В. А.
 
    третье лицо - Государственное областное учреждение «Управление по эксплуатации и обслуживанию государственного имущества Мурманской области»
 
    о взыскании 15 157 руб. 07 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Тихоновой И. В., по доверенности № 7 от 15.01.2010 (срок действия доверенности истекает 31.12.2010);  
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
    от третьего лица – не явился, извещен,                           
 
 
установил:
 
 
    Министерство имущественных отношений Мурманской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей города Мурманска специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № 8 по баскетболу имени Блохина В. А. (далее – ответчик, СДЮШОР № 8) о взыскании                        546 200 руб. 84 коп. основного долга по арендным платежам за период с 01.09.2009 по 31.01.2010 по договору № 24 от 20.10.2009 и 16 522 руб. 58 коп. пеней за несвоевременную оплату аренды за период с 10.11.2009 по 31.01.2010, всего: 562 723 руб. 42 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, закрепленного за государственным учреждением на праве оперативного управления.
 
    В судебном заседании представитель Министерства представила письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с оплатой ответчиком взыскиваемой суммы основного долга в полном объеме. В соответствии с представленным ходатайством Министерство просит суд взыскать с ответчика 15 157 руб. 07 коп. пеней за несвоевременное исполнение обязательства по уплате аренды за период с 10.11.2009 по 31.01.2010.
 
    В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Уменьшение размера исковых требований принято судом, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по месту нахождения СДЮШОР № 8 (уведомление о вручении 05.04.2010), представителя в судебное заседание не направил.
 
    Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства по месту нахождения ГОУ «Управление по эксплуатации и обслуживанию государственного имущества Мурманской области» (уведомление о вручении 02.04.2010), представителя в судебное заседание не направило.
 
    С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель), третьим лицом (Балансодержатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор № 24 от 20.10.2009 (далее – договор), согласно условиям которого, Арендодатель и Балансодержатель передали по акту приема-передачи, а Арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 674,2 кв.м, из них основная расположена на 1 этаже, номер помещения 1, номера по плану строения № 5 – 585,3 кв.м, № 18-19,2 кв.м, вспомогательная в размере 69,7 кв.м (в том числе помещения под строительными № 19-23,5 кв.м, № 20-6,2 кв.м, № 21-1,8 кв.м, № 22-3,5 кв.м, № 23 -1,9 кв.м, № 24-3,2 кв.м, № 25-23,4 кв.м, № 26-6,2 кв.м), расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 51-51-01/061/2005-313, и находящееся по адресу: г. Мурманск, ул. Траловая, 105а, для использования под проведение учебно-тренировочных занятий и спортивно-массовых мероприятий по баскетболу (пункты 1.1., 1.2. договора).
 
    Пунктом 1.3. договора стороны определили срок действия договора до 01 июня 2010 года. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с даты подписания акта приема-передачи недвижимого имущества.
 
    Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора арендная плата устанавливается в сумме                        1 638 602 руб. 53 коп. без НДС в год; ежемесячная арендная плата составляет                           136 550 руб. 21 коп. без НДС. Первый платеж по договору за время фактического использования производится до 10-го числа месяца, следующего за месяцем заключения договора. За все последующие месяцы платеж производится за каждый месяц вперед до 10-го числа оплачиваемого месяца. Моментом исполнения обязательств по оплате арендных платежей является момент поступления денежных средств в областной бюджет.
 
    Помещение передано Арендатору 01.09.2009, что подтверждается актом, подписанным представителями сторон и скрепленным оттисками печатей истца, третьего лица и ответчика.
 
    За период действия договора ответчик арендную плату вносил несвоевременно и не в полном объеме. Несвоевременное внесение арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании основного долга и пеней за просрочку оплаты арендных платежей.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования, с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Как установлено по материалам дела, основной долг по арендной плате на момент проведения судебного разбирательства оплачен СДЮШОР № 8 в полном объеме.
 
    В связи с несвоевременной уплатой ответчиком арендных платежей по договору истцом заявлено требование о взыскании с СДЮШОР № 8 пеней, с учетом уточненных исковых требований, в сумме 15 157 руб. 07 коп. за период с 10.11.2009 по 31.01.2010, начисленных в соответствии с пунктом 5.2. договора.
 
    Согласно пункту 5.2. договора, в случае несвоевременной уплаты Арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 4.2. договора, начисляются пени в размере 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    При проверке представленного в материалы дела расчета пеней, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Расчет пеней произведен за период с 10.11.2009 по 31.01.2010 на сумму основного долга без учета НДС.
 
    Поскольку ответчик нарушал условия договора аренды нежилого помещения и своевременно не вносил арендную плату в бюджет Мурманской области, то следует признать требования истца о взыскании неустойки правомерными.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации  в определении  от 21.12.2000 № 277-О.
 
    В данном случае суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая размер ставки пеней – 0,05 %, который в несколько раз превышает ставку рефинансирования. Суд также принимает во внимание цели деятельности ответчика, порядок финансирования, отсутствие задолженности по арендным платежам.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых пеней до 1 000 руб.
 
    Вместе с тем, учитывая компенсационный характер пеней, период просрочки, а также последствия неисполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения пеней ниже указанного размера.
 
    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика пеней за период с 10.11.2009 по 31.01.2010 в сумме 1 000 руб.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
РЕШИЛ:
 
    исковое заявление Министерства имущественных отношений Мурманской области удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей города Мурманска специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № 8 по баскетболу имени Блохина В. А. (ОГРН 1025100862742) в доход бюджета Мурманской области пени в сумме 1 000 руб.
 
 
    В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  О. В. Никитина