Решение от 11 марта 2010 года №А42-10231/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                            Дело №  А42-10231/2009
 
    11 марта 2010 года
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кучина Мария Владимировна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,                 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества    «Военно – страховая компания» в лице Мурманского филиала к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице филиала в г. Мурманске
 
    о взыскании 87 515 руб. 90 коп.
 
    при участии представителей
 
    истца: не участвовал 
 
    ответчика: Павлова С.Ю. – по доверенности
 
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Военно – страховая компания» в лице Мурманского филиала   обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском коткрытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице филиала в г. Мурманске  о взыскании страхового возмещения в размере 87 515 руб. 90 коп.
 
    Определением суда от 11.02.2010 года судебное разбирательство было отложено на 11.03.2010 года, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
 
    Истец в судебном заседании не участвовал, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие его представителя.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании признал требование в сумме 79 807 руб. 23 коп., составляющее страховое возмещение с учётом износа.
 
    Данный факт в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации занесен в протокол судебного заседания и удостоверен подписью представителя ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    17.11.2008 года в результате дорожно – транспортного происшествия имевшего место в районе автодороги Аэропорт – Мурманск, автомобилю марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак В 877 КА 51, принадлежащему ООО «Номос – лизинг» и находящемуся в лизинге у ОАО «Инвидо», под управлением Письменного А.А., застрахованному в ОАО «ВСК» по договору страхования «КАСКО» (полис № 0812030000039 от 08.04.2008 года) были причинены повреждения транспортным средством Вольво 940, государственный регистрационный знак Н 704 ЕН 51, принадлежащим Чернобаю С.Г., под управлением Чернобая Е.П. и застрахованным в ОАО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ААА        № 0137837453.
 
    Согласно Административным материалам ОВД Кольского района Мурманской области дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 9.1 Правил дорожного движения водителем Чернобаем Е.П., управлявшим транспортным средством Вольво 940, государственный регистрационный знак Н 704 ЕН 51.
 
    В соответствии с Актом осмотра транспортного средства № 21-11/08-430 от 21.11.2008 года, а также отчётом от 30.11.2008 года, составленных ООО «Управление технической комплектации», которыми были установлены повреждения, причиненные автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак В 877 КА 51, стоимость ремонта указанного автомобиля без учёта износа составила 87 515 руб. 90 коп., с учётом износа – 79 807 руб. 23 коп.
 
    Указанное транспортное средство было направлено на ремонт в ООО «Автодом – сервис».
 
    Истцом было перечислено указанной ремонтной организации 87 515 руб. 90 коп. платёжным поручением № 338 от 09.02.2009 года.
 
    Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.
 
    Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация, которая является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 ГК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании указанных норм, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 12 указанного Федерального закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
 
    На основании представленных в материалы дела документов, суд пришёл к выводу, что характер и локализация повреждений автомобиля Форд Фокус свидетельствуют о том, что отраженные в Акте осмотра транспортного средства  № 21-11/08-430 от 21.11.2008 годамеханические повреждения получены в результате рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия.
 
    Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В данном случае, факт дорожно – транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно сведениями ГИБДД, подтверждающими вину страхователя ответчика с указанием нарушений пунктов ПДД РФ.
 
    Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства.  
 
    Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля.
 
    Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в т.ч. статьями 962 - 964 ГК РФ.
 
    Правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае нет.
 
    При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.
 
    Учитывая данные требования ГК РФ и обстоятельства дела, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имеется.
 
    Кроме того, в данном случае необходимо учитывать то обстоятельство, что право требования в порядке суброгации возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после осмотра и оценки поврежденного автомобиля.
 
    Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона.
 
    Однако, суд не находит оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения без учёта износа по следующим основаниям. 
 
    Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пунктом 2.2 той же статьи указанного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 года № 306-ФЗ) установлено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
 
    Пунктом 61 названных Правил № 263 предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.
 
    Подпунктом «б» пункта 63 Правил № 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Пунктом 64 Правил № 263 определено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
 
    расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
 
    расходы на оплату работ по ремонту;
 
    если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Таким образом, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, а возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренных названными Законом № 40-ФЗ и Правилами № 263.
 
    Исследовав представленные материалы, суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания страхового возмещения с учётом износа, поскольку оно не противоречит закону.
 
    Согласно статье 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью либо частично, суд принимает признание иска ответчиком, если оно не нарушает закон, права и интересы третьих лиц.
 
    С учётом изложенного, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежащими удовлетворению в сумме   79 807 руб. 23 коп. с учётом износа.
 
    Истцом при подаче искового заявления перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 125 руб. 48 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице филиала в г. Мурманске  в пользу открытого акционерного общества  «Военно – страховая компания» в лице Мурманского филиала страховое возмещение в сумме 79 807 руб. 23 коп.  
 
    В остальной части отказать.
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице филиала в г. Мурманске  в пользу  открытого акционерного общества  «Военно – страховая компания» в лице Мурманского филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 850 руб. 18 коп.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    М.В. Кучина