Дата принятия: 26 января 2010г.
Номер документа: А42-10217/2009
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049
е-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-10217/2009
«26» января 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Игнатьева Светлана Николаевна
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнатьевой С.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Мурманский морской рыбный порт»
к ООО ЧОП «ТОН-сервис»
о взыскании 45 073 руб. 69 коп.
при участии в заседании представителей:
истца – Душного С.В. – представителя по доверенности № 01-03/02 от 11.01.2010г.
ответчика – не участвовал, уведомление о вручении № 25014 от 06.01.2010г.
установил:
Открытое акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ТОН-сервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008г. по 29.09.2009г. в сумме 45 073 руб. 69 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.
В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по обеспечению отоплением, горячим и холодным водоснабжением, приему сточных вод, электроэнергией, техническое обслуживание № 8 от 25.10.2002г. в части своевременной оплаты оказанных услуг, задолженность по которым взыскана решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2008г. в деле № А42-5764/2007.
Ответчик против исковых требований возражает, сославшись в отзыве на исковое заявление на то, что общество не уклонялось от уплаты долга, а не имело для этого достаточных денежных средств.
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований согласно уточненному расчету о взыскании процентов в сумме 54 134 руб. 54 коп.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в уточненном размере по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, по материалам представленным истцом.
По материалам дела установлено, что во исполнение условий заключенного 25.10.2002г. между истцом (Фондодержатель) и ответчиком (Потребитель) договора на оказание услуг по обеспечению отоплением, горячим и холодным водоснабжением, приему сточных вод, электроэнергией, техническое обслуживание № 8 и дополнительного соглашения к нему от 06.06.2005г. истец оказал ответчику услуги по передаче через собственные инженерные коммуникации тепловой энергии, горячей и холодной воды, электроснабжения, а также осуществлял техническое обслуживание занимаемых ответчиком нежилых помещений, по адресу: г. Мурманск, ул. Профсоюзов, 17/2, общей площадью 925,5 кв.м.
В соответствии с п. 6.9 договора оплата счетов-фактур производится Потребителем в течении 5-ти банковских дней с момента получения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2008г. по делу № А42-5764/2007 с ООО ЧОП «ТОН-сервис» в пользу ОАО «ММРП» взыскана задолженность по оплате данных услуг в размере 325 408 руб. 43 коп.
В рамках исполнительного производства № 52/3/6169/5/2008 от 01.09.2008г., взысканная решением суда от 07.04.2008г. задолженность была погашена только к 30.09.2009г. путем совершения нескольких платежей, о чем в материалах дела имеются платежные поручения на общую сумму 325 408 руб. 43 коп. (л.д. 11-15).
Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в сумме 45 073 руб. 69 коп.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт нарушения сроков оплаты услуг подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 07.04.2008г., другими материалами дела и судом установлен, ответчиком не отрицается.
Довод ответчика об отсутствии в его действиях вины в просрочке обязательства несостоятелен и не соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996г. о том, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (п. 50).
По смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых товаров, денежных средств, также не освобождают последнего от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.
Доказательств отсутствия вины в нарушении сроков оплаты услуг по договору № 8 от 25.10.2002г. ответчиком не представлено.
Следовательно, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вытекают из факта нарушения срока платежа и основаны на установленной статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расчет процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ 9,5% годовых на сумму 45 073 руб. 69 коп. документально обоснован, периоды просрочки и суммы задолженности определены истцом правильно.
Суд считает возможным применить ставку рефинансирования ЦБ РФ 9,5% годовых (на день обращения с настоящим иском в суд), поскольку такое право у суда имеется согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998г. при разрешении спора в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В связи с изложенным, ходатайство истца об увеличении размера исковых требований отклоняется. Подлежат удовлетворению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 9,5% годовых за общий период с 01.01.2008г. по 29.09.2009г. в сумме 45 073 руб. 69 коп.
С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 45 073 руб. 69 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 802 руб. 95 коп. относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ТОН-сервис» в пользу открытого акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 073 руб. 69 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 802 руб. 95 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.
Судья Игнатьева С.Н.
