Решение от 26 января 2010 года №А42-10216/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                        дело № А42-10216/2009
 
 
    «26» января 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 26 января 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Асаулова Марина Николаевна, при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Мелифаро» к индивидуальному предпринимателю Мурадяну Норику Геворковичу  о взыскании 14 417 рублей 11 копеек,
 
    при участии в заседании представителей
 
    истца: Столярова В.Н., по доверенности
 
    ответчика: не участвовал
 
установил:
 
 
    ООО «ТД Мелифаро» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мурадяну Норику Геворковичу  о взыскании 14 417 рублей 11 копеек, из которых:  7 626 рублей 80 копеек - задолженность по оплате поставленного по договору № ОДС от 01 июня 2007 года товара,  6 790  рублей 31 копейки - неустойка, предусмотренная  пунктом 6.1 указанного договора, за просрочку оплаты, рассчитанная  по состоянию на 09 ноября  2009 года.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, каких – либо заявлений, ходатайств со стороны ответчика не поступило, отзыв не представлен. По сведениям из ЕГРИП, Мурадян Норик Геворкович, 10 января 1959 года рождения, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  Межрайонной  ИФНС № 6 по Мурманской области, проживает по адресу в  г. Полярные Зори Мурманской области, ул.Партизан Заполярья. Вместе с тем, по данным  УФМС по Мурманской области, Мурадян Норик Геворкович  снят с регистрационного учета 02 сентября 2009 года (г.Москва). По данным УФМС по г.Москве, зарегистрированным на территории Москвы и Московской области не значится.
 
    Копии определения суда, направленные по последнему известному адресу Мурадяна Н.Г. (указанному в договоре и выписке из ЕГРИП),  возвращены за отсутствием адресата.
 
    В силу пунктов 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил, во исполнение договора № ОДС от 11 июня 2007 года истец (поставщик) по предварительным заказам предпринимателя Мурадяна  Н.Г. поставил в торговую точку товар (продукты питания) в согласованных в накладных количестве, ассортименте и установленным  ценам на общую сумму  8 234 рубля 90 копеек.
 
    Товарные накладные, представленные истцом, содержат все условия поставки, доказательства ее осуществления путем передачи по указанному  в договоре адресу поставки и принятия товара без каких-либо претензий со стороны покупателя. Приемку товара осуществлял сам Мурадян Н.Г. в торговой точке, указанной в договоре.
 
    По условиям договора (пункт 5.2 договора) оплата товара производится ответчиком в течение пяти рабочих дней с момента поставки. Исполнение денежного обязательства обеспечено договорной неустойкой в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности при условии предъявления должнику претензии об уплате пени в письменном виде (пункт 6.1 договора).
 
    Оплата  товара ответчиком  произведена частично - в сумме 608 рублей 10 копеек, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, копии которых приобщены к материалам дела.
 
    Ненадлежащее исполнение предпринимателем  обязательств по полной и своевременной оплате поставленных ООО «ТД Мелифаро» товаров, в том числе и после предъявления претензии, послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.
 
    В обоснование заявленных требований истец представил документы, подтверждающие природу возникновения денежных обязательств ответчика перед истцом, состав и размер задолженности, указанной в иске.
 
    В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. По договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки товары, а покупатель – оплачивать поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (статьи 454, 456, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства,  положенные в основу своих требований и возражений.
 
    Истец представил доказательства о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара, тогда как ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил.
 
    Никаких возражений ни по существу заявленных требований, ни по сумме ответчик суду не представил. Доказательств погашения суммы долга, заявленного в иске, ответчиком также не представлено.
 
    На момент рассмотрения дела судом задолженность в полном объеме не погашена. Совокупность представленных доказательств свидетельствует о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в сумме 7 626 рублей 80 копеек.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
 
    В силу положений, предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 6.1 Договора № ОДС от 27 апреля  2008 года предусмотрено, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
 
    Факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара, период просрочки подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, меры по погашению задолженности не приняты. Претензия в соответствии с условиями договора должнику заявлена.
 
    Расчет пени проверен судом, признан обоснованным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается. Требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 790   рублей 31 копейки  по состоянию на  09 ноября 2009 года также подлежат удовлетворению.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Мурадяна Норика Геворковича (ОГРНИП 307510313700017), 10 января  1959  года рождения,  проживавшего по данным ОГРНИП по адресу: Мурманская область, г. Полярные Зори, ул. Партизан Заполярья, дом 3 кв.78, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Мелифаро»  14 417 рублей 11 копеек, из которых:  7 626 рублей 80 копеек – сумма основного долга,  6 790  рублей 31 копейки - неустойка
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Мурадяна Норика Геворковича  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Мелифаро»  расходы по оплате государственной пошлины в размере 576 рублей 69 копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                              М.Н. Асаулова