Решение от 15 декабря 2009 года №А42-10214/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    город Мурманск                                                                Дело № А42-10214/2009
 
    15 декабря 2009 года
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10 декабря 2009 года.
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2009 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Галко Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Галко Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Белика Игоря Анатольевича
 
    к  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области
 
    о  признании недействительным в части решения от 05.08.2009 № 51-гр
 
    при участии в заседании представителей:
 
    заявителя – Белика И.А., паспорт № 4706 047281 выдан 21.06.2006 ОВД г. Североморска Мурманской области;
 
    ответчика – Нестеровой Е.И., доверенность от 25.06.2009 № 14/12403         
 
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Белик Игорь Анатольевич (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (далее – ответчик, Инспекция) от 05.08.2009 № 51-гр в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что налоговым органом при вынесении решения от 05.08.2009 № 51-гр о привлечении к ответственности не была учтена добровольная уплата единого налога на вменённый доход, а также обстоятельства, смягчающие ответственность.
 
    Кроме того, 17.08.2009 предпринимателем в полном объёме погашена сумма пеней в размере 6 093,61 руб. и сумма штрафа в  размере 100 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
 
    Заявитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.    
 
    Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    В обоснование своих возражений ответчик указал, что в представленных возражениях на акт проверки смягчающие обстоятельства налогоплательщик не привел.
 
    Суммы ЕНВД за 2007 и 2008 годы в размере 90 207 руб. уплачены 20.07.2009, а также пени в размере 6 093,61 руб. и штраф в размере 100 руб. уплачены 17.08.2009, то есть после получения акта выездной налоговой проверки и решения от 05.08.2009 № 51-гр, то есть с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока.   
 
    Иные обстоятельства, которые могли бы быть рассмотрены как смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, заявителем не приведены (л.д. 66).
 
 
    Материалами дела установлено.
 
    Белик Игорь Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 28.04.2003 Администрацией ЗАТО г. Североморск (л.д. 7).
 
    В качестве налогоплательщика заявитель состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 Мурманской области (ИНН 511000861890).
 
    В период с 06.05.2009 по 29.06.2009 Межрайонной Инспекцией ФНС России № 2 по Мурманской области на основании решения начальника Инспекции от 06.05.2009 № 81 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Белика Игоря Анатольевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьёй 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.   
 
    По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт от 30.06.2009 № 02-66/102 (л.д. 29-46).
 
    21.07.2009 налогоплательщиком представлены в Инспекцию Возражения по акту выездной налоговой проверки (л.д. 52-58).
 
    По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение от 05.08.2009 № 51-гр  о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного
 
    - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вменённый доход в виде штрафа в размере 18 042 руб.;
 
    - пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов  и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 100 руб.    
 
    Данным решением заявителю доначислен ЕНВД в сумме 90 209 руб. и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 6 093,61 руб. (л.д. 8-27).
 
    На решение МИФНС России № 2 по Мурманской области от 05.08.2009 № 51-гр заявителем была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Мурманской области (л.д. 59-60).
 
    Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 24.09.2009 № 594 решение МИФНС России № 2 по Мурманской области от 05.08.2009 № 51-гр о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено (л.д. 61-63).   
 
    Не согласившись с решением налогового органа от 05.08.2009 № 51-гр в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
 
    Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом была установлена неуплата заявителем ЕНВД за 2007, 2008 годы в сумме 90 209 руб. в связи с  занижением налоговой базы по виду предпринимательской деятельности «автотранспортные услуги по хранению автотранспортных средств на платных стоянках».
 
    Данное деяние содержит состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности за совершение данного правонарушения.
 
    Правомерность доначисления налога и факт совершения правонарушения заявитель не оспаривает. Считает неправомерным привлечение его к ответственности в связи с добровольной уплатой доначисленной суммы ЕНВД до вынесения оспариваемого решения.
 
    Вместе с тем, уплата налога до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности в соответствии со статьей 109 НК РФ не является обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
 
    В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
 
    Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
 
    Как следует из данных лицевого счета за 2007 – 2009 годы, по срокам уплаты доначисленного налога  в период с 25.07.2007 по 25.04.2009 у заявителя отсутствовала переплата по налогу, которая перекрывает или равна сумме доначисленного налога, в связи с чем основания для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, отсутствовали (л.д. 28, 67-79).
 
    Уплата задолженности по налогу в более поздние периоды по сравнению с  периодами, когда возникла задолженность, является основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
 
    Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:
 
    1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;
 
    2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
 
    Из содержания данных положений Кодекса следует, что налогоплательщик освобождается от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, при условии  уплаты недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период.
 
    Выездная налоговая проверка заявителя назначена решением начальника Инспекции от 06.05.2009 № 81.
 
    Акт выездной налоговой проверки № 02-66/102, при проведении которой  налоговым органом обнаружено занижение налогоплательщиком налоговой базы, повлекшее занижение суммы налога, составлен 30.06.2009, получен заявителем 06.07.2009  (л.д. 29-46).
 
    Заниженный налог в сумме 90 209 руб. уплачен заявителем 20.07.2009 - после назначения выездной налоговой проверки и получения заявителем Акта проверки об обнаружении налоговым органом нарушений, повлекших занижение суммы налога, в связи с чем предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ основания для освобождения заявителя от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, отсутствуют (л.д. 75). 
 
    Вместе с тем, суд считает возможным признать уплату заявителем доначисленного налога 20.07.2009 - до вынесения налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности от 05.08.2009 № 51-гр обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика.
 
    В пункте 1 статьи 112 НК РФ указаны обстоятельства, которые признаются обстоятельствами, смягчающими ответственность, в том числе,
 
    2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
 
    3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    Следовательно, перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен не носит исчерпывающий характер, в связи с чем суд вправе оценить представленные сторонами доказательства и признать то или иное обстоятельство смягчающим ответственность.
 
    Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций(пункт 4 статьи 112 НК РФ).
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, заявитель просит учесть
 
    -   тяжёлое материальное положение заявителя;
 
    - добровольную уплату доначисленного ЕНВД в сумме 90 209 руб. до  вынесения решения налогового органа от 05.08.2009 № 51-гр;
 
    -  добровольную  уплату 17.08.2009 пеней в сумме 6 093,61 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 100 руб.  (л.д. 65, 75);
 
    - совершение правонарушения по неосторожности в связи с незнанием законодательства;
 
    -  признание вины в совершении правонарушения.
 
    Суд не принимает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, доводы заявителя о его тяжёлом материальном положении. 
 
    Во исполнение определения суда от 26.11.2009 в качестве доказательства тяжёлого материального положения заявитель представил справку о движении денежных средств по расчётным счётам предпринимателя, открытым в Мурманском филиале ЗАО МКБ «Москомприватбанк», за период с 01.01.2008 по 26.11.2009 (л.д. 86).
 
    В представленной справке отсутствуют сведения об остатке денежных средств на расчетных счетах заявителя на начальную и конечную даты, а также содержатся сведения о движении по расчетным счетам значительных денежных средств, в связи с чем данная справка не являются доказательством тяжелого материального положения заявителя.
 
    Иные доказательства тяжелого материального положения заявителем не представлены.
 
    Вместе с тем, суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими ответственность заявителя, признание заявителем факта совершения налогового правонарушения и вины в его совершении, отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие задолженности по налогам, а также добровольное погашение задолженности по налогу в сумме 90 209 руб. 20.07.2009 - до вынесения оспариваемого решения, а также по пеням в сумме 6 093,61 руб. и штрафу по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 100 руб. 17.08.2009 - после его вынесения.
 
    На обстоятельства, связанные с добровольным погашением задолженности по налогу, заявитель ссылался как в возражениях на Акт проверки, так и в апелляционной жалобе на решение, однако они не были приняты налоговым органом без указания причин их непринятия (л.д. 58, 60).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
 
    С учетом данных положений Кодекса и обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, суд считает возможным уменьшить размер штрафа в два раза до 9 021 руб.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении № 7959/08 от 13.11.2008,  с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. в полном объеме независимо от объема удовлетворенных требований.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области от 05.08.2009 № 51-гр в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 9 021 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Обязать Межрайонную ИФНС № 2 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области в пользу Белика Игоря Анатольевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, уплаченной по квитанции от 26.10.2009.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                      Е. В. Галко